Решение по делу № 33-6337/2021 от 11.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело № 33-6337/2021

УИД 24RS0057-01-2020-001279-77

А-2.065г

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Долгинцевой Натальи Владимировны к ООО «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долгинцевой Н.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгинцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 30000 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 18 марта 2016 года директор магазина «Командор» ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей, в помещении магазина в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в ее адрес, а именно: в ответ на ее просьбу предоставить экземпляр акта о нарушении, директор магазина произнесла фразу: «Я её убью...», а после добавила «Я сейчас распечатаю Матильде этой». Высказанные работником ответчика ФИО5 в ее адрес слова причинили ей моральный вред. Директор магазина «Командор» ФИО5 не принесла ей извинений и не была наказана за свои неправомерные действия, в связи с чем, считает, что ООО «ТС Командор» в порядке ст. 1068 ГК РФ обязано возместить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Долгинцева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском ею пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТС Командор» – Гильдееву А.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с 01 сентября 2014 года по 07 июня 2016 года истец Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98» в должности оператора-консультанта магазина по адресу: <адрес>.

С 18 апреля 2017 года наименование общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ООО «ТС Командор»).

Указывая, что 18 марта 2016 года в помещении магазина «Командор» по адресу: <адрес>, директор магазина ФИО5, являющаяся работником ООО «ТС Командор», находясь при исполнении должностных обязанностей, в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в ее адрес, а именно, в ответ на просьбу истца предоставить экземпляр акта о нарушении, директор магазина произнесла фразу: «Я её убью,.. .», а после добавила «Я сейчас распечатаю Матильде этой», причинив ей своими высказываниями моральный вред, компенсация которого в порядке статьи 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «ТС Командор», истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях директора магазина ООО «ТС Командор» ФИО5 в отношении истца и, как следствие, причинения ей нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению причиненного Долгинцевой Н.В. морального вреда не может быть возложена на ответчика.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, Долгинцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что произнесенные 18 марта 2016 года в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 фразы «Я убью ее,.. .», «Я сейчас распечатаю Матильде этой», оскорбительными не являются, не унижают честь и достоинство Долгинцевой Н.В. При этом, обе приведенные фразы не были адресованы Долгинцевой Н.В., произнесены ФИО5 гораздо тише, чем остальная речь, что свидетельствует об отсутствии у последней умысла оскорбить Долгинцеву и унизить её честь и достоинство.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в период с 19 декабря 2018 года по 17 января 2019 года по факту оскорбления 18 марта 2016 года Долгинцевой Н.В. директором магазина «Командор» ФИО5 Шарыповской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на наличие в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Из материалов надзорного производства Шарыповской межрайонной прокуратуры № 1838н-2018 следует, что 16 января 2019 ФИО5, состоящая в должности директора магазина ООО «ТС Командор», при даче объяснений подтвердила, что она произносила слова «Я убью ее,.. .», а потом «Я сейчас распечатаю Матильде этой», однако говорила их не Долгинцевой Н.В., оскорбить ее данными словами она не хотела. Матильда является женским именем и не является неприличным, либо оскорбительным. Фраза о том, что «Я ее убью» несла просто негативное отношение к Долгинцевой и к ее поведению в тот день.

По результатам проведенной проверки заместителем Шарыповского межрайонного прокурора было вынесено определение от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 года, судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенное 17 января 2019 года заместителем Шарыповского межрайонного прокурора, оставлено без изменения, а жалоба Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Давая оценку доводам истца о том, что ею предъявлено требование о возмещении морального вреда ООО «ТК Командор», поскольку его работником - директором магазина «Командор» ФИО5, высказавшей вышеуказанные фразы, нарушены этические нормы и правила поведения, установленные в организации, при этом работник ФИО5 не была за свое поведение наказана работодателем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что Долгинцева Н.В. с заявлениями к руководству ООО «ТС Командор» с просьбой о проведении служебной проверки в отношении директора магазина ФИО5 по событию, имевшему место 18 марта 2016 года, с целью привлечения последней к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм и правил поведения, не обращалась, служебная проверка в отношении работника ФИО5 не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что доказательств противоправных действий ФИО5 в отношении Долгинцевой Н.В., и как следствие причинение последней нравственных и физических страданий, истцом не представлено, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Долгинцевой Н.В. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявленными требованиями, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Так, судом объективно установлено, что исковые требования Долгинцевой Н.В. о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с высказыванием 18 марта 2016 года директором магазина «Командор» ФИО5 в ее адрес фраз «Я ее убью,.. .», а также: «Я сейчас распечатаю Матильде этой», между тем, с иском в суд истец обратилась только 07 октября 2020 года.

Судом проверялись доводы истца об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, и они обоснованно признаны неуважительными в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Разрешая заявление Долгинцевой Н.В. о восстановлении срока на обращение в суд в заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки истца на то, что о своем нарушенном праве ей стало известно в декабре 2016 года в суде апелляционной инстанции, после чего 03 сентября 2018 года в Шарыповский городской суд ею было подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в последующем решения судов первой и апелляционной инстанций по указанному иску обжаловались в кассационном порядке, а также в Верховный Суд Российской Федерации; после получения ответа Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею в октябре 2020 года был подан иск к работодателю ФИО5 - ООО «ТС Командор» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные Долгинцевой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не могут являться основанием для восстановления срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.