Решение по делу № 7У-8870/2020 [77-1400/2020] от 03.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело №77-1400/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Гринсона Е.М.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Меньшикова Д.А.,

адвоката Ломакина В.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меньшикова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым

Меньшиков Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, судимый,

- 23 августа 2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, 22 января 2018 года освободившийся условно – досрочно на 1 год 8 месяцев по постановлению Юргинского городского суда от 09 января 2018 года

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Меньшикову Д.А. условно – досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2012 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Меньшикову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период содержания Меньшикова Д.А. под стражей с 14 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2019 года в отношении Меньшикова Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков Д.А. просит отменить судебные решения.

           Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Меньшикова Д.А., выступления осужденного, адвоката Ломакина В.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения, мнение прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

         Меньшиков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

Преступление совершено 12 апреля 2018 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Меньшиков Д.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре суда доказательства противоречивы, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре неверно изложены его показания в качестве подозреваемого о дате, когда ему стало известно от сотрудников полиции о наступлении смерти потерпевшего, 12.04.2018 года, что не соответствует действительности. Протокол допроса свидетеля ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не получило надлежащей оценки и проверки качество оказанной ФИО22 медицинской помощи, возможно ли было избежать или не допустить наступление смерти ФИО23 Утверждает, что после конфликта потерпевшей ушел трезвый, однако бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что у потерпевшего мог быть конфликт с другими лицами. В ходе судебного разбирательства производилась замена государственных обвинителей, в протоколе от 22 ноября 2018 года отражено только кто явился в судебное заседание, отсутствуют протоколы судебных заседания от 23 марта 2019 года и 24 октября 2019 года. 04 декабря 2018 года произошла очередная замена государственного обвинителя, данный вопрос не обсуждался в зале судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2019 года указано, что произошла замена государственного обвинителя Чуриновой на Бобровскую, но фактически 17 апреля 2019 года в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель Бер. Обращает внимание, что при оглашении приговора присутствовал государственный обвинитель Круглова, а не Чуринова, как указано в протоколе судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не отражен весь ход судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

         В возражениях на кассационную жалобу осужденного Меньшикова Д.А.-государственный обвинитель Чуринова И.С приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Меньшикова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Меньшикова Д.А. доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным, в том числе о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, о причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка

        В судебном заседании исследованы показания Меньшикова Д.А. данные на предварительном следствии, где он не отрицал того, что в ходе возникшего конфликта с ФИО24. нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшего.

        Из показаний свидетелей ФИО28 ФИО20 явившихся очевидцами происшедшего следует, что Меньшиков вел себя агрессивно в отношении потерпевшего, нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове ФИО25 несколько ударов ногой по голове потерпевшего, свидетель ФИО29 кроме того показал, что видел как от ударов Лысов сильно дважды ударился затылком о батарею, держался за голову и стонал от боли. Потерпевший ничего не говорил, не ругался, сопротивление Меньшикову не оказывал, лишь пытался прикрыться от ударов.

         Подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, в частности; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причинах наступления смерти, данными протокола осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, закрытая <данные изъяты> и повлекшая смерть потерпевшего ФИО26 могла образоваться от совокупности не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, в срок не более 3-х суток до проведения оперативного вмешательства. Учитывая механизм образования <данные изъяты>, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО27, в то же время возможность причинения травмы при обстоятельствах указанных Меньшиковым исключается ввиду несоответствия точек приложения травмирующей силы. Потерпевший мог совершать активные действия в течение определенного промежутка времени, которая может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов и суток, что зависит от ряда объективных факторов.

Заключения экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Меньшикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Меньшикова Д.А. суд дал верную юридическую оценку.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО21, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось, выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают

         Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Допущенная очевидная описка в приговоре при изложении показаний Меньшикова Д.А. данных на предварительном следствии о дате, когда ему стало известно о наступлении смерти потерпевшего, не влияет на выводы суда о виновности Меньшикова Д.А. в совершении преступления.

Согласно оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса Меньшикова Д.А. в качестве подозреваемого, ему стало известно о смерти Лысова 14 апреля 2018 года (т.1 л.д.104).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом в частях протокола имеются данные о производимых заменах.

Копия протокола судебного заседания Меньшикову Д.А. вручена, замечания осужденным не поданы.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2018 года, председательствующим объявлено о замене помощника прокурора Бер Л.А. помощником прокурора Макаровой А.В., отводы сторонами не заявлено.

         В судебном заседании от 04 декабря 2018 года замена государственного обвинителя не производилась, как и в предыдущем судебном заседании 27 ноября 2018 года, в судебном заседании участвовала государственный обвинитель Чуринова И.С.; 17 апреля 2019 года в судебном заседании участвовала государственный обвинитель Бобровская И.В., а не Бер Л.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

На 23 марта 2019 года судебное заседание не назначалось и не проводилось, согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2019 года, судебное заседание отложено на 26 марта 2019 года, о чем составлен протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года, в указанный день оглашено судебное решение.

Присутствие при провозглашении приговора другого государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность приговора.

          Наказание Меньшикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

           Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Меньшикова Д.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

          Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Меньшикова Д.А., адвоката Рудякова А.В. в защиту интересов осужденного Меньшикова Д.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ судебная коллегия

                                                    определила:

          приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Меньшикова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

          Председательствующий                                С.Ж.Дамдинова

          Судьи                                                              Е.М. Гринсон

                                                                                   Р.Г. Павлов