Решение по делу № 33-579/2023 от 03.02.2023

Судья Чич А.Х. (I инст. № 2-1476/2022)                                   Дело № 33-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 242.658 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.626 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», во исполнение договорных обязательств, произвело оплату страхового возмещения в размере 242.658 рублей.

Поскольку к ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 242.658 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.626 рублей 58 копеек.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание юридически важные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак С896МС/01, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ввиду чего потерпевшему страховое выплачено возмещение в размере 242.658 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «ЭНЕГРОГАРАНТ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба является необоснованным подлежат отклонению, поскольку по своему существу направлены на переоценку выводов судов. Так, суд первой инстанции верно, в пределах своих полномочий указал, что ответчик доказательств завышения суммы ущерба не предоставил, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Также критически судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                        Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов