Решение по делу № 33-5446/2023 от 20.04.2023

УИД 34RS0008-01-2022-009138-25

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-5446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-209/2023 по иску Лобашова Евгения Михайловича к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Лобашову Евгению Михайловичу о взыскании штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «БИ-БИ.КАР» и Лобашова Евгения Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Лобашова Евгения Михайловича к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Снизить Лобашову Евгению Михайловичу (<.......>) штраф по договору присоединения с ООО «БИ-БИ.КАР» по п.7.2.12 до 5 000 руб., по п. 7.5 до 10000 руб., по п. 7.2.22 до 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобашова Евгения Михайловича к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафов по п. 7.2.12, п. 7.2.22, п. 7.5 Договора до 2000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <.......>) в пользу Лобашова Евгения Михайловича (<.......>) расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Лобашову Евгению Михайловичу о взыскании штрафных санкций, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобашова Евгения Михайловича (<.......>) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <.......>) сумму штрафных санкций по п. 7.2.22 Договора – в размере 1 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.2.12 Договора в размере 5000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.24 Договора - в размере 500 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.5 – в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по копированию в размере 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Лобашову Евгению Михайловичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения по п. 7.2.22 Договора свыше 1 000 руб., по п. 7.2.12 Договора свыше 5000 руб., по п. 7.5 Договора свыше 10 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 660 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лобашов Е.М. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.КАР» (далее по тексту - ООО «БИ-БИ.КАР») о снижении штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что 25 января 2022 года с 15 часов 30 минут на основании заключенного с ООО «БИ-БИ.КАР» договора аренды транспортного средств он начал аренду автомобиля государственный номер № <...> по адресу: г. <адрес>, при этом попутно перевозил бампер в упаковке. Производителем автомобиля допускается перевозка грузов. Во время поездки он совершил остановку по адресу: <адрес> и положил в салон авто новую запечатанную в заводскую упаковку, хрупкую пластиковую деталь для автомобиля. Завершил поездку в 15 часов 57 минут по адресу: г.<адрес>. На следующий день по завершении аренды, на электронную почту истца поступило сообщение о том, что ему был начислен штраф в размере – 50000 руб. за нарушение условий использования арендованного автомобиля п.7.2.12 и с карты истца списались денежные средства в размере – 3100 руб. После переписки с ответчиком денежные средства были возвращены. Истец полагает, что штраф ему был начислен незаконно, поскольку условия договора им не были нарушены, запрещенные к перевозке вещи им не перевозились.

Считая допущенные нарушения при аренде незначительными, просил снизить размер штрафа за нарушения п.7.2.12, п. 7,5, п. 7.2.22 договора присоединения до 2000 руб., взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций, указав, что 25 января 2022 года Лобашов Е.М. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 13 час. 04 мин. до 15 час. 58 мин. нарушил условия договора присоединения, а именно п. 7.2.12 используя автомобиль не по прямому назначению, п. 7.24 - нецензурное обращение в разговоре с арендодателем.

26 января 2022 года ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя не было принято. 26 января 2022 года со счета пользователя списано 3100 рублей, но денежные средства возвращены в связи с поступившим требованием пользователя о возврате.

Досудебные претензии о необходимости погасить задолженность в полном объеме от 4 февраля 2022 года и от 25 ноября 2022 года оставлена Лобашовым Е.М. без удовлетворения, что влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Договора.

На основании изложенного, ООО «БИ-БИ.КАР» просило взыскать с Лобашова Е.М. сумму штрафных санкций по п. 7.2.12 договора в размере 50 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.24 договора в размере 500 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.2.22 договора в размере 5 000 руб., сумму штрафных санкций по п. 7.5 договора присоединения в размере 3000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 70 руб., расходы на копированию в размере 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1955 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» в лице генерального директора Власова Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, повысив сумму штрафа по п.7.2.12 договора присоединения до 35000 рублей, по п. 7.2.22 договора присоеденения до 5000 рублей, по п.7.5 договора присоеденения до 8000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения и до момента фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Лобашов Е.М. оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым полностью удовлетворить его исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Лобашов Е.М., представитель ИП Фоменко С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БИ-БИ.КАР» – Любину Е.П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом согласно части 1 и части 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, что 25 января 2022 года между Лобашовым Е.М. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Лобашов Е.С. добровольноприсоединился к договору, содержащего в своей редакции запреты, изложенные в п. 3.1 Приложения №2 к договору, после заключения договора согласился с указанными в нем условиями.

25 января 2022 года в 15 часов 30 минут Лобашов Е.М. начал аренду автомобиля государственный номер № <...> по адресу: <адрес> Завершил поездку в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес>. При использовании автомобиля, нарушил условия договора присоединения п. 3.1, а именно осуществил использование автомобиля не по прямому назначению, зафиксировано камерами внутреннего наблюдения.

Пунктом 7.2.12 Договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещённых) договором или приложением № 2 пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей и возмещает причинённый автомобилю ущерб.

Приложением № 2 запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей,

Согласно пункту 7.2.22 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объёма денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В пункте 7.24 договора указано, что в случае нецензурного выражения пользователем при разговоре с арендодателем по телефону, арендодатель оставляет за собой право списать с электронного средства штраф в размере 500 руб.

Взыскание штрафов с пользователя, согласно п. п. 7.2.26 договора, является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.

В соответствии с п. 7.5 договора присоединения оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафных санкций, 26 января 2022 года арендодателем были произведены списания указанных сумм с банковской карты пользователя. Однако, в нарушение п.п. 4.3.7., 4.4.2 договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что повлекло наложение штрафных санкций.

В период аренды транспортного средства Лобашов Е.М. нарушил пункты Договора: п. 7.2.22 - не обеспечил остаток денежных средств на счету (сумма штрафных санкций составляет 5 000 рублей), п. 7.24 нецензурно выражался при разговоре с арендодателем по телефону (сумма штрафных санкций составляет 5 000 рублей), п. 7.2.12 – при использовании автомобиля не по прямому назначению, (штраф в размере 50000 рублей), п. 7.5 - неисполнение ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных штрафов и иных платежей по Договору за период просрочки с 27 января 2022 по 15 февраля 2023 (384 дней/3 дня х 1000 = 128 000 руб.)

Факт нарушения Лобашовым Е.М. условий договора присоединения сторонами не оспаривался.

4 февраля 2022 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело каждого доказательства, установив, что Лобашов Е.М. при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение договора присоединении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Лобашова Е.М. и встречные требования ООО «БИ-БИ.КАР», установив факт совершения Лобашовым Е.М. в период краткосрочной аренды автомобиля действия влекущие наложения штрафа по договору присоединения, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного Лобашовым Е.М. нарушений условий договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штраф по п.7.2.12 до 5000 руб., по п. 7.5 до 10000 руб., по п. 7.2.22 до 1000 руб.

Судебные расходы судом разрешены в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении сумм штрафов, и о дальнейшем снижении штрафных санкций по жалобе Лобашова Е.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера штрафа сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание доводы жалоб, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера штрафа, либо увеличения размере штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы апелляционных жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» и Лобашова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи