Решение по делу № 33-7431/2018 от 30.07.2018

Дело № 33-7431 судья Климова А.М. 2018 год

Апелляционное определение

18 сентября 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием прокурора Алескерова Д.А.,

истца Попова А.Н. и его представителя Малюты С.В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» Майданика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Попова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании морального вреда, компенсации расходов на приобретение медикаментов, расходов на погребение, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Алексея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, расходов на погребение и оплату услуг представителя, третье лицо - Гейвандов Михаил Георгиевич, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» в пользу Попова Алексея Николаевича 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда, 94810 (девяносто четыре тысячи восемьсот десять) рублей в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника, 7343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности средств возложить субсидиарную обязанность по возмещению морального и материального вреда, расходов по оплате услуг представителя на собственника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» - Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать»,

установила:

Попов А.Н. 01.02.2018 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на погребение и установку памятника в размере 94810 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 12713 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2014 в результате распространенного желчного перитонита, осложненного полиорганной недостаточностью, умерла его мать - ФИО10 Смерть наступила в результате ненадлежащего исполнения врачом ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» Гейвандовым М.Г. своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО10 в период с 21.02.2014 по 18.03.2014, выразившегося в проведении необоснованного оперативного вмешательства, не проведении достаточных последующих мероприятий направленных на оценку результатов оперативного вмешательства, невыполнение в полном объеме всех положенных в послеоперационный период манипуляций и преждевременной выписки. Факт ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским работником ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» установлен постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № 1-95/2017, согласно которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гейвандова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Смерть матери явилась причиной претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с невосполнимостью утраты близкого человека. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, погребение и установку памятника, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» и третье лицо - Гейвандов М.Г. возражали против удовлетворения иска,

Принимавший участие в деле прокурор, дав заключение в части требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, полагал, что не подлежат компенсации не подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца на приобретение медикаментов.

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания морального вреда и расходов на установку памятника ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность в указанной части, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и расходов на установку памятника.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований взыскал расходы на установку памятника, поскольку по смыслу закона «О погребении и похоронном деле» подлежат возмещению лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, к которым установка памятника не относится. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел требования истца не по указанным им в иске правовым основаниям, которые истцом не изменялись в процессе рассмотрения дела, чем нарушил принцип диспозитивности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом при определении вины ответчика и суммы компенсации морального вреда не было принято во внимание отсутствие нарушений работниками больницы стандартов оказания медицинской помощи и рассмотрел требования истца без получения от него пояснений для определения реального размера вреда, ввиду чего удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда не может считаться правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заключении, прокурор ссылался на то, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно определен размер морального ущерба с учетом всех обстоятельств по делу.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представители ответчиков - Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третье лицо – Гейвандов М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Гейвандова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов на установку памятника Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гейвандова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда от 18.10.2017 не обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2017.

Указанным судебным актом установлено, что между необоснованно выполненной ФИО10 25.02.2014 при отсутствии для этого показаний <данные изъяты>, и смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО10 приходится матерью истцу.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, требования разумности и справедливости, оценивая степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нарушений работниками больницы стандартов оказания медицинской помощи и отсутствие пояснений потерпевшего с учетом норм действующего законодательства и вышеперечисленных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является как основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так и обстоятельством, освобождающим причинителя от обязанности возмещения вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на установку памятника, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям, обычаям, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел требования истца не по указанным им в иске правовым основаниям, которые истцом не изменялись в процессе рассмотрения дела, чем нарушил принцип диспозитивности, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: