Решение по делу № 33-5165/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5165/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А. Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2212/2021 по исковому заявлению Поляниной Марины Юрьевны к ЗАО «РАНТ» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Поляниной М.Ю., представителя Поляниной М.Ю. – адвоката Иванова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полянина М.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РАНТ» об обязании передать жилую однокомнатную квартиру со строительным номером 34 общей площадью 47,9 кв. м., находящуючя по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с условиями договора № 34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2017, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 239 345 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Поляниной М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2017 между ЗАО «РАНТ» и Поляниной М.Ю. заключен договор № 34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать с собственность истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 34, общей проектной площадью 47,90 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 3 760 150 руб.

Оплата дольщиком произведена в полном объеме и своевременно.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором- до 30.12.2018, однако квартира на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд не предана.

22.10.2020 в адрес ЗАО «РАНТ» Полянина М.Ю. направила претензию с требованием о выплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 исковые требования Поляниной М.Ю. удовлетворены частично.

ЗАО «РАНТ» обязано передать Поляниной М.Ю. жилую однокомнатную квартиру со строительным номером 34 общей площадью 47, 9 кв. м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 по договору 34/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2017.

С ЗАО «РАНТ» в пользу Поляниной М.Ю. взыскана неустойка в размере 1 239 345 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 624 672 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 996 руб. 73 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ЗАО «РАНТ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2017 между ЗАО «РАНТ» и Поляниной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 34/4ЛН.

В соответствии с п. 1.2 и договора и приложением № 1 к нему ответчик обязался передать в собственность Поляниной М.Ю. однокомнатную квартиру со строительным №... общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 760 150 руб. Срок передачи квартиры определен сторонами до 30 декабря 2017 года (л.д.17-27).

Оплата по договору произведена Поляниной М.Ю. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

22.10.2020 Поляниной М.Ю. в адрес ЗАО «РАНТ» направлена претензия с требованиями о передаче квартиры, выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства в размере 1239345 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимости понесенных расходов по вынужденной аренде жилья в размере 384 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-11).

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2013 года по делу № А56-84611/2020 в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения (л.д. 93).

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что исковое заявление Поляниной М.Ю. сдано в отделение почтовой связи 26.11.2020 и поступило 03.12.2020, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, учитывая, при этом, что в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника ЗАО «РАНТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ отказано, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в общем порядке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 130, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10/Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, условиями заключенного между сторонами договора, признавая расчет истца арифметически верным, учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 239 345 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 624 672 руб. ((1 239 345, 44 + 10 000)/2), а также об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 14 996 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры и на составление, вследствие этого, одностороннего акта приема-передачи квартиры 16.10.2020, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 02.09.2021, в судебном заседании участия не принял, каких-либо ходатайств не заявил (л.д. 131-133).

Вместе с тем, ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 16.10.2020 в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства и его оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы о направлении дополнительного доказательства в суд первой инстанции посредством электронной почты материалами дела не подтверждены.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, учитывая положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда взыскание штрафа в размере 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в данном размере не находит своего подтверждения в мотивировочной части решения суда, является опиской, носящей явный характер и влияющей на содержание судебного акта, в связи с чем подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года исключить указание на взыскание с ЗАО «РАНТ» в пользу Поляниной Марины Юрьевны штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022