Решение по делу № 10-3524/2021 от 10.06.2021

Дело № 10-3524/2021 Судья Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Данильченко С.А.,

осужденного Чернышенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора города Челябинска Венглер М.В., апелляционной жалобе адвоката Потамошневой О.М. в интересах осужденного Чернышенко М.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в отношении

ЧЕРНЫШЕНКО Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое из шести преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего И.М.А.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Ч.П.А., П.М.М., К.В.А.) к трем годам шести месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Е.С.) к четырем годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении потерпевших А.Т.М., И.Ю.Л.) к трем годам шести месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Д.Л.Л., Д.Н.А., А.А.С.) к трем годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Д.Л.Л., Д.Н.А., А.А.С.) с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Чернышенко М.С. освобожден от отбывания назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших Д.Л.Л., Д.Н.А., А.А.С.) в связи с примирением с потерпевшими.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2016 года по 11 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чернышенко М.С. взят под стражу в зале суда. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Чернышенко М. С. в пользу потерпевшей Д.Т.В. <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором Чернышенко М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.Ю.), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.Т.В.) оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чернышенко М.С. отменен в части осуждения по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших К.В.А. и П.М.М.), в отмененной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Чернышенко М.С. изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, совершенных Чернышенко М.С., признанных судом доказанными, исключено указание "согласно своей роли" – по преступлению в отношении потерпевшей А.Т.М., указание "согласно отведенной ему роли" – по преступлению в отношении потерпевшего И.Ю.Л.; исключен из квалификации действий Чернышенко М.С. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении потерпевшей Ч.П.А., действия по которому переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года; исключен из квалификации действий Чернышенко М.С. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.С., действия по которому квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначенное наказание смягчено до трех лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернышенко М.С. наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указано на зачет в срок наказания времени содержания Чернышенко М.С. под стражей с 21 по 24 октября 2016 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 25 октября 2016 года по 11 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Чернышенко М.С. в части осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ (семь преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (три преступления), а также в части признания виновным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменено. Уголовное дело в отмененной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения в отношении Чернышенко М.С. избрана в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 14 июля 2021 года.

Этим же приговором осуждены Фархутдинов Л.У., Катпенов Т.И., Яровиков Д.А. и Ушмодин С.М., а также оправданы в части Фархутдинов Л.У. и Катпенов Т.И., в отношении которых приговор вступил в законную силу, с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденного Чернышенко М.С. и адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Чернышенко М.С. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства имущества потерпевших П.О.В., А.М.В., Ч.П.А., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С., а в отношении А.Т.М., И.Ю.Л. и К.Е.С. – в крупном размере, в отношении Ч.П.А. и К.Е.С. также группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же, Чернышенко освобожден отбывания наказания назначенного за совершение мошенничества в отношении потерпевшего И.М.А., вымогательства в отношении потерпевших Д.Л.Л., Д.Н.А. и А.А.С. в связи с примирением с потерпевшими, а также оправдан по обвинению в совершении преступлений в отношении С.А.Ю. и Ж.Т.В.

В апелляционном представлении на приговор заместитель прокурора г. Челябинска, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает необоснованными выводы суда в части оправдания Чернышенко М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, описание преступных деяний, по которым Чернышенко М.С. был оправдан, считает несоответствующим требованиям ст. 305 УПК РФ. Отмечает, что судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его Постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме того, указывает, что мотивированное решение о необходимости прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ должно быть изложено не в приговоре, а в соответствующем постановлении суда. Описание преступного деяния Чернышенко М.С. в отношении потерпевшей К.Е.С. полагает не соответствующим приведенной судом квалификации действий осужденного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соглашается с выводами суда о необходимости изменения категории преступления в отношении потерпевших Д.Л.Л., Д.Н.А. и А.А.С. и освобождении от наказания в этой части и по преступлению в отношении потерпевшего И.М.А. Полагает, что назначенное Чернышенко М.С. наказание не отвечает принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся применения уголовного закона и определения меры наказания. Просит приговор в отношении Чернышенко М.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе в интересах Чернышенко М.С. адвокат Потамошнева О.М. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что действия Чернышенко М.С. по преступлениям в отношении П.О.В., К.А.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку П.О.В., К.А.В. не могут являться потерпевшими по ст. 163 УК РФ, так как не являются ни собственниками, ни законными владельцами заемных денежных средств, под которыми, по мнению автора жалобы, следует понимать всю сумму долга по займам с процентами, неустойками и штрафами. Считает, что по преступлениям в отношении К.Е.С., А.Т.М. приговор также подлежит изменению, а действия Чернышенко М.С. переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлению в отношении К.Е.С. действия Чернышенко М.С. квалифицированы неправильно, поскольку не описаны действия соучастников Чернышенко М.С., их роли, ввиду того, что они отсутствуют, что подтверждается как описанием преступления в обвинительном заключении, так и все совокупностью доказательств по делу. Считает, что Чернышенко М.С. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в период уголовного преследования с октября 2016 года по март 2020 года он не совершил ни одного поступка, дающего основание полагать, что он опасен для общества, не нарушил условия домашнего ареста, в ходе следствия дал подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал виновность своих действий частично, не согласившись с квалификацией, данной органом следствия, после отмены домашнего ареста трудоустроился, являлся в судебные заседания, не уклонялся от ответов на какие-либо вопросы, всем потерпевшим, которых удалось найти, лично принёс свои извинения, загладил вред, примирился. Полагает, что с учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для применения к Чернышенко М.С. положений ст. 73 УК РФ, довод суда о назначении наказания без применения условного осуждения не мотивирован. Просит приговор в отношении Чернышенко М.С. изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора судом первой инстанции по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Признавая Чернышенко М.С. виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества потерпевших, суд исходил из того, что суммы займов, полученные ими, являлись незначительными, при этом требования предъявляемые осужденным к потерпевшим, существенно превосходили имевшиеся долговые обязательства граждан и не имели под собой основания; требования передачи денег были обращены не только в отношении потерпевших, вступивших в долговые обязательства, но и в отношении их родственников, не имеющих таких обязательств.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил, что Чернышенко М.С. угрожая применением насилия, а в отношении потерпевшей Д.Л.Л. применив таковое, высказывал в адрес потерпевших требования передачи денежных средств, ранее полученных ими либо их родственниками, в качестве займов в микрофинансовых организациях, в размерах превышающих сумму займа.

Эти обстоятельства установлены положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших П.О.В., А.М.В., К.А.В., Н.О.А., А.Т.М., К.Е.С., Д.Н.А. о заключении ими договоров займа с микрофинансовыми организациями и наличии задолженностей перед последними в связи с несоблюдением условий указанных договоров, показаниями потерпевших Ч.П.А. И.Ю.Л., З.М.Н., Д.Т.В. Н.Л.С., Д.Л.Л., А.А.С. о наличии аналогичных задолженностей перед кредитными организациями у их родственников, в связи с которыми к ним были предъявлены требования по погашению долга, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, уничтожения имущества и применением насилия к потерпевшей Д.Л.Л. со стороны Чернышенко М.С.; показаниями свидетелей Р.М.П., Т.А.А., С.А.В., К.И.С., В.С.В., Ф.П.Н., А.А.В., Д.В.Л., С.Ю.В., Т.И.Н., Ч.Е.А., К.С.Н., Ч.М.Н., Б.О.Г., П.Ф.П., А.А.В., Ф.П.Н., В.Д.М., Х.Н.В., Д.В.А., Ф.О.В., П.В.В., К.О.В., В.Д.А., Н.Н.Е. об известных им обстоятельствах, совершения преступлений; письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами выемки и осмотра телефонов, протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, протоколом осмотра ноутбуков, принадлежащих Чернышенко М.С., заключениями экспертов, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами прослушивания и осмотра фонограмм, копиями документов по займам, протоколами обыска, изъятия и осмотра изъятых предметов, документов и электронных устройств, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевших, свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора были проведены в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований подвергать сомнению доказательства, полученные таким путем, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если требование, предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера было заведомо для лица незаконным.

Из показаний Чернышенко М.С. следует, что все действия в отношении потерпевших были им совершены в связи с его трудовой деятельностью, связанной со взысканием задолженности по договорам займов, в ООО «<данные изъяты>», ООО «Гет <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за выполнение которой ему выплачивалось вознаграждение.

Эти показания осужденного подтверждены и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» Б.А.Г., П.Ф.П., показаниями осужденного Фархутдинова Л.У., свидетеля Х.Н.В. (учредителя ООО «<данные изъяты>»), копиями приказа о приеме Чернышенко М.С. на работу в ООО «<данные изъяты>» и трудового договора (т. 10, л.д. 3, 8-11), имеющимися в материалах дела сведениями о выплате ООО «<данные изъяты>», действующей по поручению и от имени ООО «<данные изъяты>», Чернышенко М.С. агентского вознаграждения (т. 9, л.д. 92-107, т. 10, л.д. 18-24) и иными, подтверждающими факты осуществления Чернышенко М.С. в указанных организациях деятельности по взысканию просроченной задолженности по договорам займа.

При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что потерпевшие П.О.В., А.М.В., К.А.В., Н.О.А., А.Т.М., К.Е.С., Д.Н.А., а равно родственники потерпевших Ч.П.А. – сын И.М.А., И.Ю.Л. – брат И.А.Л., З.М.Н. – брат Т.И.Н., Д.Т.В. – мать Ч.Е.А., Н.Л.С. – Н.О.А., Д.Л.Л. – мать Д.Н.А. А.А.С. – мать супруга Д.Н.А. уклонялись от исполнения долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, в числе которых ООО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (бренд «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В результате этого за каждым из заемщиков образовалась задолженность, включающая в себя не только сумму основного долга, но и предусмотренные договорами займов, проценты, а также неустойки (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнение условий договоров, поэтому общая сумма задолженности превысила в несколько раз размер основного долга. При этом в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору было предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (т. 2 л.д. 198, л.д. 205, т. 3 л.д. 68, т. 6 л.д. 96, 97, 126, 127, 264, т. 8 л.д. 100, 102, т. 9 л.д. 112, 114-115, 118, 124, 126, 218, 215.).

Согласно материалам дела, требуемые осужденным в ряде случаев денежные средства в сумме, превышающей сумму займа по договору, совпадают с общей суммой задолженности (в случае требований, выдвигаемых в отношении П.О.В., К.А.В., И.Ю.Л.,. Д.Т.В.,. З.М.Н., К.Е.С.) либо ниже этой суммы (в случае требований, выдвигаемых в отношении Н.).

При отсутствии в материалах дела копий договоров займов между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшими А.М.В., И.М.А., а также каких-либо расчетов сумм их задолженности, которые стороной обвинения не представлены, судебная коллегия исходит из показаний потерпевших А.М.В., Ч.П.А. о наличии такой задолженности перед кредитной организацией не только в виде основного долга, но и в виде процентов, что соответствует показаниям Чернышенко М.С.

В соответствии с обстоятельствами дела требования передачи денежных средств были выдвинуты осужденным не только в отношении лиц, вступивших в долговые обязательства, но и в отношении их близких и родственников, не имеющих таких обязательств. Однако, этот факт не свидетельствует о наличии у Чернышенко М.С. корыстного умысла на завладение денежными средствами последних.

Согласно условиям ряда имеющихся в материалах дела договоров займов, анкетные данные, степень родства потерпевших, номера их телефонов сообщались заемщиками при получении займа, что подразумевало возможность обращения кредитора и к этим лицам.

При этом, действовавшее до 03 июля 2016 года, законодательство не содержало прямого запрета обращаться с требованиями о возврате денежных средств к родственникам должников и другим лицам, а принятым впоследствии Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2021 года) были предусмотрены конкретные способы взаимодействия с должником, в соответствии с которыми взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, в том числе членами семьи должника, его родственниками и иными физическими лицами может осуществляться только с письменного согласия должника и если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших З.М.Н., Д.Т.В., Н.Л.С., И.Ю.Л., Ч.П.А., Д.Л.Л. и А.А.С., являющихся в соответствии с вышеуказанным законом третьими лицами во взаимодействии между должником и действующим от имени кредитора (в его интересах) Чернышенко М.С. в период действия указанного Федерального закона были совершены осужденным вопреки установленному им порядку совершения таких действий.

Все вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о наличии у Чернышенко М.С. при совершении им противоправных действий в отношении потерпевших корыстного мотива и умысла на вымогательство их имущества.

По смыслу закона если требование о передаче имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства), содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Чернышенко М.С. самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания долга, совершил действия, направленные на понуждение потерпевших оплатить их задолженность перед микрофинансовыми организациями, при этом угрожал применением насилия, а в отношении потерпевшей Д.Л.Л. применил таковое. Правомерность этих действий осужденного оспаривается потерпевшими, которым в их результате причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их основных значимых имущественных и личных неимущественных прав.

Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах в действиях Чернышенко М.С. отсутствует состав вымогательства, а имеется состав иного преступления, а именно самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, поскольку такими действиями последним причинен существенный вред.

О причинении потерпевшим существенного вреда свидетельствуют обстоятельства дела, в соответствии с которыми Чернышенко М.С. неоднократно при общении с потерпевшими в грубой, оскорбительной форме, высказывая угрозы применения насилия в их адрес и в адрес их близких, унижал человеческое достоинство потерпевших, нарушал их права и свободы, гарантированные ст.ст. 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации. В результате действий осужденного потерпевшие пережили нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства личности, а также чувства тревоги, страха в ожидании исполнения угроз, высказанных осужденным, которые они воспринимали реально.

При таких обстоятельствах действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, поскольку такими действиями последним причинен существенный вред.

Несмотря на то, что действия осужденного в отношении указанных потерпевших были совершены с угрозой применения насилия, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку санкция данной нормы закона предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевшей Ч.П.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, поскольку такими действиями последней причинен существенный вред. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц необоснованно был вменен в вину Чернышенко М.С. и исключен апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года с переквалификацией его действий в этой части на ч. 1 ст. 163 УК РФ, при отсутствии у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего уголовное дело, полномочий применить закон ухудшающий положение осужденного.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, поскольку такими действиями последним причинен существенный вред, с угрозой применения насилия и применением насилия в отношении потерпевшей Д.Л.Л. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевшей К.Е.С. следует переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении потерпевших А.Т.М., И.Ю.Л. с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, поскольку такими действиями последним причинен существенный вред, с угрозой применения насилия во всех случаях.

    Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у Чернышенко М.С. корыстной заинтересованности и умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., Ч.П.А., К.Е.С., А.Т.М., И.Ю.Л., Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С. как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Чернышенко М.С., суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что наказание, назначаемое Чернышенко М.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ должно быть связано с лишением свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать его целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ Чернышенко М.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

    При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чернышенко М.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        При назначении осужденному наказания по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное выше и полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

        Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Чернышенко М.С. следует определить в виде колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда осужденный должен следовать под конвоем, поскольку он содержится в под стражей.

Периоды заключения под стражу и домашнего ареста подлежат зачету в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционного представления, касающиеся части приговора, вступившей в законную силу, но учел доводы апелляционного представления о том, что судом не была не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся применения уголовного закона и определения меры наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в отношении ЧЕРНЫШЕНКО Михаила Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие у Чернышенко М.С. корыстной заинтересованности и умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., Ч.П.А., К.Е.С., А.Т.М., И.Ю.Л., Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С.;

действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших П.О.В., А.М.В., К.А.В., З.М.Н., Д.Т.В., Н.О.А. и Н.Л.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, за каждое из шести преступлений;

действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевшей Ч.П.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Чернышенко М.С. от наказания, назначенного за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших Д.Н.А., Д.Л.Л. и А.А.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевшей К.Е.С. переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Действия Чернышенко М.С. в отношении потерпевших А.Т.М., И.Ю.Л. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Чернышенко М.С. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении потерпевших К.Е.С., А.Т.М., И.Ю.Л.) окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания Чернышенко М.С. время содержания под стражей с 21 по 24 октября 2016 года, с 21 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года, с 14 мая 2021 года по 28 июля 2021 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания с 16 июня 2020 года по 14 мая 2021 года и время нахождения под домашним арестом с 25 октября 2016 года по 11 октября 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чернышенко Михаила Сергеевича заключение под стражу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Потамошневой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи