Решение по делу № 2-132/2021 от 13.11.2020

№ 2-132/2021

64RS0047-01-2020-004418-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца Телеупова Р.Ж. и его представителей Шабунина Г.А. и Шеремета Д.С.,

ответчика Душевина М.С. и его представителя по заявлению Будникова Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеупова Р.Ж. к Душевину М.С. и Душевиной Т.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Телеупов Р.Ж. предъявил в суд иск к Душевину М.С. и Душевиной Т.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 21 час 40 минут водитель Душевин М.С., управляя автомобилем Mazda6<данные изъяты> на пересечении <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> Срок действия полиса страхования Душевина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия истек. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 257 561 рубль. Душевина Т.А. является собственником автомобиля. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Душевина М.С. и Душевиной Т.А. ущерб в размере 257 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей.

Истец Телеупов Р.Ж. и его представители Шабунин Г.А. и Шеремета Д.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Душевин М.С. и его представитель по заявлению Будников Д.Е. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, просив взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Ответчик Душевина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Телеупову Р.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е118ВС164.

<дата> в 21 час 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Душевина М.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Телеупова Р.Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: экспертным заключением от <дата> № (л.д. 84-91), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 92-103), копией административного материала от <дата> № (л.д. 116-127).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 201-223) дорожно-транспортное происшествие произошло в городе <адрес> на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> Во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в районе середины её проезжей части со скоростью около 58 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В момент включения по <адрес> запрещающего, жёлтого, сигнала светофора после мигающего зелёного автомобиль <данные изъяты> находился от, ближайшего к нему, светофора на расстоянии 57,6 м, а от пересечения проезжих частей улиц <адрес> - на расстоянии 66,6 м. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента включения для него запрещающего, жёлтого, сигнала светофора после мигающего зелёного, имел техническую остановить автомобиль как до ближайшего светофора, так и до пересечения проезжих частей, путём служебного (не экстренного) торможения. Автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей улиц <адрес> в момент смены для него на <адрес> сигнала светофора с запрещающего жёлтого на запрещающий красный. Автомобиль <данные изъяты> выехал на это же пересечение проезжих частей одновременно с автомобилем <данные изъяты> и справа от него при смене для данного автомобиля <данные изъяты> сигнала светофора на <адрес> с запрещающего, красного с жёлтым, на разрешающий, зелёный. Во время столкновения передняя сторона автомобиля <данные изъяты> контактировала с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. После столкновения данные транспортные средства перемещались по диагонали перекрёстка вперёд, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, со смещением его влево и вперёд, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, со смещением его вправо и одновременным разворотом задка данного <данные изъяты> по часовой стрелке. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где произвёл наезд на неподвижные объекты, в том числе - на дорожный знак. При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, а именно - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, ему запрещалось движение как на жёлтый, после мигающего зелёного, так и на красный сигнал светофора, он должен был остановить транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии - на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил требования пунктов 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, то ни ему самому, ни водителю автомобиля <данные изъяты> не потребовалось бы предотвращать столкновение и оно (столкновение данных транспортных средств) исключалось. Если опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля LADA <данные изъяты> на пересечение проезжих частей на запрещающий, красный, сигнал светофора, то с этого момента водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, указанных выше.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец Телеупов Р.Ж., нарушивший требования пунктов 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Душевиным М.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 рублей (198, 200).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с истца Телеупова Р.Ж..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

отказать в удовлетворении иска Телеупова Р.Ж. к Душевину М.С. и Душевиной Т.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Телеупова Р.Ж. в пользу Душевина М.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Телеупова Р.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2021 г.