Решение по делу № 1-12/2021 от 02.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                 03 февраля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при секретаре Холоденко П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого Дьячок В.А., его защитника - адвоката Ибрагимова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьячок В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Химвторресурс» оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; задержан 19 января 2021 года на основании постановления об объявлении в розыск;

по данному уголовному делу 08 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьячок В.А. виновен в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года находясь по адресу: <адрес>, Дьячок В.А. увидел на интернет-сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой консоли «Sony PlayStation 4 PRO 1 TB» модель CUH-710В и игрового оборудования к ней, у него возник преступный умысел на хищение данного имущества путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, 26 февраля 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дьячок В.А., находясь в <адрес> в <адрес>, позвонил Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру телефона и пояснил, что хочет взять в аренду игровое оборудование, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

Продолжая свои преступные действия, 27 февраля 2020 года в утреннее время, приехал по адресу: <адрес>, офис 33, где, действуя умышленно, из корыстных побюуждений, заключил договор аренды оборудования №40817810604900317040 от 27 июля 2020 года с арендодателем Свидетель №1 После чего, Дьячок В.А. получил от Потерпевший №1 игровое оборудование, а именно: игровую консоль «Sony PlayStation 4PRO 1ТВ» модель CUH – 7108В, стоимостью 28 000 рублей, геймпад «Sony CUN – ZCT2E», стоимость 3 000 рублей, два контроллера «Sony Move» для игровой консоли, стоимостью 2 500 рублей за один контроллер, на общую сумму 5 000 рублей, шлем «Sony CUH-ZVR2», стоимостью 20 000 рублей, диск с игрой «Mortal Kombat», стоимостью 2 000 рублей, диск с игрой «гранд туризмо спорт», стоимостью 3 000 рублей, диск с игрой «Один из нас» (обновленная версия), стоимостью 3 000 рублей, диск с игрой «Планета зомби», стоимостью 3 000 рублей. С игровым оборудованием покинул помещение офиса №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, в последующем распорядился игровым оборудованием по своему усмотрению.

Таким образом, Дьячок В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дьячок В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Дьячок В.А. согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ибрагимов М.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, посредством телефонограммы, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Дьячок В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Дьячок В.А., в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дьячок В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Дьячок В.А., и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьячок В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, положенных в основу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Дьячок В.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимому Дьячок В.А., с учетом категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает наиболее эффективным средством исправления Дьячок В.А. и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения Дьячок В.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его материального положения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Поскольку Дьячок В.А. назначено наказание в виде обязательных работ, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу, избранную на основании постановления об объявлении розыска подсудимого, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в счет отбытого по приговору суда срока наказания засчитывается время содержания Дьячок В.А. под стражей в период с 19 января 2021 года по 03 февраля 2021 года (16 дней), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ (128 часов обязательных работ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 67 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК РФ освобождает Дьячок В.А. от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

признать Дьячок В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Дьячок В.А. под стражей с 19 января 2021 года по 03 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Дьячок В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

    От взыскания процессуальных издержек осужденного - освободить.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone8+», переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у законного владельца; копии договора аренды оборудования № 30 от 27.02.2020, акт приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                            А.А. Бреус