Решение от 20.12.2023 по делу № 33-19648/2023 от 03.11.2023

Дело №13-107/2023 (№33-19648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Орловой Наталье Николаевне, Орлову Эдуарду Анатольевичу, Дуловой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.06.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 16.08.2010 с Орловой Н.Н., Дуловой В.А., Орлова Э.А. солидарно взысканы в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитная задолженность по договору от 10.07.2007 № 422/07/МБ по состоянию на 24.06.2010 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 486.070,71 руб.

09.05.2023 ИП Дорофеева К.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что по результатам торгов в рамках процедуры банкротства названного банка заключила с конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» 14.03.2023 договор уступки права требования, по условиям которого приобрела права требования ПАО «Уралтрансбанк» к ответчикам по настоящему делу.

Определением городского суда г. Лесного от 02.06.3023 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя в настоящем деле по требованиям к должнику Орлову Э.А. на сумму 399.271,48 руб., в замене взыскателя в отношении должников Дуловой В.А., Орловой Н.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах окончания исполнительного производства в отношении Орловой Н.Н. 29.10.2021 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, при этом согласно сведений Лесного ГОСП Орлова Н.Н. сменила фамилию на Смирнову Н.Н., в отношении должника с измененной фамилией возбуждалось исполнительное производство по иному делу, которое окончено в 2018 году, наряду с этим, в отношении Дуловой В.А. согласно ответу на запрос взыскателя по состоянию на 05.08.2022 находилось исполнительное производство № 5435/10/61/66, исполнение по которому не производилось. Ссылаясь на удаленность местонахождения заявитель просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, ходатайствовала об истребовании в ГОСП г. Лесного сведений о движении исполнительного производства в отношении солидарного должника Дуловой В.А., дате и месте возврата исполнительного листа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, заявителя и Лесного ГОСП России по Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции названные лица не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, что спорное обязательство носит солидарный характер, в силу положений п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве освобождает остальных должников от исполнения кредитору и, соответственно, исключает возможность замены взыскателя в отношении всех должников, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность определения о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Изучив материал, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что заочным решением суда от 16.08.2010 с трех солидарных должников: заемщика Орловой Н.Н., поручителей Дуловой В.А., Орлова Э.Д. солидарно взыскана сумма 486.070,71 руб., включающая задолженность по кредитному договору от 10.07.2007 № 422/07/МБ в сумме 478.089,81 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7.980,90 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.08.2010.

14.03.2023 между ИП Дорофеевой К.Н. и ПАО «Уралтрансбанк» заключен договор уступки прав требования № 2023-2576/17, согласно которому банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил ИП Дорофеевой К.Н. права требования, возникшие из кредитных договоров с физическими лицами, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

В названном перечне, оформленном в виде таблицы, под номером 38 указана Орлова Н.Н. как заемщик по двум кредитным договорам: от 28.07.2007 КД 241/06/МБ (не имеет отношения к вышеназванному заочному решению) и от 10.07.2007 № 422/07/МБ. Далее в той же ячейке указано решение городского суда г. Лесного Свердловской области по делу № 2-13/2012 от 15.03.2012 на сумму 606.347,52 руб. (иное дело) и решение по делу 2-818/2010 от 16.08.2010 без указания суммы взыскания (долга) по названному решению. В последней колонке таблицы «задолженность по состоянию на 14.03.202» (общая) применительно к Орловой Н.Н. неразборчиво указана сумма, не превышающая 510.000 руб. (л.д.16).

Разрешая заявление ИП Дорофеевой К.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции заменил взыскателя в отношении должника Орлова Э.А. в пределах требований в сумме 399.271,48 руб., принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП от 26.07.2022 в отношении Орлова Э.А. исполнительное производство 37298/22/66061-ИП от 04.05.202 по исполнительному листу ВС 006507480 окончено с непогашенной задолженностью 399.271,48 руб. по причине отсутствия у должника имущества.

Отказывая в правопреемстве в отношении должников Орловой Н.Н. и Дуловой В.А., суд руководствовался ответом Лесного ГОСП от 18.05.2023 № 66061/23/157939 о том, что в отношении Дудловой (описка) В.А. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не поступал, проверено по книге учета за 2011-2023 гг., в отношении Орловой Н.Н. исполнительное производство окончено 29.10.2021, таким образом, срок исполнительной давности по этим должникам истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении Орловой Н.Н. окончено 29.10.2021 являются несостоятельными, основаны на неверной оценке копии акта Лесного ГОСП от 11.12.2019 № 85/19/61/66 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в котором в действительности указано, что исполнительное производство в отношении Орловой Н.Н. окончено 29.10.2011 (л. 30 материала). Названный документ представлен отделением службы приставов в подтверждение указанных в ответе на судебный запрос обстоятельств невозможности представить материалы исполнительного производства в отношении Орловой Н.Н. ввиду их уничтожения.

Оспаривая обстоятельства, установленные судом, ИП Дорофеева К.Н. представила переписку Лесного ГОСП с конкурсным управляющим правопредшественника. Согласно ответу на обращение за подписью судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А. (без номера и даты, поступило ГК «Агентство по страхованию вкладов» 05.08.2022) в названном подразделении службы судебных приставов ведется на основании исполнительного листа ВС №006507481 исполнительное производство №5435/10/61/66 от 03.11.2010 по предмету исполнения кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 486.070,71 руб., в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному листу на пенсию Дуловой В.А., которое направлено по месту получения дохода, удерживаемые денежные средства перечисляются, минуя депозитный счет службы судебных приставов, напрямую по реквизитам взыскателя, остаток задолженности на 01.12.2021 составлял 23.245,50 руб.

Наряду с этим, по данным заявителя частной жалобы солидарный должник Орлова Н.Н. сменила фамилию на Смирнову, в связи с чем информация об отсутствии исполнительных производств является неполной.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены в Лесном ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, Отделении Социального фонда России по Свердловской области сведения об исполнении решения суда по настоящему делу.

Согласно ответу Отделения Социального фонда России по Свердловской области за подписью начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат № 14 от 15.12.2023 № 05-15/66-35/270619 из страховой пенсии по старости Дуловой Валентины Александровны, <дата> года рождения, ежемесячно взыскивалась задолженность в размере 35 % пенсии в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (по июль 2019 года), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с августа 2019 года по апрель 2022 года) на основании исполнительного листа ВС № 006507481 от 16.08.2010, выданного городским судом г. Лесного Свердловской области по гражданскому делу № 2-818/2010, удержания производились с 01.01.2011 по 30.04.2022, всего удержано 486.070,71 руб.

Аналогичная информация об исполнении исполнительного листа ВС № 006507481 от 16.08.2010, выданного городским судом г. Лесного Свердловской области, должником Дуловой В.А. в полном объеме - на сумму 486.070,71 руб. представлена 18.12.2023 в суд апелляционной инстанции Лесным ГОСП ГУФССП России по Свердловской области. Отделением службы судебных приставов применительно к доводам о наличии сведений о смене фамилии Орловой Н.Н. на Смирнову Н.Н. сообщено, что в действительности в отношении Смирновой Н.Н. велось исполнительное производство № 17547/18/66061-ИП, возбужденное по иному гражданскому делу № 2-13/2012, которое было окончено без исполнения 01.08.2018, сведения о возбуждении в отношении Смирновой (Орловой) Н.Н. иного исполнительного производства по делу № 2-818/2010 помимо оконченного 29.12.2011 отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательство является солидарным, в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, п.2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение солидарной обязанности, установленной заочным решением Городского суда г. Лесного от 16.08.2010, в полном объеме на сумму 486.070,71 руб. в 2022 году до заключения договора цессии одним из солидарных должников – Дуловой В.А. освобождает остальных должников от исполнения той же обязанности в пользу кредитора (взыскателя).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах фактического исполнения решения на сумму 486.070,71 руб. определение суда первой инстанции в части отказа в замене взыскателя в отношении должников Дуловой В.А., Орловой (Смирновой) Н.Н. по существу является правильным. В части замены взыскателя по требованиям к должнику Орлову Э.А. определение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2010 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-818/2010 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░