Решение по делу № 2-885/2023 (2-8363/2022;) от 19.05.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-885/2023                     17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к Мельник О. В. о взыскании долга по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что он осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от 21.08.2014 № 8;

ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (парковочного машино-места №), расположенного по адресу: <адрес>;

ответчик длительное время надлежащим образом не производит оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 15.03.2022 задолженность ответчика по оплате указанного нежилого помещения и коммунальных услуг составила 53 377 рублей 51 копейка за период с сентября 2018 года по август 2021 года, пени по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года по состоянию на 15.03.2022 составляют 5 530 рублей 19 копеек;

19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-4112/2021-35, которым с Мельник О.В. в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность;

определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 06.12.2021 указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 53 377 рублей 51 копейка, пени за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 5 530 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 ЖК предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, судом проверен и принят, доказательств оплаты ответчиком услуг, предоставляемых истцом для обслуживания принадлежащего ответчику машино-места, не представлено; суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца долга по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 53 377 рублей 51 копейка, пени за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 5 530 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя иск, суд учитывает также положения статей 210, 249, 294, 309 - 310, 421 ГК РФ, статей 39, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходит из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению услуг по управлению многоквартирным домом и нежилых помещений, при этом ответчик, как собственник машино-места, в установленный законом срок и в полном объеме не производил оплату услуг за данное имущество за период с сентября 2018 года по август 2021 года.

Довод ответчика о том, что парковочное машино-место в паркинге является самостоятельным объектом недвижимости, несмотря на то, что расположено в пристроенной надземной автостоянке по адресу: <адрес> судом отклоняется.

Из Пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Сведения о конструктивных и технических характеристиках помещений многоквартирного дома, включая помещение паркинга, должны содержаться в техническом паспорте многоквартирного дома либо в электронном паспорте многоквартирного дома.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1984-О, усматривается, что нормативные положения, устанавливающие, в частности, дефиницию нежилого помещения в многоквартирном доме и предписывающие собственнику такого помещения нести наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов всех участников названных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено ранее, истец осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от 21.08.2014 № 8. В указанном решении собственники приняли решение об утверждении формы договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что собственники машино-мест, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; иными словами, действующее законодательство не исключает обязанности собственника нежилого помещения – машино-места, в многоквартирном доме, по несению наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Применительно к настоящему случаю, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна площади доли нежилого помещения (машино-места в паркинге).

С учётом указанного, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, признает позицию истца обоснованной и законной, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 23 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворить.

    Взыскать с Мельник О. В. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» долг по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, за период с сентября 2018 года по август 2021 года, в размере 53 377 рублей 51 копейка, пени, за период с ноября 2018 года по август 2021 года, в размере 5 530 рублей 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 027 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2023