Решение по делу № 2-2211/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2211/2020

25RS0010-01-2020-003634-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года               город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием представителя истца Самокиш Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 Барановской Т.В.,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 23.04.2020 Горячкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самокиш Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истцы приобрели квартиру по адресу: <.........> общую долевую собственность с долями в праве по 1/3 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2019. С целью улучшения условий проживания в квартире выполнены следующие работы по перепланировке: 1) полностью демонтированы перегородки между помещениями жилой комнаты № 1 площадью 10,6 кв.м, кухни и прихожей с целью их объединения и образования нового помещения кухни-гостиной; 2) заложен дверной проем в перегородке, отделяющий помещение ванной комнаты от прихожей; 3) демонтирована перегородка между помещениями ванной комнаты и туалета с целью их объединения и образования нового помещения совмещенного санузла; 4) демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м и прихожей; 5) возведена новая перегородка между помещениями прихожей и жилой комнаты № 2, площадь которой уменьшилась на 1,4 кв.м за счет переноса перегородки. До перепланировки квартира состояла из следующих помещений: прихожая площадью 5,6 кв.м; кухня площадью 5,2 кв.м; жилая комната площадью 18,1 кв.м; жилая комната площадью 10,6 кв.м; ванная комната площадью 2,1 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,8 кв.м. После перепланировки квартиры её площадь составила 43,1 кв.м, в том числе: кухня-гостиная, объединенная с прихожей, площадью 23,1 кв.м; жилая комната площадью 16,7 кв.м; совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м. Разрешение на перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке истцы не получили. Администрация Находкинского городского округа отказала в согласовании самовольно выполненной перепланировки. Как следует из акта экспертизы № 11/10Н от 25.02.2020, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», выполненная перепланировка <.........> в <.........> соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Выполненная перепланировка с технической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как проживающих непосредственно в квартире, так и находящихся в непосредственной близости от нее. Несущие и ограждающие конструкции в результате перепланировки не подвергались каким-либо изменениям. Стояки централизованных инженерных сетей водопровода, канализации и отопления в результате проведенной перепланировки остались без изменений. На основании изложенного истец просит суд сохранить перепланированное жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: <.........> перепланированном состоянии.

Истец Самокиш Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просит сохранить жилое помещение, <.........>, расположенную в многоквартирном <.........> в <.........> края, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 27.07.2020. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на доводы письменных возражений, в которых указано, что истцом был нарушен порядок осуществления перепланировки, со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Произведенная перепланировка в помещении не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Перепланировка выполнена без согласования с администрацией НГО; истцами не представлен технический план помещения после перепланировки; вход в санузел располагается непосредственно в жилой комнате (гостиная), являющейся единым пространством с кухней, тем самым истцом не доказано, что помещение после перепланировки соответствует установленным требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2019 Самокиш Е.А., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый, 2-комнатной <.........>, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной на третьем этаже <.........> в <.........> края, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.02.2019; выпиской из ЕГРН от 28.02.2019.

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанной квартиры общая жилая площадь квартиры истца до перепланировки составляла 42,8 кв.м, прихожая площадью 5,6 кв.м; кухня площадью 5,2 кв.м; жилая комната площадью 18,1 кв.м; жилая комната площадью 10,6 кв.м; ванная комната площадью 2,1 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м.

С целью улучшения условий проживания, истцы сделали перепланировку помещения.

После, проведенной перепланировки по <.........> истец Самокиш Е.А. обратилась в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения.

Управлением землепользования и застройки администрации НГО в согласовании перепланировки было отказано, поскольку перепланировка указанного помещения, произведена до подачи заявления о переустройстве и перепланировке, что подтверждается письмом № 13-2-9-0327 от 21.01.2020.

С целью проведения строительно-технической экспертизы квартиры после перепланировки истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно акту специалиста от 25.02.2020 № 11-10Н по результатам проведенного визуально-инструментального исследования, а также исследования документации, представленной заказчиком, установлено, что перепланировка принадлежащей истцам квартиры включала в себя следующие виды работ: полностью демонтированы перегородки между помещениями жилой комнаты № 1 площадью 10,6 кв.м, кухни и прихожей с целью их объединения и образования нового помещения кухни-гостиной; заложен дверной проем в перегородке, отделяющий помещение ванной комнаты от прихожей; демонтирована перегородка между помещениями ванной комнаты и туалета с целью их объединения и образования нового помещения совмещенного санузла; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м и прихожей; возведена новая перегородка между помещениями прихожей и жилой комнаты № 2, площадь которой уменьшилась на 1,4 кв.м за счет переноса перегородки.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что перепланировка, произведенная по ул. <.........> соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не нарушает права и законные интересы граждан как проживающих непосредственно в квартире, так и находящихся в непосредственной близости от нее.

После выполненной перепланировки квартиры общая площадь жилого помещения составила 43,1 кв.м, в том числе: кухня-гостиная, объединенная с прихожей, площадью 23,1 кв.м; жилая комната площадью 16,7 кв.м; совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м., что следует из технического паспорта жилого помещения, составленного Находкинским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 27 июля 2020 года.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная перепланировка является самовольной.

При этом суд также учитывает и положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, из которого следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о недостаточности представленного истцом заключения специалиста в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку выводы заключения ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемой методической и информационной литературе, источники данных, используемых при проведении исследования, обоснование их применения, перечень законодательных актов. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самокиш Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, <.........>, расположенную в многоквартирном <.........> в <.........> края в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 27 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.10.2020