Решение по делу № 33-5086/2014 от 22.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                         33-5086/2014

              А-31

02 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Маркоменко Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Красноярска края от 05 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу» Маркоменко Ю.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркоменко Ю.В. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в суде <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 04.01.2013 г. произошел страховой случай – повреждение автомобиля истца в дорожном происшествии, застрахованного по договору добровольного страхования имущества в ОСАО «Ингосстрах», который не произвел в полном объеме и в срок выплату страхового возмещения, перечислив ремонтной организации ООО «ЭлитАвто» <данные изъяты> <данные изъяты>. при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 1 <данные изъяты> руб., в связи с чем обязан выплатить истцу разность в <данные изъяты> руб., а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета оценщика, <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ввиду нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был ознакомлен с этим требованием, изложенными в уточненном заявлении, которое ответчику не было вручено, в связи представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд незаконно отказал, нарушив тем самым право на судебную защиту.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.227-236), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Куцевалову Е.Н., представителя Маркоменко Ю.В. Крохина О.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Маркоменко Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 525d ХDrive государственный регистрационный знак № по рискам угон и ущерб сроком действия с 22.06.2012 г. по 21.06.2013 г., страховая сумма - <данные изъяты> система возмещения – новое за старое, форма возмещения денежная или натуральная, в последнем случае страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у него заключен соответствующий договор, по выбору страхователя.

04 января 2013 г. наступил страховой случай – повреждение автомобиля истца в дорожном происшествии.

Согласно счету ООО «Элитавто» от 18 марта 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>.

На основании платежного поручения <данные изъяты> от 02.08.2013 г., ответчик перечислил ООО «Элит Авто» <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Далее судом установлено, что ремонт произведен и автомобиль был выдан истцу в декабре 2013 г. без какой-либо доплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разности в <данные изъяты> между определенной станцией техобслуживания стоимостью ремонта и произведенной ответчиком страховой выплатой, суд исходил из того, что восстановительный ремонт произведен, оплату спорной суммы истец не производила, в связи с чем ее права не нарушены.

Далее судом установлено, что в соответствии с пунктами 14.16, 62 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, на условиях которых заключен вышеуказанный договор добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов.

Страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

С заявлением об урегулировании убытка истец обратилась к ответчику 05.03.2013 г., представив все необходимые документы, в связи с чем последний день срока для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения приходился на 27 марта 2013 г., фактически оплата счета стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком с просрочкой в 129 дней – 05 августа 2013 г.

При этом каких-либо дополнительных документов ответчик от истца не потребовал.

Частично удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты, суд исходил из того, что спорное правоотношение регулируется нормой ст.395 ГК РФ, которой установлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги потребителю по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Производя подробный расчет неустойки, суд исходил из вышеуказанного периода просрочки, суммы <данные изъяты> руб. неисполненного в срок денежного обязательства и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения в целом, ответчик не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условиями заключенного сторонами спора договора добровольного страхования автомобиля истца не исключено возмещение страхователю имущественного ущерба в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> г., выполненным лигитимным оценщиком ООО «Центр независимой оценки», который суд обоснованно признал достоверным, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов со ссылкой на исходные объективные данные, вследствие повреждения и последующего ремонтного воздействия автомобиль истца утратил товарную стоимость на <данные изъяты>. (л.д. 56-62).

Данная величина с учетом произведенной ответчиком вышеуказанной выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не превышает установленную договором страховую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норма материального права, надлежащей процессуальной оценке доказательств, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в невручении судом поданного истцом <данные изъяты> в предварительном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен и не участвовал, заявления об уточнении исковых требований, в котором были изложены новые о взыскании утраты товарной стоимости, а также приложенного к нему приведенного выше отчета об оценке.

В соответствие с абз.4 п.1 ст.330 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Однако, в силу п.6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела видно, что ответчику было известно о требовании истца о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., изложенном ею в письменной претензии, врученной ответчику 18.12.2013 г., к которой был приложен отчет об оценке № от <дата> (л.д. 88).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2013 г. (л.д. 208) представитель ответчика возражала против этих требований истца по существу, не приводя доводов в обоснование своей позиции, не опровергая представленный истцом отчет об оценке.

В апелляционной жалобе ответчик также не изложил обстоятельства и правовую позицию относительно необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, не представил доказательств, которые бы опровергали вышеуказанный отчет об оценке, не привел свой расчет утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь лишь на не вручение ему судом заявления с уточненными требованиями истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для дополнительного изучения уже известных ему заявления истца и доказательств, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда в части вывода об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что правильно применив вышеуказанные нормы, суд обоснованно удовлетворил требования истица о компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и достаточности, а также осуществил взыскание с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных сумм.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, признанных разумными с учетом их объема в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиями имущественного характера, а также по неимущественному о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы об этом приведены в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части указание на подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отсутствует, что подлежит восполнению судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном применении толкования норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям, основанным на недействительности ничтожной сделки, и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска районного суда от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркоменко Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий                     

Судьи