Решение по делу № 2-536/2018 ~ М-445/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-536/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием истца Триполева И.Г.,представителей истца Пичненко Ю.Н., Гончаровой Н.С., представителя ответчика Никитина К.В.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Триполева И. Г. к Волкову В. В. «о взыскании денежных средств по расписке», встречному исковому заявлению Волкова В. В. к Триполеву И. Г. « о признании сделки недействительной»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Триполев И.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата ответчик Волков В. В. занял денежные средства по расписке у него Триполева И. Г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на срок до дата, заверенная Администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области специалистом Гордеевой А.М. Так же в расписке указал, в случае если денежные средства не будут возвращены в срок, отдает свою земельную долю 100/33644 в общедолевой собственности на участке с кадастровым номером № в счет долга.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата было признано право собственности на вышеописанную земельную долю за Триполевым И.Г., т.к. Волков В.В. денежные средства ему не вернул.

дата за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 100/33644 долей за номером № на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата, был восстановлен срок для кассационного обжалования решения Серафимовичского районного суда от дата для ОАО «Усть- Медведицкое».

Кассационным определением Волгоградского областного суда от дата, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

дата решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Триполева И. Г. к Волкову В. В., третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО «Усть-Медведицкое» о признании права собственности на земельную долю и обязывании зарегистрировать земельную долю, решением суда, в иске Триполеву И.Г. было отказано. Однако суд не применил последствия сделки и не указал, что Волков В.В. остается собственником земельной доли общей долевой собственностью 100/33644 на земельном участке №. Таким образом, долг Волкова В.В. не был ему возмещен.

В соответствии с п.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно расчету по правилам ст. 208 ГПК РФ, сумма начисленных процентов индексации не может быть меньше 45 742 (сорок пять тысяч семьсот сорок два) рубля. Соответственно сумма долга стала 80 742 (восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов составляет 32 260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Просит суд :

Взыскать с Волкова В.В. в его пользу основную сумму долга в размере 80 742 рублей.

Взыскать с Волкова В.В. в его пользу процент за пользование чужими денежными средствами в размере 32 260 рублей.

Взыскать с Волкова В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Волкова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До вынесения решения по первоначально заявленному иску Триполева И.Г., судом принято к производству встречное исковое заявление к Триполеву И. Г. о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поданное представителем ответчика Волкова В.В. по доверенности Никитиным К.В., мотивируя тем, что исходя из текста поданного искового заявления, дата, видно, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей сроком до дата.

В связи с невозвратом займа в установленный договором срок. В судебном заседании дата представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания дата представителем истца Пичненко Ю.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения к расписке от дата от дата, по тексту которого зафиксированы договоренности истца и ответчика о пролонгации договора займа, т.е. об изменении его существенных условий.

Соглашение подписано от имени ответчика представителем Пичненко Ю.Н., действующим на основании доверенности.

Ответчик-истец полагает Соглашение недействительным в силу ничтожности ввиду его заключения неуполномоченным лицом, а также с нарушением предусмотренной формы договора.

Исходя из анализа содержания доверенности от дата, выданной Истцом на имя Пичненко Ю.Н., соответствующих полномочий на заключение каких-либо сделок по тексту документа не содержится.

Как видно из материалов дела, Договор удостоверен главой Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, что свидетельствует о его нотариальном заверении.

Однако, Соглашение в нарушение положений ст. 452 ГК РФ не содержит указаний на то, что оно заверено нотариально, что в качестве самостоятельного основания влечет его ничтожность.

Просит суд :

Признать Дополнительное соглашение к расписке от дата от дата, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н. недействительным;

В удовлетворении искового заявления Триполева И. Г. к Волкову В. В. о взыскании задолженности отказать.

Истец –ответчик Триполев И.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречное исковое заявление не признал и пояснил, что

долговые отношения между ним и Волковым В.В. действуют с 2007 года, что подтверждается решением Серафимовичского районного суда. Так решением Серафимовичского районного суда от дата к нему в собственность перешла земельная доля в счет долга, но вмешалось ОАО «Усть-Медведицкое» и решение суда было отменено, не смотря на то что сам Волков В.В. присутствовал на суде дата и просил суд передать ему в счет долга земельную долю, так как по другому он не мог рассчитаться с ним. Так решение суда было отменено, по инициативе ОАО «Усть-Медведицкое» и Волков В.В.остался без земли и долгом, а он остался без денег. Они с Волковым В.В. совместно приняли решение о восстановлении их нарушенных прав и ни один из них их не нарушил в течении этого времени. Так дата Волков В.В. в очередной раз проиграл суд и на него был подан иск о судебных расходах ОАО «Усть-Медведицкое, а сумма иска за одно заседание суда 100 тысяч рублей. В этом суде он был представител Волкова В.В. и всячески поддерживал Волкова В.В. Решением суда от дата было признано право собственности на земельную долю за Волковым В.В., где так же он был его представителем, а третье лицо «ОАО «Усть-Медведицкое» представлял традиционно Никитин К.В., который возражал против удовлетворения иска совместно с Администрацией Песчановского сельского поселения. Решения суда о присуждении судебных расходов Волкову В.В. по 20 000 рублей в пользу ОАО «Усть-Медведицкое», которые оплачены через пенсионный фонд с пенсии и их удерживали в течении длительного времени и Волков В.В. брал у него деньги в долг ежемесячно так как на жизнь не хватало. У них с Волковым В.В. доверительные отношения и они ни каких расписок больше не писали с ним. Еще одно доказательство, что у них с Волковым В.В. продолжаются долговые отношения, обязательства, это решение суда от дата, где нужно было оплачивать госпошлины, и он как представитель добивалися освобождения от госпошлины, так как Волков В.В. не имел средств для ее оплаты, но законодательство не позволило его освободить. И опять ему пришлось дать в долг Волкову В.В. для оплаты госпошлины, первый платеж 1627 рублей при подаче иска и дата был платеж 6000 рублей, которые он произвел от Волкова В.В.. Волков В.В. продолжал брать в долг, но не только деньгами, а просил купить ему корма, продукты, лекарства, согласно устной договоренности. А насчет пояснений которые подписал Волков В.В. и завереных администрацией он полагает его ввели в заблуждение.

Представитель истца-ответчика Пичненко Ю.Н. суду пояснила, что касается искового заявления о взыскании денежных средств по расписке, считает, что в судебном заседании полностью доказано, что не было пропуска срока исковой давности, непосредственно Волков В.В. неоднократно обращался к Триполеву И.Г., просил о помощи, и говорил ему что все вернет, он не говорил об этом родственникам, конечно не заверялись документы официально в администрации, это уже их юридическая не грамотность, люди старой закалки. Волков В.В. и Триполев И.Г. много лет общаются между собой, дружат, если бы они не дружили то зачем было им обращать в судебные органы, сколько есть заявлений подписанных именно Волковым В.В. о том, что он том, что он хочет восстановить свои права на земельный участок, так же они вместе обращались в правоохранительные органы, это все подтверждает их дружбу. Ранее была отозвана Волковым В.В. доверенность на ее имя по какой причине ей не известно. Что касается дополнительного соглашения подписанного ею как представителем Волкова В.В. от дата, то на это время у нее с Триполевым И.Г. не было никаких договорных отношений, она была представителем Волкова В.В. и обращалась не только в Серафимовичский районный суд, но в Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ и во все инстанции она обращалась как представитель Волкова В.В. в доверенности описаны все полностью ее полномочия,, в доверенности указано полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, это уже не представительский характер, это распорядительный характер. Волков В.В. доверил ей своей доверенностью, и доверенность никто не оспаривал, в том числе и дополнительное соглашение, которое было подписано ею. Поэтому указание ответчика на применение ст. 183 ГК РФ, считает не правильным, потому что в этой статье указано на отсутствие полномочий, так как по доверенности у нее эти полномочия были. У ответчика не представлено никаких доказательств, только объяснения Волкова В.В.. Считает исковые требования Триполева И.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца –ответчика Гончарова Н.С. суду пояснила, что в 2007 году Триполев И.Г. с Волковым В.В. составил договор, который подтверждается распиской, после чего они обращаются в суд, судом подтверждается что есть долговые обязательства. На сегодняшний момент Волков В.В. денежные средства не отдал, Триполев И.Г. в этом случае обратился в суд, это его законное право. Представитель Волкова В.В. указывает на то, что Триполев И.Г. пропустил срок исковой давности, она считает что это не так, потому что отношения между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. как долговые продолжались с 2007 года по сентябрь 2018 года, это заключалось в том, что Триполев И.Г. как минимум по тем доверенностям которые ему выдавал Волков В.В. оплачивал услуги представителей, а так же оплачивал государственные пошлины. У Триполева И.Г. и Волкова В.В. была единая цель, это была не благотворительная деятельность, это была конкретная договоренная деятельность между ними. Все это происходило в долг, потому что у Волкова В.В. не было возможности отдать основной долг в размере 35 000 рублей, так и в дальнейшем позволить себе восстановить свое право, все это довольно длительно тянется. У Триполева И.Г. нет конкретных документов о том, что он Волкову В.В. покупал лекарства «Релиф», то что он привозил ему корма, расписок у него нет, но есть свидетельские показания, которые в судебном заседании подтверждают свидетели, что по просьбе Триполева И.Г. люди привозили Волкову В.В. корма, и Волков В.В. в свою очередь никакие денежные средства не передавал, это говорит о том, что между ними отношения продолжались. Что говорится о том, что Волков В.В. не знал о том, что отношения между ними продолжаются именно по договору займа по расписке, это тоже не так, если обратить внимание на материал процессуальной проверки, который находится в производстве ОМВД по Серафимовичскому району, в указанном материале проверки Волков В.В. указывает, что он человек не грамотный и читает плохо и т.д., но если обратить внимание на пояснения которые дают его родственники с которыми он проживает, они указывают что Триполев И.Г. неоднократно приходил к Волкову В.В. в этот момент были разговоры о каком – то долге, о договоре по поводу земельных участков, Борисова Н.И. знает о том, что был долг в 35 000 рублей, она говорила что готова за Волкова В.В. оплатить этот долг, это еще раз указывает на то, что Волков В.В. о том, что долг есть, есть договор и то что эти отношения продолжались, о том, что были или не были доверенности он тоже знал. Ели обратиться к тому же материалу проверки, то там опрошен глава сельского поселения Кеценко А.Д., он поясняет о том, что он выдавал доверенности от имени Волкова В.В., потом он поясняет что Волков В.В. лично пришел к нему и попросил отозвать доверенности на Триполева И.Г. и Гончарову Н.С., которые ранее выдавал, после чего были совершены необходимые действия, доверенности были отозваны и уведомления были вручены Волкову В.В., это доказывает то, что Волков В.В. знал, что были доверенности на конкретных людей. Волков В.В. знал, что отношения были между ним и Триполевым И.Г. и эти отношения были известны сторонам и они продолжались, поэтому на своих требованиях настаивают.

Ответчик-истец Волков В. В.,в судебное заседание не явился представил письменные объяснения, заверенные главой Песчвновского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области Кеценко А.Д., где указывает, что Триполев И. Г. обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

При рассмотрении дела его представителем по доверенности Никитиным К.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания по делу дата представителем Триполева И.Г. по доверенности Пичненко Ю.Н. в материалы дела было представлено некое соглашение, подписанное от его имени той же Пичненко Ю.Н., по тексту которого зафиксированы якобы договоренности о пролонгации договора займа.

Однако, между ним и Триполевым И.Г. не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, прямо или косвенно регулирующих возникшие между ними отношения по поводу возврата займа. Более того, он никогда не договаривался с Триполевым И.Г. о продлении срока возврата займа.

Представленное в материалы дела соглашение он видит впервые, ранее ни Триполев И.Г., ни Пичненко Ю.Н. не уведомляли его о его заключении, равно как не получали его последующего одобрения на его заключение.

Он никогда не обсуждал с Пичненко Ю.Н. возможность заключения подобных соглашений и не давал ей каких-либо поручений на этот счет.

При таких обстоятельствах, он настоящим повторно заявляет о пропуске Триполевым И.Г. срока исковой давности для подачи заявления и просит в удовлетворении иска отказать.

В связи с невозможностью личной явки в суд доверяет представлять его интересы представителю по доверенности Никитину К.В., судебные заседания просит проводить без его участия.

Представитель ответчика-истца Никитин К.В. исковые требования Триполева И.Г. считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает в полном объеме встречное исковое заявление о признании дополнительное соглашение к расписке от дата от дата, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н. недействительным, суду пояснил, что срок исковой давности который составляет три года Триполевым И.Г. при подаче иска пропущен, поскольку срок возврата займа согласно договора займа сторонами начинается с дата и по дата срок исковой давности истек. Соответственно если истец обратился с пропуском исковой давности, это является основанием для отказа в исковых требованиях. Что касается доводов пролонгации срока давности а именно совершения ответчиком каких – то конкретных действий в данном судебном заседании соответствующие обстоятельства истцом доказаны не были, те свидетели которых выслушали, говорили о чем угодно, только не о том договоре и не о тех деньгах и к договору от дата это не имеет никакого отношения. Тот документ который представлен в судебном заседании дополнительное соглашение подписанное от имени Волкова В.В. представителем Пичненко Ю.Н. является сделкой которая признана не действительной, поскольку данное соглашение подписано не Волковым В.В., а лицом с превышением полномочий по доверенности, далее полномочия в частности каких либо заключений сделок Волков В.В. Пичненко Ю.Н. не давал. Согласно ст. 182, 183 ГК РФ, доверитель должен был эту сделку одобрить либо быть уведомлен. Волков В.В. об этой сделке был не уведомлен и никоим образом ее не одобрял. Данный иск является не надлежащим способом защиты права, поскольку Триполев И.Г. как сторона которая рассчитывала получить соответствующее исполнение по этой сделке, он так же может предъявить иск к Пичненко Ю.Н. которая действовала с превышением своих полномочий. Расписка совершена не нотариально, дополнительное соглашение совершено в простой письменной форме, форма сделки совершенно не соблюдена, что говорит о ее ничтожности. При подаче искового заявления истец не счел возможным приложить копию расписки, которая в материалах дела отсутствует, это тот документ на котором истец основывает свои требования его в материалах дела нет. Если обратить внимание на расписки которые истец предоставил и дополнительное соглашение которое истец представил, то можно установить, это не расписка и не договор займа, это по сути соглашения о зачете встречных требований которых Волков в счет долга от дата отдает Триполеву И.Г. земельную долю, расписка совершена от 29.10. 2007 г. а истец основывает свои доводы именно по расписке от дата. Данная сделка от 29.10.2007г. была судом признана недействительной в 2009 году. Истец в судебное заседание представляет дополнительное соглашение от дата, которое имеет отношение к сделке, которая признана судом недействительной. Он полагает, что истцом не обоснованы свои требования, просит суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель Ганнов В.С. суду пояснил, что Триполев И.Г. и Волков В.В. состояли в хороших дружеских отношениях. Волков В.В. работал у фермеров сторожем. Ему известно, что Волков В.В. брал у Триполева И.Г. корм для птицы, брал отходы, он сам лично этот корм два раза отвозил Волкову В.В.. Один раз три года назад он отвозил на грузовой машине примерно около половина тонны, и потом он еще на легковой машине отвозил корм Волкову В.В. три мешка зерна, это было позапрошлый год. Ему сам Триполев И.Г. сказал, что этот корм он отвозил Волкову В.В.. Ранее в судебном заседании Волков В.В. сам пояснял, что лично брал у Триполева И.Г. деньги в долг.

Свидетель Бутин С.Г. в суде пояснил, что ему неизвестно о том, просил ли Волков В.В. в долг денежные средства у Триполева И.Г.. Ему известно, что Триполев И.Г. каждый год с 2007 года возил Волкову В.В. муку, масло, зерно, в течении 10 лет. Он слышал, как Волков В.В. говорил, что он потом отдаст за это деньги, он понял, что Волков В.В. берет указанные продукты в долг у Триполева И.Г.. Как он понял, что Волков В.В. сам просил помощи у Триполева И.Г., потому, что Волков В.В. пенсионер и денег у него не хватает.

Свидетель Семенов В.В. суду пояснил, что он осенью отвозил на машине зерно Волкову В.В. от Триполева И.Г. его об этом попросил Триполев И.Г., загрузили ему в машину зерно и он отвез Волкову В.В. в <адрес>. Волков В.В. ему лично денежные средства за зерно не передавал. Триполев И.Г. ему сказал, чтобы он отвез зерно Волкову В.В. в долг, он сам потом с ним рассчитается.

Суд, выслушав истца Триполева И.Г., представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно расписке представленной истцом –ответчиком Триполевым И.Г. (л.д.13) следует, что дата ответчик-истец Волков В. В. занял денежные средства по расписке у него Триполева И. Г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на срок до дата, так же в расписке указал, в случае если денежные средства не будут возвращены в срок, отдает свою земельную долю 100/33644 в общедолевой собственности на участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017 в счет долга, данная запись произведена согласно текста, дата, заверена Администрацией Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области специалистом Гордеевой А.М.

Вместе с тем самой расписки от дата на которую так же ссылается истец –ответчик Триполев И.Г. в исковом заявлении, не представил.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску Триполева И. Г. к Волкову В. В. «О признании права собственности на земельную долю» было признано право собственности на земельную долю 100/33644 на участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017 за Триполевым И.Г..

Кассационным определением Волгоградского областного суда от дата, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата было отменено.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области дата по гражданскому делу № по иску Триполева И. Г. к Волкову В. В., третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО «Усть-Медведицкое» о признании права собственности на земельную долю и обязывании зарегистрировать земельную долю, в иске Триполеву И.Г. было отказано. Вместе с тем суд не применил последствия сделки и не указал в решении суда, что Волков В.В. остается собственником земельной доли общей долевой собственностью 100/33644 на земельном участке 34:27:150005:0017. Таким образом, долг Волкова В.В. не был ему возмещен.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области дата по гражданскому делу по иску Волкова В. В., к Администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО «Усть-Медведицкое» о признании права собственности»,за Волковым В. В. было признано право собственности земельной доли в общей долевой собственности 100/33644 доли площадь земельного участка 11439 га, кадастровый №.

Истец –ответчик Триполев И.Г. считает, что долг Волковым В.В. ему не был возмещен.

В связи с невозвратом займа в установленный договором дата срок, в судебном заседании представителем ответчика-истца подано заявление о пропуске истцом Триполевым И.Г. срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представителем истца-ответчика Пичненко Ю.Н. было представлено Дополнительное соглашение к расписке от дата от дата по тексту которого зафиксированы договоренности истца Триполева И.Г. и ответчика Волкова В.В. о продолжении своих отношений и что Волков В.В. от долга не отказывается, фактически о пролонгации договора займа и об изменении его существенных условий, а именно срока действия договора.

Дополнительное соглашение подписано от имени ответчика Волкова В.В., представителем Пичненко Ю.Н. действующей на основании доверенности от дата выданной Администрацией Песчановского сельского поселения (который одновременно является представителем истца Триполева И.Г. по настоящему делу).

Исходя из анализа содержания доверенности от дата, выданной ответчиком-истцом Волковым В.В. на имя Пичненко Ю.Н., соответствующих полномочий на заключение каких-либо сделок в том числе дополнительного соглашения к расписке от дата по тексту документа не содержится ( л. д. 91).

Согласно указанной доверенности ответчик –истец Волков В.В. наделил Пичненко Ю.Н. полномочиями по представлению своих интересов в судебных и/или иных уполномоченных государственных органов. Вместе с тем, предоставленные полномочия носят представительский характер, в то время как заключение Дополнительного соглашения носит распорядительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Дополнительное соглашение заключено Пичненко Ю.Н. при превышении полномочий, предоставленных на основании доверенности от 26.04. 2018 г., что влечет за собой недействительность Дополнительного соглашения к расписке от дата от дата, в силу ничтожности ввиду его заключения неуполномоченным лицом, а также с нарушением предусмотренной формы договора. Кроме того указанная доверенность на имя Пичненко Ю.Н. в настоящее время отозвана Волковым В.В..

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Также п. 1 ст. 183 ГК РФ наделяет другую сторону сделки правом до одобрения сделки представляемым путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;

конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании установлено, что Волков В.В. не при каких обстоятельствах в той или иной форме никогда не выражал согласия, равно как и последующего одобрения заключения Пичненко Ю.Н. Дополнительного соглашения к расписке от дата, никогда не давал Пичненко Ю.Н. каких-либо поручений по ведению переговоров с Триполевым И.Г. о пролонгации Договора займа и об изменении существенных условий договора. Как следует из письменного объяснения Волкова В.В. заверенного главой администрации Песчановского сельского поселения, ответчик –истец Волков В.В., будучи не уведомленным о заключении Дополнительного соглашения, узнал о его заключении только в момент его представления в судебное заседание по настоящему делу (л.д. 100).

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В судебном заседании представителем ответчика –истца Волкова В.В. предъявлено встречное исковое заявление, где содержатся требования о недействительности Дополнительного соглашения.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным признать Дополнительное соглашение к расписке от дата от дата, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н. недействительным.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом существа и условий, возникших между сторонами по данному дела правоотношений, течение срока исковой давности начинается с дата, с момента невозвращения Волковым В.В. денежных средств по расписке (по договору займа ) в сумме 35000 рублей в срок до дата, соответственно, трехлетний срок исковой давности установленный действующим законодательством истек дата.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, по тексту пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком –истцом Волковым В.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца-ответчика Триполева И.Г..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пропуск истцом –ответчиком Триполевым И.Г. срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Триполеву И.Г. в удовлетворении заявленных требований « о взыскании денежных средств по расписке».

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Триполевым И.Г. в судебном заседании не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Триполевым И.Г. так же не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца –ответчика Триполева И.Г. и его представителей, о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств в сумме 35000 руб. в случае если денежные средства не будут возвращены в срок, Волков В.В. обязался передать свою земельную долю, а решение суда о признании права собственности земельной доли в общей долевой собственности -100/33644, за Волковым В.В. было вынесено лишь дата и по этой причине срок исковой давности для взыскания денежных средств не пропущен Триполевым И.Г., суд считает несостоятельными, поскольку Кассационным определением Волгоградского областного суда от дата и Решением Серафимовичского районного суда от дата по гражданскому делу № по иску Триполева И.Г. к Волкову В.В. «О признании права собственности на земельную долю и обязывании зарегистрировать земельную долю» было установлено, что договоры займа и залога между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. совершены с целью прикрыть договор купли-продажи земельной доли, что недопустимо, следовательно признание права собственности на земельную долю за Волковым В.В. согласно решения суда от дата, не может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления и прерывания срока давности предусмотренной ст. 203 ГК РФ.

Оснований предусмотренных в ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности Триполевым И.Г. не представлено.

Уплата какой либо суммы долга по расписке за период с 26. 10.2007 г. по настоящее время должником Волковым В.В. не произведена, истцом –ответчиком так же не представлено доказательств возврата части долга Волковым В.В..

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителей Триполева И.Г. о том, что им не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что по просьбе Триполева И.Г. свидетели Семенов В.В., Ганнов В.О., Бутин С.Г. привозили Волкову В.В. корма, он приобретал для Волкова В.В. лекарства и Волков В.В. в свою очередь никакие денежные средства не передавал и что указанное свидетельствует о том, что между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. отношения как долговые продолжались с 2007 года по сентябрь 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку Триполевым И.Г. не представлено допустимых доказательств, в том числе письменных документов (расписок, договоров) подтверждающих приобретение им для Волкова В.В. лекарств, поставку кормов, в долг.

Свидетели Семенов В.В., Ганнов В.О., Бутин С.Г. так же не могли подтвердить наличие договорных отношений между Триполевым И.Г. и Волковым В.В. в том числе об условиях поставки кормов и заключения договора займа.

Кроме того ссылка на показание свидетелей как на основание заключения договора займа и продолжении его действия, является несостоятельной.

Доводы представителя истца –ответчика Гончаровой Н.С. о том, что согласно материала процессуальной проверки, который находится в производстве ОМВД по Серафимовичскому району, родственники Волкова В.В., поясняли, что Триполев И.Г. неоднократно приходил к Волкову В.В. в этот момент были разговоры о каком – то долге в 35 000 рублей, о договоре по поводу земельных участков, и что готовы за Волкова В.В. оплатить этот долг, и что это указывает на то, что есть долг перед Триполевым И.Г. и то, что эти отношения продолжались, суд считает несостоятельными, так как имеющиеся объяснения в данном материале процессуальной проверки указанных лиц, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, в судебном заседании так же не допрошены.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика, а не показания свидетелей.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым, отказать Триполеву И. Г. в удовлетворении исковых требований к Волкову В. В. «о взыскании денежных средств по расписке», взыскании с Волкова В.В. в его пользу основную сумму долга в размере 80742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Встречное исковое заявление Волкова В. В. к Триполеву И. Г. о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение к расписке от дата от дата, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н. недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Триполеву И. Г. в удовлетворении исковых требований к Волкову В. В. «о взыскании денежных средств по расписке», взыскании с Волкова В.В. в его пользу основную сумму долга в размере 80742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Встречное исковое заявление Волкова В. В. к Триполеву И. Г. о признании сделки недействительной- удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение к расписке от дата от дата, заключенное между Триполевым И. Г. и Волковым В. В. в лице Пичненко Ю. Н. недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                Голованов С.В.