Решение по делу № 2-188/2023 (2-5132/2022;) от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.

с участием представителя истца - Герасина В.Н. (по доверенности),

представителей ответчика Глумова В.Н., Радаева С.Ю. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.П. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные недостатки автомобиля № VIN№ имеющие внешние проявления в виде:

-    Негерметичность ГВЦ;

-    Коррозия рамки радиатора;

-    Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости (резиновых элементов входящих в состав рычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних, левого и правого шарниров нижних рычагов, резиновых элементов входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора);

-    Волнообразная деформация уплотнителей рамок всех дверей;

-    Выступание клея на ЛКП из-под уплотнителей всех дверей

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.П. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 10 975 рублей, за каждый день просрочки с               ДД.ММ.ГГГГ года до дня вынесения решения судом, в размере 999 999 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.П. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 10 975 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.П. почтовые расходы в размере 432,08 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.П. расходы по оплате услуг СТО в размере 28 300 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № VIN№ произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2021 <адрес> срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Стоимость автомобиля по договору составляла 654 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

Коррозия капота по тех.отверстиям;

Негерметичность штуцера ГВЦ;

Негерметичность ГВЦ;

Коррозия рамки радиатора;

Отрыв резинового элемента стоек передней подвески;

Стук рулевой рейки;

Трещины сайлентблоков передней подвески, лоск стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

Коррозия хомута топливного бака;

Истирание троса ручного тормоза о заднюю балку;

Деформация жабо;

Стук в карданчике рулевого управления;

Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой;

Скрип ограничителя левой передней двери;

Смещение защитной плёнки в месте контакта упора капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратиться в любой сервисный центр дилера ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Лада- Сервис». Автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр АО «Лада- Сервис» устранил недостатки спорного автомобиля имеющие внешние проявления в виде:

Коррозия капота по тех.отверстиям,

Стук рулевой рейки,

Деформация жабо,

Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем,

Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой,

Смещение защитной плёнки в месте контакта упора капота.

В устранении остальных недостатков было отказано.

Кроме того, в спорном автомобиле были выявлены недостатки с внешним проявлением в виде:

Нефункциональные звуки при выжиме сцепления:

Нефункциональные звуки при переключении передач после длительной стоянки;

Нефункциональные звуки при повороте в передней левой части автомобиля:

Нефункциональные шумы в передней подвеске при движении по неровностям;

Волнообразная деформация уплотнителей рамок всех дверей;

Выступание клея наЛКП из-под уплотнителей всех дверей.

В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. является собственником автомобиля № VIN№, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2021 <адрес> срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Стоимость автомобиля составила 654 500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

Коррозия капота по тех.отверстиям;

Негерметичность штуцера ГВЦ;

Негерметичность ГВЦ;

Коррозия рамки радиатора;

Отрыв резинового элемента стоек передней подвески;

Стук рулевой рейки;

Трещины сайлентблоков передней подвески, лоск стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

Коррозия хомута топливного бака;

Истирание троса ручного тормоза о заднюю балку;

Деформация жабо;

Стук в карданчике рулевого управления;

Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

Коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой;

Скрип ограничителя левой передней двери;

Смещение защитной плёнки в месте контакта упора капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в лице начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ответил на обращение истца, в котором указал, что автомобиль № VIN№ находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. В связи с чем, рекомендовано обратиться в любой сервисный центр дилера ответчика, для выявления производственных дефектов и их незамедлительного устранения.

Истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Лада-Сервис» и указанный автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр АО «Лада- Сервис» устранил недостатки спорного автомобиля имеющие внешние проявления в виде: Коррозия капота по тех.отверстиям, стук рулевой рейки, деформация жабо, истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем, коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой, смещение защитной пленки в месте контакта упора капота.

Также в заказа-наряде указано, что остальные недостатки указанные истцом при обращении в сервисный центр не подтвердились, но имеются недостатки непроизводственного характера, которые не были устранены.

Кроме того, в спорном автомобиле были выявлены недостатки с внешним проявлением в виде:

Нефункциональные звуки при выжиме сцепления:

Нефункциональные звуки при переключении передач после длительной стоянки;

Нефункциональные звуки при повороте в передней левой части автомобиля:

Нефункциональные шумы в передней подвеске при движении по неровностям;

Волнообразная деформация уплотнителей рамок всех дверей;

Выступание клея на ЛКП из-под уплотнителей всех дверей.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № имеет недостатки указанные в исковом заявлении, а именно:

№ «Негерметичность ГБЦ» – не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ №2018 «Автомобили легковые семейства LADA GRANTA. Технические условия» п.п. 1.2.2: «Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются»; не допускается согласно п.п. 10.14 Приложения 8 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя.. . не допускаются».

№ «Коррозия рамки радиатора» - очаги коррозии в сопряжении стоек и верхней поперечины рамки радиатора - не соответствует обычно предъявляемым требованиям согласно пп. 2.2 ГОСТ 9.032: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивания и другие)».

№ «Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов подушек стабилизатора поперечной устойчивости» - не соответствует технологической инструкции изготовителя ТС ТИ 3100.25100.08031 п.п. 1.1.2 - «Не допускаются: разрывы, растрескивания и выпучивание втулок шарнирных соединений передней и задней подвесок», а также требованиям п.п. 10.6 приложения 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» разрушения деталей подвески не допускается.

№ «Коррозия хомута топливного бака» - п.п. 4.8 ГОСТ 9.401; п.п. 2.2 Приложения 2 ГОСТ 9.032. ТР № обязательных требований не устанавливает.

№ «Нефункциональные звуки при переключении передач после длительной стоянки» - не соответствуют требованиям к техническому состоянию автомобиля, установленным изготовителем автомобиля в ТУ 0№-2021 п.п. 1.19.15.2 - «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются».

№ «Волнообразная деформация уплотнителей рамок всех дверей», № «Выступание клея на ЛКП из-под уплотнителей всех дверей» - не соответствует требованиям технических условий изготовителя ТС, изложенных в п.п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ 4514- №: «Открытые поверхности кузова должны быть ровными и гладкими, не иметь недопускаемых вмятин, волнистостей, царапин и других внешних дефектов».

Данные недостатки имеют производственный характер возникновения и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля либо действиями третьих лиц.

Все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены по действующим технологиям завода-изготовителя в условиях СТО.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 52 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 15.93 нормо-часа.

Недостатки №, 3, 5. 6, 11 возникли вследствие наличия дефектов, заложенных на стадии производства автомобиля до момента его передачи потребителю.

Недостатки №, 15 возникли при проведении ремонтных работ в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети изготовителя ТС.

Автомобиль имеет следы выполнения ремонтных (рихтовочных) работ в передней части, а также остаточные деформации правой стойки рамки радиатора (изгиб) и вмятину на поверхности конденсатора кондиционера.

Имеющиеся повреждения не находятся в причинной связи с выявленными производственными недостатками. Подробное описание дано в исследовательской части заключения.

Аналогичный исследуемому автомобилю <данные изъяты> в кузове универсал № V1N№ является автомобиль <данные изъяты> в кузове универсал с двигателем 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации №

Опубликованная цена на сайте изготовителя на автомобиль <данные изъяты> в кузове универсал с двигателем 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации № с учетом доплаты за цвет металлик (12 000) рублей и вычетом набора автомобилиста (2 400) рублей составляет 874 100 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что указанные в заключении недостатки отнесены к производственным. Имеется термин подтекание - это воспринимаемая на ощупь не оставляющая следов жидкость на поверхности герметичной системы. В данном случае имеет место подтекание, то есть видимо каплеобразование и каплепадение на дно колодца на фото № это показано. Подтекание происходит из соединения клапана и крышки и головки блока цилиндров. Съемка производится только для иллюстрации, заключение дается в письменном виде. На представленном фото продемонстрировал место выхода масла, наличие масла. Письменно все описал, иллюстрации привел. Забор обнаруженной жидкости из свечного колодца не брался,это масло, его видно. В данном случае продукты коррозии определяются визуально по морфологическим признакам, определенные стандартами РФ в области защиты от коррозии и старения. В данном случае химический состав продуктов определять не нужно. Имеет смысл определить химический состав, если на поверхности имеются дополнительные вещества, есть очаг коррозии не явный, могут быть дополнительные антикоррозионные вещества. Визуально в настоящем случае обнаружено отслаивание ЛКП и ржавление оголенного металла. То есть явные видимые продукты коррозии. Таким же образом была определена коррозия рамки радиатора, а также механизм ее развития. Что касается вывода относительно дефекта шарниров, то в данном случае имеет место растрескивание материала на начальной стадии, что указывает на качество применяемого материала. В самом техническом регламенте данного термина нет. Согласно ГОСТ ст. 3.55 разрушение материала - макроскопическое нарушение сплошности материалов. В примечании указаны виды разрушения, имеется начальное и полное. Автомобиль не может быть эксплуатирован с первоначальными растрескиваниями, это отображено в техническом регламенте таможенного союза п. 10.6. разрушение - процесса. Деталь имеет разрушение в материалах, что недопустимо для использования. Она не может быть использована поскольку имеет нарушение регламента. Что касается выступания клея и т.д., это тоже производственный дефект оказания услуги, где производился гарантийный ремонт, в ходе которого, при помощи клея клеили уплотнитель стекол. В местах вклеивания образовались неровности, уплотнитель пошел волной. В настоящее время данный уплотнитель невозможно демонтировать, чтобы промыть соединения от грязи. Данный недостаток связан с ремонтными работами, производимым дилером.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение, указав, что все выводы проверить невозможно, они никак не зафиксированы. На фото № не видно ничего, специалисты со стороны ответчика присутствовали при экспертизе, должен быть отбор обнаруженного вещества, микросъемка для фиксации. Проверить выводы эксперта невозможно и по остальным недостаткам. На основании этого считает, что доверять заключению невозможно, эксперт под протокол говорит о том, что фиксирует то, что видит, проверить его слова невозможно.

На основании статьи 87 ГПК РФ, ввиду Пояснения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь представленными доводами, судом назначена повторная судебная экспертиза ООО «МЦСЭиО» эксперту ФИО7

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие дефекты, заявленные в уточненном исковом заявлении (нумерация сохранена):

1.    Негерметичность ГБЦ,

Выявлено: по месту монтажа блока цилиндров и головки блока цилиндров, головки блока цилиндров и клапанной крышки — в задней части двигателя, а также в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров в месте сопряжения крышки клапанов,

2.    Коррозия рамки радиатора;

Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения панели рамки радиатора с левой и правой стойкой рамки радиатора,

3.    Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости (резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних, левого и правого шарниров нижних рычагов, резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора, Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

6.    Волнообразная деформация уплотнительной рамок всех дверей;

7.    Выступание клея на ЛКП из-под уплотнителей всех дверей,

Выявлено: следы некачественных ремонтных воздействий, выраженные в локальных выступлениях клея из-под уплотнителей опускных стекол боковых дверей, а также коробление самих уплотнителей в результате локального прижатия к рамкам дверей.

Данные дефекты носят производственный характер.

Дефекты причиной возникновения которых является низкое качество производства:

1.    Негерметичность ГБЦ,

Выявлено: по месту монтажа блока цилиндров и головки блока цилиндров, головки блока цилиндров и клапанной крышки - в задней части двигателя, а также в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров в месте сопряжения крышки клапанов,

2.    Коррозия рамки радиатора;

Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения панели рамки радиатора с левой и правой стойкой рамки радиатора,

Дефекты, вызванные низким качеством комплектующих:

3.    Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости (резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних, левого и правого шарниров нижних рычагов, резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора, Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Дефекты, образованные при некачественном ремонте:

6.    Волнообразная деформация уплотнительной рамок всех дверей;

7.    Выступание клея на ЛКП из-под уплотнителей всех дверей,

Выявлено: следы некачественных ремонтных воздействий, выраженные в локальных выступлениях клея из-под уплотнителей опускных стекол боковых дверей, а также коробление самих уплотнителей в результате локального прижатия к рамкам дверей.

Негерметичность ГБЦ.

Выявлено: по месту монтажа блока цилиндров и головки блока цилиндров, головки блока цилиндров и клапанной крышки — в задней части двигателя, а также в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров в месте сопряжения крышки клапанов - Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень цилиндров и головки блока цилиндров, головки блока цилиндров и клапанной крышки — в задней части двигателя, а также в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров в месте сопряжения крышки клапанов, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена    герметичность уплотнителей    и    соединений двигателя, коробки    передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха    и дополнительно устанавливаемых на транспортное    средство гидравлических устройств», п.9.4 — «Отсутствие    и    видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается» п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О Правилах дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации    и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности    дорожного движения): «Нарушена герметичность    системы вентиляции картера.». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности,    возникшие    в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2    Гарантийного    талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства    изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными    потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки продукции    на производство.    Термины    и определения»:    п 1.1.5:Потребительские    свойства продукции    - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффекти привлекательность для потребителя».

Коррозия рамки радиатора; Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения панели рамки радиатора с левой и правой стойкой рамки радиатора - Коррозия рамки радиатора; Выявлено: шовная коррозия в месте сопряжения    панели    рамки радиатора с левой и правой стойкой рамки радиатора, ГОСТ    21624-81«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий    кузовов    должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические    требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».     ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие    в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2    Гарантийного    талона«Гарантия качества. Гарантийные обязательства    изготовителя»«Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными    потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки    продукции    на производство.    Термины и определения»:    п.    1.1.5:Потребительские    свойства продукции    -совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

    Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости    (резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних, левого и правого шарниров, рычагов, резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора, Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов    крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть нерычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних, левого и правого шарниров нижних рычагов, резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора, Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора    поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации,    растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.    менее гарантийного срока и гарантийной    наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО9 50597 или его раскачке»;ТИ 3100.25100.08037    п.1.1.2:«Состояние элементов передней и задней    подвесок,    их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт    и    стуки    в резинометаллических шарнирах»;Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.    «О    безопасности транспортных средств», п.10.6 — «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие    в процессе    эксплуатации автомобиля...»п.1.2Гарантийного талона«Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»«Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными    потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки    продукции на производство.    Термины    и определения»:    п.    1.1.5:Потребительские свойства продукции     совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный    эффект    и привлекательность    для потребителя».         Волнообразная деформация уплотнительной рамок всех дверей; Выступание клея на ЛКП из-под уплотнительной всех дверей, Выявлено: следы некачественных ремонтных воздействий, выраженные    в локальных выступлениях    клея    из-под уплотнителей опускных стекол боковых дверей, а также коробление самих уплотнителей в результате локального прижатия к рамкам дверей - п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности,    возникшие    в процессе эксплуатации автомобиля...»п.1.2    Гарантийного    талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства    изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки    продукции    на производство. Термины и определения»:п.1.1.5:Потребительские    свойства продукции     совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный    эффект    и привлекательность    для потребителя».

    Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода - изготовителя. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составляют 15,61 нормо-часов. Стоимость устранения: 28 880,40 руб. (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 40 копеек). Дефекты №,2,3 возникли в результате проявления факторов, заложенных при производстве автомобиля, в процессе его эксплуатации. Дефекты 6,7 возникли после проведения некачественного гарантийного ремонта. На автомобиле установлены следы устранения аварийных повреждений на рамке радиатора, капоте. Имеющиеся повреждения не находятся в причинно- следственной с выявленными производственными недостатками. Ближайшим аналогом, выпускаемым на дату производства экспертизы, является автомобиль LADA модели GRANTA 21947, в комплектации 21-Х91, отличающийся наличием пакета Cross. Стоимость аналога составляет: 1 097 500рублей.

    Представителем ответчика представлено техническое возражение на Заключение Эксперта, с выводами которого не согласен, полагает, что данное заключение не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов, содержит противоречия, и не может служить доказательством по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным техническим возражением, поскольку по мнению суда, экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «МЦСЭиО» ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что в исследовательской части указано наличие эксплуатационного дефекта в верхней части рамки радиатора. Производственный дефект расположен в нижней части радиатора. Причинно-следственная связь не возникает при коррозии. Причина образования коррозии другая. На рамке радиатора не производились ремонтные работы. Ремонтные работы проводились на капоте. Природа образования шовной коррозии идет не от ремонтных работ. В заключении указана рекомендация постановки продукции производства на контроль. При производстве гарантийного ремонта ремонтная организация приклеила уплотнители к рамкам дверей. Клей был нанесен не по всему периметру. Из-за неаккуратности работ образовались волнообразные дефекты. Им также было установлено термоподтекание. На момент осмотра и составления заключения данные дефекты отнесены к невозможности эксплуатации автомобиля. Все изложенные выводы заключения подтвердил.

           Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, недостатки, выявленные и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит, требования К.А.П. об устранении недостатков, указанных в уточненных исковых требованиях являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 999 999 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 10 975 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования К.А.П. в полном объеме в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно представленным документам, автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего установленный законом 45 - ти дневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты. То есть период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет за 356 дней 3 907 100 рублей (356*10 975).

Истец в лице представителя, уточняя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки до 999 999 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (10 975 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) /2).

           Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 432,08 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 28 300 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.П. удовлетворить - частично.

Обязать АО АВТОВАЗ ИНН № безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>, VIN№ в виде:

Негерметичность ГБЦ,

Коррозия рамки радиатора,

Трещины сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизаторов, подушек стабилизатора поперечной устойчивости (резиновых элементов входящих в состав рычага нижнего с шарнирами, левого и правого шарниров растяжки задних левого и правого шарниров нижних рычагов, резиновых элементов входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней, втулок стойки стабилизатора, левой подушки переднего стабилизатора,

Волнообразная деформация уплотнителей рамок всех дверей,

Выступание клея на ЛКП из - под уплотнителей всех дверей, в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Взыскать с АО АВТОВАЗ ИНН № в пользу К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы 432,08 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля       (1 097 500 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг СТО в размере 28 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать для производства ремонта АО АВТОВАЗ автомобиль №, VIN№.

Взыскать с АО АВТОВАЗ ИНН № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 года

Председательствующий                                 А.Ю. Новак