Решение по делу № 2-1987/2018 ~ М-2028/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года     г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» к Гизатову Ф.И. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (ООО «ТНГ-Ленское») просит взыскать с Гизатова Ф.И. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 008 745 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 руб., мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на должность инженера по снабжению (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме работников на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно должностных обязанностей заместителя начальника партии – ответчик обслуживал товарно-материальные ценности, в частности, должен был организовывать обеспечение сейсморазведочной партии товарно-материальными ценностями, а также их правильное и безопасное хранение (<данные изъяты> Должностной инструкции). В связи с данной должностной обязанностью ответчика и в соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

На основании приказа директора ООО «ТНГ-Ленское» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 2 008 745 руб. 65 коп. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учёта ответчику было вверено имущество, суммарная стоимость которого составляет 5 916 359 руб. 51 коп. В результате инвентаризации установлено, что из вверенного имущества в наличии присутствует имущество на общую стоимость 3 907 613 руб. 86 коп.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившихся неисполнении должностных обязанностей, то есть необеспечении правильного и безопасного хранения сырья, материалов и оборудования на складах, контроль за состоянием складского хозяйства, за обеспечением сохранности опасных грузов и продуктов (<данные изъяты>. Должностной инструкции заместителя начальника партии).

В своей объяснительной ответчик отказывается пояснить образование недостачи и возместить ущерб добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 008 745 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 244 руб.

Представитель истца ООО «ТНГ-Ленское» Бочкарев К.А. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Гизатов Ф.И. в суд не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал и суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности не подписывал, в представленном суду договоре стоит его подпись, но его подпись поставлена, по его мнению, посредством программы фотошоп, оригинал договора он не подписывал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гизатова Ф.И. Старостин С.Н. исковые требования не признал и просил суд применить срок исковой давности, пояснив, что недостача была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом установлено из представленных истцом документов, что ответчик Гизатов Ф.И. принят на работу в ООО «ТНГ-Ленское» на должность инженера (по снабжению) <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик переведен на другую работу инженером (по снабжению) <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик переведен на другую работу заместителем начальника партии <данные изъяты>.

Истцом представлена суду незаверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты его заключения и срока действия, оригинал договора суду не представлен.

То обстоятельство, что доводы ответчика о том, что его подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнена посредством программы фтотошоп, истцом не оспорена.

К ответчику предъявлен иск на сумму 2 008 745 руб. 65 коп., однако истцом доказательств получения работником товарно-материальных ценностей по товарным накладным суду не представлено.

Стороной ответчика в суд представлен оригинал акта приема-передачи магазина и продуктовых складов СП-24 ООО «ТНГ-Ленское», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которой были выявлены недочеты на сумму 2 012 487 руб. 35 коп. Правомерность указанного акта истцом не оспорена.

Таким образом, истцу было известно о недостаче в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана и работодатель пропустил срок обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» к Гизатову Ф.И. о взыскании материального ущерба с работника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.