Решение по делу № 33-1367/2018 от 28.02.2018

Судья Платто Н.В.     Дело № 33-1367/ 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

Судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

При секретаре Красавцевой Т.Л.,

Рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя К М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

К отказано в удовлетворении исковых требований к КЕ, М о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, обязательстве возвратить автомобиль.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей К Ш и М, объяснения представителя КЕ адвоката К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к КЕ и М о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе 2.4 АТ, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, обязательстве возвратить автомобиль.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик КЕ состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период брака супругами был приобретен указанный автомобиль и зарегистрирован на имя КЕ На момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 650000 руб. Однако <Дата обезличена> КЕ распорядилась автомобилем, продав его М по цене 500000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что К и КЕ состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от <Дата обезличена> (исковое заявление о расторжении брака было подано КЕ <Дата обезличена>).

В период брака <Дата обезличена> супругами был приобретен автомобиль Хендэ Санта Фе 2.4 АТ, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, который поставлен на регистрационный учет на имя КЕ

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между КЕ (продавцом) и М (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого КЕ продала спорный автомобиль М по цене 500000 руб.

В тот же день автомобиль был передан М, что подтверждается ее подписью в договоре, а денежные средства в указанной сумме были перечислены М на счет КЕ в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленной суду копией приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на имя М

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемая сделка была реально исполнена, каких – либо доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их основанными на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе 2.4 АТ была сторонами реально исполнена, поскольку это следует из материалов дела и объяснений представителей ответчиков.

При заключении сторонами договора купли – продажи автомобиля соблюдены требования закона, а именно соблюдены форма и содержание сделки, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. КЕ распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав, предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. Автомобиль поставлен М на регистрационный учет, ответственность водителя, управляющего данным транспортным средством, застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Денежные средства за проданный автомобиль перечислены КЕ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что КЕ до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Судом правильно отмечено, что закон не запрещает собственнику передавать свое имущество в пользование иных лиц. Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о привлечении к административной ответственности видно, что за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем привлечены не только КЕ (<Дата обезличена>), но и М (<Дата обезличена>), а также У (оригинал постановления исследовался в судебном заседании).

Не принимаются во внимание и доводы стороны истца о заниженном размере покупной цены автомобиля в связи с тем, что доказательств данным доводам суду не представлено. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке транспортного средства не влияет на законность судебного решения, поскольку у суда не имелось оснований считать указанную в договоре цену автомобиля явно заниженной. Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако стороной истца доказательств несоответствия цены автомобиля рыночной стоимости автомобиля не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что покупатель М, имея небольшой заработок и неисполненные кредитные обязательства, не обладала свободными денежными средствами для приобретения автомобиля, основаны на предположениях и при наличии вышеприведенных доказательств не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца М о приобщении дополнительных доказательств, в частности, протоколов судебных заседаний из гражданского дела о разделе имущества супругов К, фрагмента заключения эксперта о стоимости автомобиля, сведений о доходах М и принадлежащем ей имуществе, поскольку полагает, что представляемые доказательства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что К в рамках дела по иску о разделе совместно нажитого имущества вправе устанавливать действительную рыночную стоимость автомобиля и взыскивать с КЕ компенсацию в размере ... доли стоимости автомобиля. Само по себе выбытие имущества из собственности бывших супругов не является препятствием для таких требований при решении вопроса о разделе имущества. Ссылка на то обстоятельство, что К в рамках гражданского дела о разделе имущества исковые требования уточнены и заявлено о передаче при разделе имущества автомобиля в его пользование не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судом в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» полно исследованы имеющиеся и представленные на момент вынесения решения доказательства, им дана правильная оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К М – без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: