Решение по делу № 1-71/2019 от 21.05.2019

Уголовное дело № 1-71/19 (11902040043000023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                               03 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Егоровой И.В., Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер № АА 073433,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/19 (11902040043000023) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официального нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 13 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. ФИО6 и ее сын ФИО2 находились в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, и в ходе этого распития спиртного между ФИО2 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, обид и оскорблений произошла ссора, в связи с чем у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение ФИО6 жизни. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, тут же в указанный период времени взял в правую руку кухонный нож и нанес им сидящей на кровати ФИО6 один колото-резаный удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки (с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, перикарда, аорты, осложнившееся массивной кровопотерей), которая, согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР России от 24 апреля 2008 г. № 194-н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной следственной связи со смертью ФИО7, наступившей на месте происшествия по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени от несколько десятков секунд до нескольких десятков минут после получения указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину во вменяемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал на то, что именно он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртных напитков вместе со своей матерью ФИО6 из-за возникшей ссоры взял из кухонного стола в правую руку кухонный нож, подошел к ФИО6, которая в этот момент сидела на кровати, и нанес ей (ФИО6) один удар в левую часть груди. ФИО6 после полученного удара ножом начала заваливаться на кровать, а он (ФИО2) в этот момент помог ей лечь на кровать, после чего, сильно испугавшись ответственности за содеянное, он (ФИО2) решил инсценировать убийство, для чего он (ФИО2) разорвал на матери ее блузку, сообщил в полицию по стационарному телефону, который имеется в пекарне <адрес>, о том, что ФИО6 умерла. 10-20 минут спустя к нему домой приехали участковый уполномоченный полиции ФИО8 и фельдшер ФИО9, которым он (ФИО2) сообщил, что мать мог убить сосед ФИО10, однако по приезду на место сотрудников следственно-оперативной группы, он (ФИО2) сообщил им, что убийство матери совершил он (ФИО2). ФИО10 действительно был у них с матерью в гостях ДД.ММ.ГГГГ, однако он (ФИО10) ушел, как только он (ФИО2) и ФИО6 начали ругаться между собой.

Рассмотрев материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15д.И., ФИО11, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО6 полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 является его родной сестрой, а ФИО2 приходится ему племенником, оба проживали в летней кухне, по адресу: <адрес>. ФИО6 и он (Потерпевший №1) общались мало, в гости к ФИО2 и В.М. он (Потерпевший №1) не ездил, однако от ФИО16 (жительницы <адрес>) ему (Потерпевший №1) было известно, что ФИО2 часто подымал руку на свою мать. ФИО16 в начале апреля 2019 г. позвонила ему (Потерпевший №1) в очередной раз и сообщила, что ФИО2 зарезал ФИО6, но подробностей убийства сестры он (Потерпевший №1) не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, и на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он (ФИО10) зашел в гости к своим соседям по дому ФИО2 и В.М., стал вместе с ними распивать спиртное. ФИО6 и ФИО2 в процессе употребления спиртного около 17 час. 00 мин. стали между собой ругаться, в связи с чем он (ФИО10) ушел от них в себе домой, так как решил не присутствовать при ссоре. ДД.ММ.ГГГГ утром, то есть на следующий день, к нему (ФИО10) пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО6, но как это произошло он (ФИО10) не знает. ФИО6, когда он (ФИО10) уходил к себе домой, на свое здоровье не жаловалась, видимых телесных повреждений он (ФИО10) на ней не наблюдал, при нем (ФИО10) никто ФИО6 телесных повреждений не наносил (т. 1 л.д. 177 - 179, 187 - 189);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему (ФИО8) на домашний телефон позвонил местный житель ФИО2, который сообщил, что у него умерла мать и у нее на груди имеется кровь, после чего, он (ФИО8), сообщив о рассказе ФИО2 в дежурную часть полиции, заехал за фельдшером ФИО9 и уже вместе с ней приехал к дому ФИО6 и А.В., зашел вместе с ФИО9 и встретившим их на улице ФИО2 в помещение летней кухни, где на кровати они обнаружили тело ФИО6 без признаков жизни. ФИО9 приступила к осмотру ФИО6, откинула плед, которым была накрыта ФИО6, и в этот момент он (ФИО8) сразу же обратил внимание на то, что верхняя одежда на ФИО6 была надорвана сверху и в области грудной клетки слева у нее имеется проникающее ранение. ФИО2 на вопросы ФИО9 пояснил что, когда он пришел, то ФИО6 была уже мертва, однако по приезду СОГ ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него (ФИО2) с матерью ФИО6 произошел сильный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) взял нож и один раз ударил ФИО6 в область груди (т. 1 л.д. 180 - 183);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером в Унгутском ФАПе КГБУЗ «Манская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО8 прибыла к дому ФИО6 и А.В., после чего в помещении летней кухни она (ФИО9) обнаружила труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, поскольку у ФИО6 в области левой части груди была рана (т. 1 л.д. 189 - 191);

- показаниями свидетеля ФИО15д.И., данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Унгут». 04 апреля. 2019 г. она (ФИО15д.И.) была на смене с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., и около 15 час. 00 мин. в магазин пришла ФИО6, которая принесла долг за себя и за сына ФИО2, купила продукты питания и бутылку водки, после чего ФИО6 ушла (т. 1 л.д. 190-192);

- показаниями свидетелей ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пекарне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) весь день проработал на пекарне, закончил работу в 22 час. 00 мин., после чего перед уходом на сон он (ФИО11) закрыл дверь пекарни на засов, проснулся около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратил внимание на то, что засов двери пекарни открыт. ФИО2 мог зайти в пекарню, чтобы позвонить с установленного в помещении стационарного телефона, но он (ФИО11) лично ФИО2 не видел. ФИО2 знал, где стоит стационарный телефон, а также знал, что если немного сильнее дернуть входную дверь, то засов сам откроется (т. 1 л.д. 193-195).

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительного виновного поведения ФИО2 в отношении ФИО6 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют друг друга, но согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 01 час. 45 мин. в телефонном режиме участковому уполномоченному полиции ФИО8 поступило сообщение от ФИО2 об обнаружении им у себя дома трупа матери ФИО6 (т. 1 л.д. 12);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он (ФИО2) нанес ножевое ранение в область груди своей матери ФИО6, от которого она скончалась (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом следственного действия является помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра указанного помещения: 1) в комнате на кровати, в положении лежа на спине, обнаружен труп ФИО6 с колото-резаной раной в левой части грудной клетки; 2) обнаружены и изъяты халат с трупа ФИО6 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, скол с деревянного пола в месте наличия пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, перчатки, на одной из которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, утепленная рубашка, на которой имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 26 - 46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования получены образцы крови вместе с контролем марли (т. 1 л.д. 81, 82 - 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия являются: 1) халат с пятнами вещества бурого цвета, изъятый с трупа ФИО6; 2) нож с пятом вещества бурого цвета; 3) скол с деревянного пола с пятном бурого цвета; 4) утепленная клетчатая рубашка с пятнами бурого цвета; 5) перчатки желтого цвета со следами загрязнения бурого цвета; 6) контроль марли ФИО6, кровь на марле ФИО6, препарат кожи от трупа ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 51 - 54, 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного действия являются: 1) образец крови и контроль марли ФИО2; 2) смыв с ножа, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 56 - 58, 59);

- заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1) смерть ФИО6 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья косо-вертикально направленная зияющая веретенообразная рана с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и грудных мышц, перикарда, аорты, осложнившееся массивной кровопотерей (2 050 мл. жидкой крови со свертками); 2) данное повреждение возникло прижизненно (подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг повреждения), незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух с ребрами, толщиной около 1 мм., с шириной клинка и следообразующей части около 15 мм. (согласно данным медико-криминалистического исследования), с силой достаточной для получения вышеописанного повреждения; 3) обнаруженная при экспертизе проникающая колото-резаная рана грудной клетки, согласно п. 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) проникающая колото-резаная рана грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; 4) после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, перикарда, аорты смерть ФИО6 наступила в промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут, при этом, согласно стадии выраженности трупных явлений смерть ФИО6 наступила не менее чем 1-х суток, но не более чем 3-х суток до момента проведения экспертизы трупа; 5) каких-либо признаков изменения позы трупа после наступления смерти при экспертизе не обнаружено; 6) в момент нанесения повреждений потерпевшая была обращена преимущественно передней поверхностью тела; 7) при экспертизе не обнаружено следов борьбы или самообороны, а так же признаков волочения трупа; 8) при экспертизе трупа обнаружена рана передней поверхности грудной клетки слева с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух с ребрами, толщиной около 1мм, с шириной клинка и следообразующей части около 15 мм., что не исключает нанесение данного повреждения ножом; 9) повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением аорты, сопровождалось массивным внутренним кровотечением и незначительным наружным кровотечением без признаков фонтанирования: 10) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,7 промилле, в моче – 0,3 промилле, что при наличии соответствующих клинических проявлений расценивается как алкогольное опьянение сильной степени в стадии всасывания (т. 1 л.д. 65 - 71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности грудной клетки, которая возникла от воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью 03- 05 суток ко времени проведения обследования, и, согласно п. 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 77 - 78);

- заключениями судебно-биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кровь погибшей ФИО6 принадлежит к 0ав группе, а кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе Ва, в связи с чем: 1) кровь человека, обнаруженная представленных на исследование халате, ноже могла произойти от погибшей ФИО6, а подозреваемому ФИО2 эта кровь не принадлежит; 2) на представленном на исследование сколе с пола обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица с 0ав группой крови, в том числе и от погибшей ФИО6, а подозреваемому ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 88 - 92, 99 - 104, 111 - 115);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) на препарате кожи сквозная рана с признаками действия клинка колюще-режущего орудия имеющего лезвие и обух с ребрами, толщиной около 1 мм, с шириной клинка в следо-образующей части около 15мм; 2) при стерео микроскопическом исследовании на стенках частиц не обнаружено; 3) экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено сходство подлинного сквозного ранения с экспереминтальными, что дает основание считать, что колото-резаная ране потерпевшему была причинена представленным ножом (или клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями) (т. 1 л.д. 131 - 135);

ФИО2 в ходе дачи на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в присутствии своего защитника ФИО1 признал себя виновным в убийстве ФИО6 полностью, указал на то, что он (ФИО2) нанес удар ножом ФИО6 в ходе ссоры, при этом в момент нанесения удара ножом ФИО6 сидела на кровати, была повернута к нему (ФИО2) лицом (т. 1 л.д. 203 - 206, 211 - 218, 223 - 227, 232 - 236).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого суд из материалов уголовного дела также не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы ФИО2, а также проверка этих показаний на места велись органами следствия с участием защитника ФИО1, то есть с соблюдением права ФИО2 на защиту, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний, отводов защитнику ФИО2 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО2 вместе со своей матерью ФИО6 находились в помещении летней кухни по месту своего жительства вдвоем, а потому, с учетом показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10, выводов судебных экспертиз, суд признает, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО6 в ходе судебно-медицинской экспертизы, было причинено ФИО2 с использованием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2); 2) в момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило интеллектуальный и волевой контроль над эмоциями в конфликтной ситуации, но не лишало его способности к осознанному поведению (т. 1 л.д. 141-146).

Неправомерные действия ФИО2 в отношении ФИО6 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом суд учитывает, что локализация раны в месте нахождения жизненно важных органов, использование при причинении телесных повреждений ножа, сила нанесенного удара, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО6

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО2 суд в силу требований ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его искренние раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья; отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ нахождение в состоянии алкогольного опьянения органами следствия не вменяется, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, судом не установлено, в связи с чем суд не применяет при назначении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за содеянное заслуживает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом суд учитывает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражей, суд оставляет прежней, в связи с назначением ФИО2 реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым: 1) халат с трупа ФИО6; скол с деревянного пола; перчатки; утепленную рубашку; образец крови ФИО6, контроль марли к образцу крови ФИО6; кожный лоскут ФИО6; образец крови ФИО2; контроль марли к образцу крови; материал с ножа, находящиеся в КХВД Манского районного суда Красноярского края, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; 2) нож, принадлежащий ФИО2, находящийся в КХВД Манского районного суда Красноярского края, - уничтожить, как орудие преступления.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. на сумму 6 750 руб. 00 коп., суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО2 частично на сумму 6 750 руб. 00 коп., поскольку имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, от своего права на защитника подсудимый не отказывался, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству в местах лишения свободы, подсудимый не страдает, однако из 05 дней заявленных защитником Реутским С.М. к оплате суд исключает из взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день защитник при подаче заявления на ознакомление с материалами уголовного дела не был ознакомлен с уголовным делом по причине занятости суда в рассмотрении других уголовных, административных, гражданских дел.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять осужденному ФИО2 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, принадлежащий ФИО2; халат с трупа ФИО6; скол с деревянного пола; перчатки; утепленную рубашку; образец крови ФИО6, контроль марли к образцу крови ФИО6; кожный лоскут ФИО6; образец крови ФИО2; контроль марли к образцу крови ФИО6; материал с ножа, находящиеся в КХВД Манского районного суда Красноярского края, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1 в судебном заседании, на сумму 5 400 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                      А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов