Решение по делу № 33-1375/2022 от 31.01.2022

Дело №33-1375/2022 (№2-1993/2021)    

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бондаренко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей     Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре     Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко Ю.Г. к Лехан Ю.Л., ООО «ЭНКА», ТСЖ «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску Найденовой Г.И. к ООО «ЭНКА», Лехан Ю.Л. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Лехан Ю.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., выслушав пояснения представителей Лисеенко Ю.Г. – Ченокова Г.И. и ТСЖ «Фортуна» - Беловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Лисеенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лехан Ю.Л., ООО «ЭНКА», ТСЖ «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.11.2020 по 13.11.2020, оформленного протоколом от 14.11.2020. В обоснование иска и дополнения к нему указала, что является собственником квартиры 186 в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Фортуна». В период с 02 по 13 ноября 2020 года по инициативе собственника квартиры 167 Лехан Ю.Л. было проведено общее собрание собственников МКД и принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от 14.11.2020 о ликвидации ТСЖ «Фортуна», выходе из числа членов ТСЖ «Фортуна», избрания способа управления МКД управляющей организацией, выбора управляющей организации ООО «ЭНКА», заключения с ней договора управления и другим вопросам повестки дня. Полагает оспариваемое решение незаконным ввиду нарушения порядка созыва и отсутствия кворума. Собственники не были уведомлены в установленный срок о проведении собрания, не принимали участие в нем и не заполняли листы голосования. Собрание фактически не проводилось. Решения по вопросам №5,7,8 приняты при отсутствии полномочий. Решение по вопросу №6 повестки о выходе из состава членов ТСЖ «Фортуна» противоречии Уставу организации.

Найденова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 14.11.2020. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 182 в доме <адрес>. Полагает оспариваемое решение незаконным, указав на нарушение порядка созыва собрания, бюллетень она не подписывала, отметки о голосовании не ставила, о результатах не уведомлялась.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску Найденовой Г.И. привлечена Лехан Ю.Л.

Определением от 12.04.2021 гражданские дела по иску Лисеенко Ю.Г. к Лехан Ю.Л., ООО «ЭНКА», ТСЖ «Фортуна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по иску Найденовой Г.И. к ООО «ЭНКА», Лехан Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 30 ноября 2021 года исковые требования Лисеенко Ю.Г., Найденовой Г.И. к Лехан Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 14 ноября 2020 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭНКА», ТСЖ «Фортуна» отказано.

В апелляционной жалобе Лехан Ю.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно при подсчете голосов исключены голоса собственников помещений, а именно: общей площадью 1 282, 30 кв. м. - голоса собственников кв. №3 (площадь 74,20 кв.м), кв. №25 (площадь 51,20 кв.м.), кв. 57 (площадь 74,40 кв.м), кв.№68 (площадь 74,10 кв.м), кв. №80 ( площадь 74,40 кв.м), кв.№81 (площадь 74,40 кв.м), кв. №94 (площадь 37,89 кв.м), кв. №104 (площадь 75,20 кв.м), кв. №153 (площадь 37, 79 кв.м), кв. №207 (площадь 74,9 кв.м), кв. №231 (площадь 75 кв.м), кв. №252 (площадь 55 кв.м), кв. №258 (площадь 76, 0 кв.м), кв. №287 (площадь 59,2 кв.м), нежилое помещение ООО «Монолит» (площадь 368, 8 кв.м)), поскольку голоса указанных собственников не учитывались при подсчете голосов по итогам собрания; общей площадью 148, 50 кв. м - собственник кв. №19 (площадь 73, 40 кв.м) и собственник кв. №43 (площадь 75,10 кв.м) - заявления подписаны лицами, не являвшимися собственниками на момент принятия решения; также полагает необоснованным исключение из подсчета голосов заявления иных лиц, представленных в ТСЖ «Фортуна», и не опрошенных в судебном заседании, указав на нарушение правил исследования и оценки доказательств, их противоречивость. Полагает возможным исключить из подсчета голосов голоса собственников помещений общей площадью 2 360, 05 кв. м, а именно: допрошенных в суде – 2 281, 65 кв. м., голоса Найденовой Г.Н. (кв. 102) – 40, 8 кв.м и бюллетеней, по которым имеются расхождения в собственниках помещений на момент проведения собрания (кв. 250 площадь 37, 6 кв. м – собственник умер), соответственно, при подсчете голосов имеется кворум – 59, 86%. В жалобе также указала, что судом не приняты противоречивые показания свидетелей относительно уведомления о проведении собрания, не исследованы доказательства направления заказными письмами собственникам нежилых помещений уведомлений и бюллетеней для принятия решений. Суд не указал норму права, которой на инициатора собрания возложена обязанность проверять достоверность и подлинность информации, содержащейся в бюллетени решения собственника. Принятие решений по отдельным вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, не влечет недействительность и незаконность принятых собранием решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Фортуна» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лисеенко Ю.Г. – Чесноков Г.И. выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Фортуна» - Белова Л.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Лехан Ю.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обострением заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении разбирательства по делу Лехан Ю.Л. просила отложить слушание, мотивируя невозможностью участия в нем по состоянию здоровья, ссылаясь на наличие в материалах дела справки о диагностировании заболевания, оценив доводы, судебная коллегия определила об отказе в удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в подтверждение заявителем не представлено.

В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисеенко Ю.Г. является собственником квартиры 186 в доме <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., Найденова Г.И. является собственником квартиры 182 в доме <адрес>, площадь которой составляет 40,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников от 15.09.2010 осуществляет ТСЖ «Фортуна».

В период с 02.11.2020 по 13.11.2020 по инициативе собственника жилого помещения названного дома Лехан Ю.Л. проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из протокола собрания от 14.11.2020 следует, что собственники владеют 17 255,96 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений, принявших участие в голосовании собственников 12 690,26 кв.м., что составляет 73,54% от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

Согласно протоколу собрания от 14.11.2020 приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания: 1) Выбор председателя и секретаря общего собрания: Председатель ОСС Лехан Ю.Л. кв. 267, секретарь собрания: Макаренко И.В.; 2) Выбор членов счетной комиссии: Лехан Ю.Л. квартира 267, Макаренко И.В.; 3) Избрать совет МКД: Лехан Ю.Л. квартира 267, Сидорова С.А. квартира 220, Гусевский К.Ю., квартира 12 и наделить его полномочиями принимать решения о проведении текущего ремонта, определение его объемов, стоимости работ, выборе подрядчиков, принятия этих работ, установления тарифа стоимости арендной платы общего имущества собственников, согласно назначению, месту и категории общего имущества; 4) Избрать из числа членов совета МКД председателем совета МКД сроком на три года Лехан Ю.Л. квартира 267; 5) Ликвидировать ТСЖ «Фортуна» ИНН 2723132676; 6) Выйти из состава членов ТСЖ «Фортуна» ИНН 2723132676; 7) Ликвидацию ТСЖ «Фортуна» поручить действующему председателю; 8) Утвердить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ТСЖ «Фортуна»; 9) Избрать способ управления МКД управляющей организацией; 10) Выбрать управляющую организацию ООО «ЭНКА» ИНН 27221245804, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами номер 027-000336 от 01.09.2020; 11) Утвердить текст договора управления общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ЭНКА» с приложениями к нему в представленном виде на собрании в предложенной редакции; 12) Заключить договор управления с ООО «ЭНКА»; 13) Утвердить размер платы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере 38 руб. 30 коп. за один квадратный метр площади, в том числе 28 руб. 30 коп. содержание 5 руб., охрана 2 руб., 2 руб. страхование жилья, 2 руб. вывоз ТКО 1 руб., вывоз КГМ;14) Уполномочить ООО «ЭНКА» заключить договор страхования гражданской ответственности собственников всех жилых помещений квартиры с размером страховой суммы не менее 200 000 руб. и стоимостью не более 2 руб. за квадратный метр площади всех жилых и нежилых помещений МКД со страховой компанией, которая должна входить в топ-10 крупнейших страховых компаний РФ;15) Уполномочить ООО «ЭНКА» заключить договор на оказание охранных услуг по охране общего имущества со специализированной организацией стоимостью договора не превышающий размер оплаты в 5 руб. с одного квадратного метра площади жилых и нежилых помещений; 16) Дать ООО «ЭНКА» согласие на сбор, обработку, в том числе автоматизированную, хранение и передачу третьим лицам персональных данных собственников, в объёме, необходимо для исполнения решения общего собрания собственников помещений; 17) Уполномочить председателя совета МКД на решение вопросов, связанных с обслуживанием общего имущества МКД от имени и в интересах собственников: на подписание договора управления, на подписание иной документации связанной с осуществлением управления общим имуществом МКД, осуществлять приемку выполненных работ с подписанием актов по содержанию и текущему ремонту; 18) Заключить между собственниками помещений (иными владельцами на законных основаниях занимающих помещения) в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным кодексом РФ и ресурсоснабжающими организациями соответственно прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газа снабжения, отопления, тепло снабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и уполномочить управляющую организацию. Довести решение собственников до ресурсоснабжающих организаций. С региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее момента определения такового в установленном законом порядке; 19) При заключении прямых договоров собственников с региональным оператором по обращению с ТКО с момента начала деятельности исключить статью по вывозу таковой снизить тариф на содержание общего имущества на 2 руб.; 20) Определить размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового прибора учёт по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов российской федерации и распределить его в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 21) Наделить ООО «ЭНКА» правом от имени и в интересах собственников, заключать договоры аренды на возмездной основе, связанные с использованием общество общего имущества МКД (установка и эксплуатация рекламной, информационных конструкций, размещение вывесок, устройств и оборудования средств связи, интернета, аренда конструктивных элементов, аренда общего имущества мкд, долевое участие в эксплуатационных расходов и т.д.. применять штрафные санкции к контрагентам по таким договорам, взыскивать, в том числе в судебном порядке, задолженность по таким договорам, требовать устранения допущенных контрагентами каких-либо нарушений по указанным договорам, взыскиваемых в судебном порядке убытки, в случае отсутствии договорных отношений неосновательное обогащение за период отсутствия договора, денежные средства, полученные по таким договорам, используется по целевому назначению на текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за вычетом вознаграждение в размере 3% от размера платы по трудовом)" договору, которая получает управляющий организация; 22) Наделить правом председателя совета МКД на установление тарифа стоимость арендной платы общего имущества собственников, согласно назначению, место и категорий общего имущества; 23) Наделить ООО «ЭНКА» правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных чердачных помещений, иных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание права обшей долевой собственности; 24) Денежные средства, аккумулированные на счёте за услугу содержание и текущий ремонт ТСЖ «Фортуна» передать вместе с технической и иной документации в избранное управляющую компанию ООО «ЭНКА»; 25) Наделить ООО «ЭНКА» полномочиями по взысканию денежных средств, технической и иной документации, принадлежащих собственникам МКД, собранных на содержание текущий ремонт ТСЖ «Фортуна»; 26) Утвердить способ уведомления, информирование собственников о проведении последующих общих собраний управляющей компании или собственником и их итогов путем размещения информации в общедоступных местах двоеточия информационных досках и дверях подъездов или размещением на сайте НИС ЖКХ в сети интернет; 27) Утвердить место хранения копий протокола общего собрания голосования председателя совета МКД.

Общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. При этом в протоколе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 14.11.2020 (далее - протокол) указано о том, что решения по всем вопросам приняты большинством голосов от количества участвующих.

Приложением к протоколу от 14.11.2020 является уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр вручения бюллетеней голосования, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края сопроводительным письмом от 18.03.2021 представлены копии решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.11.2020 в количестве 273 шт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены собственники жилых помещений (их части), обладающих площадью 2 281, 65 кв.м.: Цыба О.В. (кв.9), Маркина Н.П. (кв.10), Эльцессер Т.В. (кв. 14), Серов С.В. и Серова В.Ю. (кв.15), Киверова О.Ю. (кв.18), Бурдуковский А.Г. (кв. 22), Фадеев Е.А. и Фадеев М.М. (кв. 30), Пролеева Г.Н. (кв. 32), Кошелев К.Г. (кв. 34), Гущина О.Л. (кв. 35), Ани А.Э (кв. 42), Сыромятникова М.В. (кв. 53), Зотов В.Д. (кв. 55), Исайкин С.А. (кв.56), Болдырева Т.В. (кв. 60), Запорожец А.В. (кв. 64), Довбыш И.Г. и Довбыш М.Л. (кв. 65), Папакица А.Д. (кв. 69), Жукова Е.А. (кв. 72), Усачева Ю.С. (кв. 76), Михеева З.В. (кв. 77), Харзеева Е.Ю. (кв.84), Семкова С.А. (86), Рыдеева Н.И. (кв. 88), Осипов С.А. (кв. 98), Василевский Н.Э (кв. 108), Тимонин А.В. (кв. 137), Вишневская Т.В. (кв. 138), Пахомова О.Н. (кв. 148), Король Н.Г. (кв. 185), Кузнецов С.В. (кв. 210), Трахимчик В.В. (кв. 215), Олифер О.А. (кв. 237), Курнякова Т.В. (кв. 297), из пояснений которых следует, что они не принимали участия в голосовании, не подписывали соответствующие бланки голосования, записи и подписи, выполненные в бланках и в реестре вручения бланков голосования, выполненные не ими и не их родственниками, уведомлений о проведении общего собрания не получали, объявлений о данном собрании не видели.

Оценив показания указанных свидетелей, а также доводы Найденовой Г.И., являющейся собственником жилого помещения площадью 40,8 кв. м., суд первой инстанции исключил из числа голосов лиц, принимающих участие в голосовании, голоса собственников помещений площадью 2 322,45 кв. м. (2 2821, 65 + 40,8), соответствующей 13,45% голосов.

При подсчете голосов судом учтены голоса лиц, обладающих 5 198 кв.м. и обратившихся в адрес ТСЖ «Фортуна» с заявлениями, согласно которым они не принимали участие в голосовании, а именно: Гордун С.А., И.В., С.И., Я.И. (кв. 3, площадью 74,20 кв.м.), Нелюбовых С.В. и Т.П. (кв. 5 - 50,40 кв.м.), Лабич Т.А. (кв. 6 - 75,80 кв.м.), Маркиной Н.П. (кв. 10 - 75,80 кв.м.), Абраменко А.Н., А.А., Н.С. (кв. 11 - 73,90 кв.м.), Мерзловой И.А. (кв. 13 - 51,10 кв.м.), Лазаревой И.В. (кв. 16 - 37,80 кв.м.), Павлова А.А. (кв. 19 - 73,40 кв.м.), Максименко М.П. (кв. 23 – 74,50 кв.м.), Ларионовой О.А. (кв. 25 - 51,20 кв.м.), Котенко Д.В. и Т.М. (кв. 27 - 74,40 кв.м.), Пролеевых Г.Н. и А.Б. (кв. 32 - 37,50 кв.м.), Бак А.Э. (кв. 38 - 75,30 кв.м.), Трясина А.В., Пономаревой А.А. (кв. 39 - 74,10 кв.м.), Тропиной Л.А. (кв. 41 - 50,90 кв.м.), Ани А.Э. (кв. 42 - 76,50 кв.м.), Бубело О.В. (кв. 43 - 75,10 кв.м.), Можаевой А.А. (кв. 46 -76,70 кв.м.), Олейник Э.В. и В.А. (кв. 47 - 75,10 кв.м.), Власовой Г.И., Кузьмина Ф.И. (кв. 49 - 51,60 кв.м.), Сигалова И.С. (кв. 50 - 76,70 кв.м.), Мазур О.Ю. (кв. 54 - 37,40 кв.м.), Зотова В.Д. (кв. 55 - 37,50 кв.м.), Бабиковой О.П. (кв. 103 - 37,70 кв.м.), Исайкина С.А. (кв. 56 – 74,0 кв.м.), Черятникова Р.Ю. (кв. 57 – 74,40 кв.м.), Хомченко В.Н. (кв. 58 - 37,70 кв.м.), Толстикова П.С. (кв. 59 - 37,50 кв.м.), Болдыревой Т.В. (кв.60 – 73,80 кв.м.), Симоновой М.В. (кв. 62 - 37,70 кв.м.), Довбыш М.А., И.Г. (кв. 65 – 73,90 кв.м.), Страпачук П.Ю. (кв. 68- 74,10 кв.м.), Папакица А.Д. (кв. 69- 74,10 кв.м.), Сулименко В.Е. (кв. 70- 37,50 кв.м.), Малинниковой Т.Г. (кв. 71- 37,40 кв.м.), Усачевой Ю.С. (кв. 76- 74,70 кв.м.), Карымовой Н.О. (кв. 68- 74,10 кв.м.), Чугуновых В.П. и Е.Р. (кв. 80 – 74, 40 кв.м.), Парфенова А.В. (кв. 81 – 74,40 кв.м.), Харзеевой Е.Ю. (кв. 84-74, 40 кв.м.), Ивановой О.А. (кв. 85- 72,40 кв.м.), Семковой С.А. (кв. 86 – 37,60 кв.м.), Семенченко Х.Ф. (кв. 87 – 37,60 кв.м.), Крупина Р.А. (кв. 94 – 37,80 кв.м.), Литвинцевой Л.Н. (кв. 95 – 37,90 кв.м.), Невежниной Е.В. (кв. 97 – 74,30 кв.м.), Карпенко О.М. (кв. 104-75,20 кв. м.), Василевского Н.Э.(кв. 108 – 74, 60 кв.м.), Кособрюховых О.А. и А.С. (кв. 114 -74,10 кв.м.), Бычкова А.С. (кв. 128 -37,60 кв.м.), Маркина А.Г. (кв. 134 – 75, 80 кв.м.), Тимонина А.В. (кв. 137 -37, 7 кв.м.), Вишневской Т.В. (кв. 138 – 74,3 кв.м.), Царенко А.О. (кв. 140 – 37,9 кв.м.), Наумова А.А. (кв.143 – 74,9 кв.м.), Яготинского С.И. и Яготинской В.В. (кв.146 – 74,9 кв.м.), Пахомовой О.Н. (кв. 148 -37,8 кв.м.), Галенко С.Е. (кв. 153 – 37,70 кв.м.), Шадских Ю.Г. (кв. 162 – 74,30 кв.м.), Пироговой Т.В. (кв. 164 – 37,9 кв.м.), Ляпиных Л.В. и В.С. (кв. 171 – 74,7 кв.м.), Косицына В.Г. (кв. 170 – 74,90 кв.м.), Петровых М.А., А.М., О.Н. (кв. 183 – 74,4 кв.м.), Лисеенко Ю.Г. (кв. 186 – 53,7 кв.м.), Шебаршовой Т.П. (кв. 188 – 40,60 кв.м.), Нилобина В.П. (кв. 191 – 58,1 кв.м.), Казаковых В.С., К.Г.,К.Ф. (кв. 195 – 74,7 кв.м.), Лебедевой Н.А. (кв.207 – 74,9 кв.м.), Крень О.И. (кв.218 – 40,6 кв.м.), Мосиных Н.А. и А.А. (кв.231 - 75 кв.м.), Жиркова Е.В. (кв.233 – 59,3 кв.м.), Завелицкого Д.И. (кв. 245 – 58,9 кв.м.), Трубниковой Т.В. (кв. 246 – 53,9 кв.м.), Ланкиной Е.Г. (кв. 249 – 75,7 кв.м.), Сидоровой Ю.А. (кв. 252 - 55 кв.м.), Селезневой Н.Д. (кв. 264 – 54,1 кв.м.), Тихоновых Д.А., Е.А. (кв. 285 -76,0 кв.м.), Станцой В.А. и Ганушкиной О.А. (кв. 287 – 59,2 кв.м.), Денисова А.Н. (кв. 291 – 74,60 кв.м.), Тимохина И.Н. (кв. 298 – 37,5 кв.м.), ООО «Монолит» (нежилые помещения, общей площадью 368,8 кв.м.) в своих письменных заявлениях указали, что собрания в форме очного голосования во дворе дома 4 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске 02 ноября 2020 года не проводилось; лично они участия в голосовании по вопросу смены управления не принимали, листы голосования не подписывали, результаты голосования до них не доводились.

При этом из числа собственников, написавших указанные заявления, в судебном заседании допрошены свидетели Маркина Н.П. (кв. 10), Пролеева Г.Н. (кв. 32), Ани А.Э (кв. 42), Зотов В.Д. (кв. 55), Исайкин С.А. (кв.56), Болдырева Т.В. (кв. 60), Довбыш (кв. 65), Папакица А.Д. (кв. 69), Усачева Ю.С. (кв. 76), Харзеева Е.Ю. (кв.84), Семкова С.А. (86), Василевский Н.Э (кв. 108), Вишневская Т.В. (кв. 138), Пахомова О.Н. (кв. 148), обладающие общей площадью 896,5 кв.м., которые подтвердили факт своего неучастия в оспариваемом общем собрании и написания ими заявлений в ТСЖ «Фортуна» о своем неучастии в оспариваемом собрании и неподписании бюллетеней голосования за переход к управляющей компании ООО «ЭНКА. таким образом, из подсчета голосов судом исключены голоса лиц, обладающих 4 301, 5 кв. м. (5 198 – 896,5).

Исключив из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 12 690, 26 кв., голоса собственников, написавших заявления (за минусом голосов свидетелей, допрошенных в суде), в количестве - 4 301, 5 кв.м., а также голосов допрошенных в судебном заседании свидетелей (как написавших, так и не написавших заявления) - 2 281, 65 кв.м., голос Найденовой Г.И. – 49, 8 кв.м., и бюллетеней, имеющих дефекты оформления, - 1 897, 525 кв.м (итого 8 521, 475 кв.м), установил, что сумма голосов, принявших участие в голосовании составляет 4 168, 78 (12 690, 26 – 8 521, 475 кв.м) пропорционально количеству площади помещений собственников (17 255, 96 кв.м) составила 24, 15%, и как следствие пришел к выводу об отсутствии кворума.

В апелляционной жалобе, ответчик, не соглашаясь с произведенным судом расчета кворума, полагает подлежащим исключению из подсчета голосов голоса собственников, принявших участие в голосовании в количестве, указанном в протоколе (12 690, кв.м), голоса собственников, допрошенных в судебном заседании – 2 281, 65 кв.м., голос Найденовой Г.И. – 40,8 кв.м. и бюллетеней, по которым имеются расхождения в собственниках помещений на момент проведения собрания – 37, 6 кв.м. (кв. №250 – собственник умер), итого общей площадью – 2 360, 05 кв.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов, составивших кворум, голоса собственников помещений общей площадью 1 282, 30 кв. м, которые не были учтены при подсчете голосов, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

Как следует из материалов дела, при подсчете голосов голоса собственников кв. №3 (площадь 74,20 кв.м), кв. №25 (площадь 51,20 кв.м.), кв. 57 (площадь 74,40 кв.м), кв. №94 (площадь 37,89 кв.м), кв. №104 (площадь 75,20 кв.м), кв. №153 (площадь 37, 79 кв.м), кв. №207 (площадь 74,9 кв.м), кв. №231 (площадь 75 кв.м), кв. №252 (площадь 55 кв.м), кв. №258 (площадь 76, 0 кв.м), кв. №287 (площадь 59,2 кв.м), нежилое помещение ООО «Монолит» (площадь 368, 8 кв.м)), не учитывались при подсчете голосов по итогам собрания, соответственно, оснований для из исключения указанных голосов при проверке кворума у суда не имелось.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем неправомерно при проверке кворума исключены голоса лиц, обратившихся с заявлениями в ТСЖ «Фортуна», судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что лица, обратившиеся с заявлениями в ТСЖ «Фортуна», являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес>, доказательств наличия каких-либо возражений собственников помещений относительно действительности направления ими заявлений в адрес ТСЖ «Фортуна» Лехан Ю.Л. суду не не предоставлено.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа голосов голос собственника кв. №19 (площадь 73, 40 кв.м) Павлова А.А., поскольку как следует из представленной по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРН от 11.02.2022, дата регистрации права собственности за Павловым А.А. – 28.01.2021, т.е. после даты проведения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов голос собственника квартиры №43 Бубело О.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке из ЕГРН от 11.02.2022, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бубело О.В. с 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что протокол голосования собственника кв. №216 подписан 19.11.2020, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов, в связи с чем при проверке кворума правомерно исключены при подсчет голосов 36,7 кв.м.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для исключения из числа голосов собственников по причине дефектов оформления, за исключением 53,50 кв. м (кв. №216 - протокол подписан после проведения собрания), 37,6 кв.м (кв. №250 – собственник умер, что не оспаривалось ответчиком), у суда не имелось, поскольку указанные дефекты носят характер описки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете кворума из голосов собственников, принявших участие в собрании (12 690, 26 кв.м), подлежат исключению голоса в количестве 5 359, 35 кв. м., а именно: 2 945, 8 кв.м – голоса собственников, написавших заявления (4301,5 (голоса, написавших заявления за минусом голосов лиц, опрошенных в судебном заседании) - 1 282, 30 кв.м. (голоса, не учтенных при подсчете голосов) – 73,40 (голос собственника кв. № 19); 2 281, 65 кв. м. – голоса лиц, опрошенных в судебном заседании; 40, 8 кв.м – голоса Найденовой Г.И.; 37, 6 кв.м – бюллетень голосования по кв. №250 – собственник умер; 53, 50 кв.м. – бюллетень голосования по кв. №216 - протокол подписан после проведения собрания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение вынесено при отсутствии кворума и является ничтожным (12 690, 26 – 5 359, 35) х 100:17 255 =42, 48%.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения собрания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушения соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания и порядка уведомления о нем собственников. По мнению суда, представленные в материалы дела бланки свидетельствуют о фальсификации и подложности всей процедуры общего собрания.

При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение о фальсификации доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не уведомление о проведении общего собрания истцов и лиц, опрошенных в судебном заседании, не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие кворума при проведении общего собрания, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о нарушении процедуры проведения общего собрания не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовоаний.

    Судом также обоснованно установлено, что поставленные на голосование вопросы №5, 6, 7, 8 не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, так как отнесены к компетенции общего собрания членов ТСД и противоречат Уставу ТСЖ «Фортуна», в связи с чем решения по данным вопросам также нельзя признать отвечающими требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лехан Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи