Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3484/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-3484/2021

55RS0005-01-2021-006439-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Драконовской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске          23 декабря 2021 года

дело по исковому заявлению ООО «УК на Волочаевской» к Соколову А. А. об обязании освободить земельный участок и приведении в первоначальное состоянии, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову А.А., ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Г. находится под управлением ООО «УК на Волочаевской».

Протоколом собственников ООО «УК на Волочаевской» МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: обязать собственника (владельца) временного сооружения (гараж бетонный) в количестве <данные изъяты> единица, самовольно без разрешительных документов установившего на общем имуществе (земельный участок кадастровый №) МКД <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж гаража, а также незаконно установленных антипарковочных ограничений (полусфера) с общего имущества МКД <адрес>. (земельный участок), в случае необходимости привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести мусор; наделить ООО «УК на Волочаевской», председателя Совета дома полномочиями от имени собственников помещений МКД <адрес>Г по вышеуказанным вопросам представлять интересы собственников МКД в суде с требованием о демонтаже временных сооружений со всеми процессуальными правами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

На указанном земельном участке МКД находится самовольно размещенные ответчиком: временное сооружение (гараж бетонный) в количестве <данные изъяты> единица, антипарковочные ограничители (полусфера) в количестве 3 единицы и используется ответчиком в личных целях.

Временное сооружение (гараж бетонный) размещен в непосредственной близости к резервуарной установке (газгольдер), расстояние между гаражом и газгольдером составляет <данные изъяты> м.

Решение о предоставлении ответчику части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общим собранием собственников МКД не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием освободить территорию от самовольно установленных объектов, однако требования истца выполнены не были.

На основании изложенного просит обязать Соколова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от несанкционированных объектов: временного сооружения (гараж бетонный) в количестве <данные изъяты> единица, антипарковочные ограничители (полусфера) в количестве <данные изъяты> единицы, а также привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести мусор, в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК на Волочаевской» -Шишиморова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что гараж и ограничители расположены на земельном участке, принадлежащем всем собственникам МКД. Ответчик не является собственником квартиры в МКД, но проживает временно у родственников в <адрес>, зарегистрирован по другому адресу. Ранее Администрация ЦАО <адрес> обращалась с иском об освобождении земельного участка к Соколову А.А., ответчик исполнил указанное решение путем освобождения муниципальной земли и перенес на земельный участок, сформированный под МКД рядом с газгольдером.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» – Мальцева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных требований, полагала их обоснованными. Суду пояснила, что гараж размещен с нарушениями охраной зоны газораспределительных систем, которая составляет <данные изъяты> м., а также без разрешения собственников.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК на Волочаевской».

В адрес ООО «УК на Волочаевской» ДД.ММ.ГГГГ обратились члены Совета дома с просьбой о выносе гаража.

В судебном заседании установлено, что протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято решение: обязать собственника (владельца) временного сооружения (гараж бетонный) в количестве <данные изъяты> единица, самовольно без разрешительных документов установившего на общем имуществе (земельный участок кадастровый №) МКД <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж гаража, а также незаконно установленных антипарковочных ограничений (полусфера) с общего имущества МКД <адрес>. (земельный участок), в случае необходимости привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести мусор; наделить ООО «УК на Волочаевской», председателя Совета дома полномочиями от имени собственников помещений МКД <адрес> по вопросам: в случае нарушения третьими лицами порядка пользования общим имуществом МКД – обязании проведения демонтажа гаража, установленных антипарковочных ограничителей (полусфера) с общего имущества дома (в случае необходимости привести земельный участок в надлежащее состояние, вывести мусор) и иные вопросы, связанные с использованием третьими лицами общего имущества МКД, нарушения порядка пользования третьими лицами общим имуществом дома, представлять интересы собственников МКД в суде с требованиями о демонтаже со всеми процессуальными правами.

Согласно акту осмотра общего имущества (земельный участок) МКД от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из главного инженера Костюнин В.С., заместителя генерального директора по эконмическим и юридическим вопросам Шишмаревой О.В. установлено, что на земельном участке МКД с кадастровым номером <данные изъяты> находятся объекты: временное сооружение (гараж бетонный) в количестве <данные изъяты> единица. Бетонный гараж расположен в непосредственной близости к наземному газгольдеру (установленному на смежном земельном участке <данные изъяты>); также на тротуаре и внутридомовой проезжей части установлены парковочные ограничители (полусфера) в количестве <данные изъяты> единицы. Согласно проведенным замерам расстояние между газгольдером и гаражом составляет <данные изъяты> м.

По сведениям совета дома, указанные объекты установлены Соколовым А.А., не являющимся собственником МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколова А.А. ООО «УК на Волочаевской» направлено предписание № с требованием о направлении в адрес ООО «УК на Волочаевской» документов, подтверждающих легитимность установки гаража на общедомовой территории. В случае отсутствия указанных документов - убрать гараж с территории дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации Центрального административного округа <адрес> к Соколову А. А. об освобождении земельного участка, были удовлетворены. Обязали Соколова А. А. освободить земельный участок расположенный вблизи зданий № <адрес>, самовольно занимаемый принадлежащий им временным железобетонным гаражом, и вынести гараж в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение исполнено и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений представителя истца вышеуказанное решение исполнено путем переноса спорного гаража с муниципальной земли на земельный участок, принадлежащий МКД, т.е. с одной части дома на другую.

Актом осмотра общего имущества (земельный участок) МКД от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из главного инженера Костюнин В.С., заместителя генерального директора по экономическим и юридическим вопросам Шигмаревой О.В. составлен акт с применением фотосъемки, подтверждающий о неисполнении владельцем гаража и антипарковочных ограничителей (Соколов А.А.) законных требований ООО «УК на Волочаевской».

Согласно фотоматериалам на земельном участке <данные изъяты>, а именно на тротуаре и внутридомовой проезжей части установлены антипарковочные ограничители (полусфера) в количестве <данные изъяты> единицы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Фоминых Е.В. и Вечерская Л.Ю., которые подтвердили факт установки ответчиком Соколовым А.А. спорного гаража и полусфер.

Свидетель Фоминых Е.В., в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес> с <данные изъяты> года. Соколова А.А. знает, он проживает в квартире матери, ежедневно ставит свой автомобиль в гараж, расположенный на земельном участке под МКД.

Свидетель Вечерская Л.Ю., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ответчика Соколов А.А. знает, он проживает в квартире матери. Постоянно ставит автомобиль в гараж, в <данные изъяты> года он установил полусферы, сказав, что согласовал данный вопрос с старшей по дому.

При этом свидетели пояснили, что каких-либо общих собраний по вопросу предоставления ответчику права размещать гараж и полусферы на земельном участке, сформированном под МКД не проводилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированном непосредственно под многоквартирном <адрес> по <адрес> расположено строение (гараж). Решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома о предоставлении земельного участка для установки гаража, не принималось.

В отношении ООО «УК на Волочаевской» Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки № об устранении нарушений, а именно принять меры по недопущению самостоятельной установки строения (гаража) на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> в городе Омске в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для возведения гаража и антипарковочных ограничителей в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, входящего в общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласования с другими собственниками многоквартирного жилого дома.

Истец обращаясь с иском в суд, также указывает на нахождения гаража в непосредственной близости к наземному газгольдеру, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О).

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов (подпункт «г» пункта 7).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно ответу на запрос АО «Омскгоргаз» рядом с земельным участком кадастровый № расположена система газоснабжения № в ЦАО <адрес>.

Указанная система газоснабжения № ЦАО <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная <адрес> от СУГ №, СУГ № до <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Омскоргаз» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела спорный гараж расположен на расстоянии <данные изъяты> м., что составляет менее <данные изъяты> метров от газораспределительных сетей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находится подлежащим удовлетворению, вместе с тем полагает разумным снизить ее до 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.