Решение по делу № 33-9275/2018 от 28.06.2018

Судья Бех О.С.                               Дело № 33-9275/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шумской Екатерины Валерьевны к ТСЖ «Ковчег» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Ковчег» Ковалева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шумской Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу Шумской Екатерины Валерьевны 217725 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть Шумской Екатерине Валерьевне 798 рублей 26 копеек излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 07.03.2017г.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумская Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя требования тем, что 28.11.2016г. на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома № 31 по ул. Авиаторов в г. Красноярска, произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ТСЖ «Ковчег», которое не произвело своевременную очистку крыши обслуживаемого дома. Согласно заключению специалиста ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 263 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости 24 410 руб. 25 коп. В уточненном исковом заявлении Шумская Е.В. просила взыскать с ответчика 179 437 руб. 12 коп. - ущерб, 13 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы по составлению искового заявления и представительству в суде, 4788 руб. 74 коп. - возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ковчег» Ковалев А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленные доказательства не подтверждают причинение ущерба автомобилю истицы падением снега с крыши обслуживаемого ими дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Шумской Е.В. – Ручка Т.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Ковчег» Жукова Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, в иске Шумской Е.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумская Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В собственности истицы находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.11.2016г. в 22:30 час. с крыши дома № 31 по ул. Авиаторов, на автомобиль истицы упал снег, повредив его, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Демского Г.И., который видел падение снега с крыши дома № 31 на автомобиль <данные изъяты>, пояснениями истицы Шумской Е.В., а также материалами проверки по КУСП № 38 184 от 28.11.2016 г. и фотографиями автомобиля.

Обслуживание дома № 31 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, осуществляет ТСЖ «Ковчег».

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, подтверждающие, что именно от падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Авиаторов поврежден автомобиль истца, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега на автомобиль истца произошло по вине ответчика ТСЖ «Ковчег», которое обязано возместить причиненный ущерб. Суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ТСЖ «Ковчег» обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за повреждение автомобиля на ответчика.

Определяя размер причиненного Шумской Е.В. ущерба в размере 179437 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертные заключения от ООО «Инком оценка» № 12-765/16 и № 12-765/16П от 05.12.2016г., представленные Шумской Е.В. в подтверждение размера ущерба, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», № 957/10-2 (17) от 29.09.2017г., согласно которой, образование повреждений на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля, не исключается при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы ущерба, определенной ООО «Инком оценка», стоимость деталей и работ, связанных с повреждение колесного диска в общей сумме 59237 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Ковчег» в причинении вреда имуществу автомобиля истицы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также с ответчика правомерно взысканы расходы на представителя – 20000 руб., расходы по оценке ущерба - 13500 руб., расходы по госпошлине - 4788 руб. 74 коп.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: