Решение по делу № 2-444/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-444/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                                     г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.А. к Татьянченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Головина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Татьянченко А.Н., указав, что 14.12.2010 истец заключила брак с Татьянченко А.Н. 16.07.2018 указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области. 21.08.2018, на основании указанного решения суда, выдано свидетельство о расторжении брака. Впоследствии, истица изменила фамилию с «Татьянченко» на «Булдыреву» в связи с заключением нового брака, а позднее с «Булдыревой» на «Головину». В общей долевой собственности истца и ответчика находится однокомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, по 1/2 доли у каждого.

Истица указывает, что после расторжения брака ответчик единолично владеет и пользуется квартирой, проживая в ней. При этом, используя долю Головиной Л.А., ответчик не производит за нее плату, как того требует ст. 671 ГК РФ. В связи с чем, Татьянченко А.Н. без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в виде платы за найм (аренду) 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу. Согласно объявлениям в сети интернет на сайте Авито, найм (аренда) аналогичных квартир в пгт. Янтарный составляет 10000 рублей. Из чего следует, что найм (аренда) 1/2 доли квартиры будет составлять 5000 рублей в месяц. Таким образом, ответчик с момента расторжения брака - 16.07.2018 и по настоящее время - 29.02.2020 необоснованно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за найм в сумме 95000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание стороны по делу - истец Головина Л.А. и ответчик Татьянченко А.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Клевцов В.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности - Пашаева Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира, расположенная по адресу <Адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Помимо названной квартиры, у истца и ответчика в долевой собственности находятся 2 жилых дома: <№> и <№> в <Адрес>. Ссылка истицы на то, что после расторжения брака ответчик единолично владеет и пользуется квартирой для проживания не соответствует действительности, поскольку у нее имеются ключи и свободный доступ во все названные объекты недвижимости, и он никаких препятствий ей не чинит. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчик когда-либо сдавал названную квартиру внаем, заключал договор найма или получал за это денежные средства, истица не представила и не может их представить, поскольку таких доказательств не существует, поскольку спорная квартира никогда третьим лицам не сдавалась. В 2017 году у ответчика было обнаружено <Данные изъяты> заболевание, в связи с чем, он часто отсутствовал в квартире, и в указанный истицей период времени находился на длительном лечении после проведенных операций, в том числе, в других городах. В связи с этим заболеванием ответчик получил инвалидность <Данные изъяты>. В период между лечением в названный истицей период времени он проживал и до сих пор проживает именно в квартире в <Адрес>, при этом истица всячески чинит ему в этом препятствия и даже по возвращении с очередного лечения после проведения сложной терапии и операций не давала возможности проходить реабилитацию в спокойной обстановке. Также в 2018-2019 г.г. она предлагала и лично приносила на подпись готовый договор найма, просила его подольше пожить в больнице, чтобы она могла сдавать в наем эту квартиру, на что ответчик ответил отказом, т.к. это его единственное жилье для постоянного проживания. Пользоваться жилыми домами, находящимися в <Адрес>, он не имеет возможности, в связи с судебным разбирательством по делу № 2-57/2019 по иску Головиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и чинимыми истицей препятствиями в пользовании этим недвижимым имуществом. По факту того, что истица не передает ответчику ключи от жилого дома, что она вывезла из дома <№> все имущество, он обращался в полицию. Таким образом, исковые требования являются необоснованными, т.к. доводы истца о том, что с 16.07.2018 по 29.02.2020 ответчик неосновательно сберег за счет Головиной Л.А. денежные средства в виде платы за наем 1/2 доли квартиры в размере 95000 руб. надуманны и неосновательны, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по данному делу истицей не предоставлено. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность возврата стороне неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) возникает только в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

Истица ссылается на ст. 671 ГК РФ, согласно которой по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, и полагает, что Татьянченко А.Н. без установленных законом оснований сберег за счет Головиной Л.А. денежные средства, в виде платы за найма (аренду) 1/2 доли, принадлежащей истице.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится однокомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, по 1/2 доли у каждого, на основании договор дарения недвижимого имущества от 01.02.2011 и соглашения о разделе общего имущества от 27.07.2018 (л.д. 5-7).

Кроме того, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых дома, а именно, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м.. расположенный по адресу: <Адрес> и жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., распложенный по адресу: <Адрес>.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 16.07.2018 расторгнут брак между Татьянченко Л.А. и Татьянченко А.Н. (л.д. 9).

Истица после расторжения брака изменила фамилию с «Татьянченко» на «Булдыреву» в связи с заключением нового брака, а позднее - с «Булдыревой» на «Головину» (л.д. 10).

Как следует из пояснений стороны истца, после расторжения брака ответчик единолично владеет и пользуется квартирой для проживания. При этом, используя долю Головиной Л.А., ответчик не производит за нее плату, в соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ, тем самым он, без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в виде платы за найм (аренду) 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 2017 года, в связи с наличием у Татьянченко А.Н. <Данные изъяты> заболевания, он в указанный истицей период времени находился на длительном лечении после перенесенных операций, в том числе, в других городах, имеет инвалидность <Данные изъяты>.

Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у истицы имеются ключи и свободный доступ как в спорное жилое помещение, так и в другие объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности сторон.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение было предметом договора найма с третьими лицами, суду не представлено. Не представлено суду и сведений о том, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Само по себе неиспользование части имущества, находящего в общей долевой собственности одним из собственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Головиной Л.А. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Л.А. к Татьянченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 05 октября 2020 года.

Судья          Бубнова М.Е.