Решение по делу № 10-75/2024 от 09.07.2024

Судья Султеева Г.И.                              № 10-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны      11 сентября 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре                           Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора                      Ашрафуллина А.Т.,

представителя-адвоката                      Желобковича В.В.,

законного представителя (по доверенности)             А.Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Н.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 мая 2024 года.

Заслушав выступление представителя – адвоката Желобковича В.В., законного представителя (по доверенности) А.Ж.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора г. Набережные Челны Ашрафуллина А.Т., полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 мая 2024 года подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 мая 2024 года заявление Егорова Е.А. о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Егорова Е.А. взыскан имущественный вред в виде расходов за оказание юридической помощи представителем в суде в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Н.С.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что мировым судьей заявление Егорова Е.А. было необоснованно рассмотрено в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ. Кроме того, полагает, что взыскание имущественного вреда было необоснованно возложено на Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку возмещение издержек из федерального бюджета по делам, рассматриваемыми судами и мировыми судами осуществляет Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Егорова Е.А. – адвокат Желобкович В.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 мая 2024 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Набережные Челны полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив имеющиеся материалы, проверив и исследовав уголовное дело № 1-10/6/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В силу положений части 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изучением материалов дела показала, что мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны заявление Егорова Е.А. о возмещении вреда в связи с незаконным заключением его под стражу назначено к рассмотрению и рассмотрено в порядке Главы 18 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, мировой судья сослался на положения ч.3 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей Главой, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2024 г. № 780-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых это право признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 "Реабилитация", любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая - третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом - в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследованием уголовного дела № 1-10/6/2022 установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Егоров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ Егоров Е.А. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск З.Т.М. удовлетворен, с Егорова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 05 декабря 2022 г. в отношении Егорова Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Желобковича В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 05 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 24 марта 2023 г. в отношении Егорова Е.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Как уже было указано выше, право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом - в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134).

В силу ч. 2.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением, Егоров К.А. не может быть отнесен к таким лицам, поскольку признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, несмотря на отмену в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в своем постановлении от 21 февраля 2023 г. отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 29 сентября 2022 г. в части избрания в отношении Егорова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, не признает за последним права на реабилитацию в порядке, установленной ст. 133-134 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Егорова Е.А. о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не подлежит рассмотрению заявление Егорова Е.А. о возмещении имущественного вреда и в порядке, установленном ст. 131-132 УПК РФ, поскольку расходы понесенные Егоровым Е.А. не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит взысканию в ином порядке судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 мая 2024 года отменить, материалы по заявлению Егорова Егора Анатольевича о возмещении вреда, в порядке Главы 18 УПК РФ, причиненного в ходе производства по уголовному делу передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Н.С.Н. - удовлетворить частично.

Для решения вопроса о передаче материалов по заявлению Егорова Е.А. мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ материалы направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись»     Саитгареев М.Г.