Решение по делу № 33-15142/2023 от 21.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –15142/2023 (2-45/2023)

22 августа 2023 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

при секретаре                        Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля               2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

      В обоснование иска указал, что дата по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32054, госномер №..., под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, госномер №..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.... дата ответчик получил полный пакет документов с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате, мотивируя не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки. дата ответчик отказал в удовлетворении претензии. дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам организованной им экспертизы в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» страховой случай не наступил. Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Евроавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 740 700 руб.

Просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 2 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с дата по день выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МР Уфимский район РБ госпошлину в размере 7 200 руб.

      Не согласившись с принятым решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что дата по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, госномер №..., под управлением ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, госномер №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО8, что подтверждается постановлением от дата о привлечении его                                             к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 – в САО «ВСК».

дата ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № И-001GS22-011832 от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Выводы страховой компании основаны на акте экспертного исследования                                            ИП ФИО6 №... GS22-011832/11 от дата

дата ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-48229/5010-007 от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-48229/3020-004 от дата, согласно которому повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц ML/GLE, госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

В связи с наличием в гражданском деле нескольких заключений специалиста об обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»                       № 29/12-2022/АТ (штатный эксперт ФИО5) от дата повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, госномер №..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, госномер №..., составляет: с учетом износа – 289 000 руб., без учета износа – 478 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствии оснований полностью отказал в страховой выплате, в связи с чем, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (2021) без учета износа 400 000 рублей, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения, признает их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно доводам истца повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт страховой компании ИП Переломова З.Р., эксперт финансового уполномоченного ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» исключили факт контактного взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебного эксперта Ахметшина И.Т. в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании в суде первой, суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, транспортно – трасологических экспертиз; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве повторных судебной экспертизы не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 29/12-2022/АТ может быть принято как достоверное и допустимое доказательство.

В то же время, изучив представленное ответчиком досудебное заключение ИП Переломова З.Р., заключение эксперта финансового уполномоченного ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы                  ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил их высотные диапазоны, произвел расчет ущерба по Единой методике.

    Доводы апелляционной жалобы содержат лишь иную субъективную оценку представителем страховщика, не обладающего специальными познаниями, обстоятельств ДТП, развития механизма ДТП, классификацию повреждений.

Как показал эксперт в судебном заседании, механизм образования повреждений транспортного средства определен с учетом схемы ДТП, составлена графическая модель, которая схеме ДТП не противоречит. Объяснения водителей им были исследованы, его выводы о механизме ДТП данные объяснения не опровергают, административный материал им был изучен. Вывод о необходимости замены или применения ремонтных воздействий к конкретным поврежденным конструктивным элементам отражен в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствии оснований не признало факт страхового случая и полностью лишило истца права на получение страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в неоспариваемой части ответчиком также не произведена. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судами не установлено.

            В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

        Таким образом, принимая во внимание тот факт, что страховая компания безосновательно и в полном объеме отказала истцу в страховом возмещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат изменению в части неустойки, поскольку она может быть рассчитана за конкретный период, однако, судом не исполнена обязанность по приведению в решении расчета неустойки.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обращение истца к ответчику со всеми необходимыми документами имело место 07.02.2022 г., ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с 01.03.2022 г. – дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказывалось от применения моратория. Следовательно, сумма неустойки подлежит расчету за период с дата по дата и составит 120 000 рублей, за период с дата по день принятия судом решения дата сумма неустойки составит 564 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за указанные периоды просрочки, составит 400 000 рублей.

    Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки, по доводам ответчика, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги независимого эксперта истцом не заявлялись, и судом не взыскивались

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 653 рубля, поскольку расходы в заявленном истцом размере 2500 рублей материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, почтовых расходов. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от       20 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, почтовых расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку 400 000 рублей, почтовые расходы – 653 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2023 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.