Решение от 14.10.2024 по делу № 33-12157/2024 от 04.10.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2023-000103-56 Дело № 33-12157/2024 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединенное гражданское дело по иску П.Е.Н. к А.С.Н., А.Л.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

и по иску А.С.Н. к П.Е.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца П.Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Е.Н. к А.С.Н., А.Л.А. о вселении с передачей ключей, установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований А.С.Н. к П.Е.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Н. обратился в суд иском к А.С.Н., А.Л.А., мотивируя требования тем, что после смерти ФИО, умершего <дата>, открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, из которой 1/9 доля в праве собственности в указанном жилом помещении перешла истцу в порядке наследования. Ответчики (сособственники квартиры) препятствуют истцу в пользовании, владении данным жилым помещением. Вместе с тем, она имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку в ней выросла, тогда как в принадлежащей ей квартире проживают ее дети со своим семьями, и ввиду возраста ей необходима более спокойная обстановка и своя комната.

Уточив исковые требования, П.Е.Н. просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика А.С.Н. обязанности передать ей ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, выделив ей комнату площадью 8,5 кв.м.; взыскать с ответчика А.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей; обязать ответчика А.С.Н. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

А.С.Н. обратился в суд исковым заявлением к П.Е.Н., мотивируя требования тем, что наследниками после смерти ФИО являются А.С.Н. (на 2/3 доли) и П.Е.Н. (на 1/3 доли). Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают А.С.Н. и А.Л.А. (до смерти также проживал и состоял на регистрационном учете ФИО). У истца имеется в совокупности право на 33,11 кв.м. общей площади квартиры, при этом у ответчика П.Е.Н. возникло право только на 6,62 кв.м.

Доля ответчика П.Е.Н. является незначительной, в ней она не нуждается в целях проживания, поскольку имеет 1/6 доли в праве собственности на квартиру по иному адресу, где состоит на регистрационном учете и проживает со своей семьей с 2013 года. Кроме того, выделить долю в натуре также не представляется возможным.

А.С.Н. просил суд признать незначительной 1/9 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Е.Н. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности П.Е.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за А.С.Н. право собственности на 1/9 долю в спорном жилом помещении; возложить на А.С.Н. обязанность выплатить П.Е.Н. компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в размере 256 326,22 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены одно производство, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом не принят отказ А.С.Н. от его иска (с учетом формулировок заявления) и его требования рассмотрены по существу.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение истец П.Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их надуманными, основанными на сложившейся судебной практике, без учета конкретных индивидуальных обстоятельств настоящего дела. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., 13,7 кв.м., имеющих отдельные входы. При этом истец просила выделить ей комнату площадью 8,5 кв.м., в связи с чем нарушения баланса интересов ответчиков быть не может.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку истец имела намерения выкупить долю, принадлежащую ответчику А.С.Н., тогда как последний не имел такой финансовой возможности выкупить принадлежащую ей долю. Основанием обращения с иском также являлось желание быть ближе к матери и ухаживать за ней.

Кроме того, ответчик признавал факт воспрепятствования в доступе в квартиру, вместе с тем, конфликтные отношения с ответчиком А.С.Н. не могут служить основанием для ограничения прав истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права сособственник вправе требовать от других сособственников денежной компенсации за пользование его долей и при невозможности использования этой долей самим сособственником.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, объект недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности двух лиц: П.Е.Н. – 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, и А.С.Н. – 8/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, составленному <дата>, квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., и 13,7 кв.м. В каждую комнату имеется отдельный вход. Кроме того, в квартире имеется кухня 7,1 кв.м, туалет, ванная, балкон, коридор, два встроенных шкафа.

П.Е.Н. в указанной квартире не проживает, что достоверно установлено судом первой инстанции и сторонами по делу также не оспаривалось. Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики А.С.Н. и А.Л.А.

Судом также установлено, что П.Е.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым: супругу - ФИО9, детям - ФИО9, ФИО2, внукам - ФИО1, ФИО3

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Патриот», по данному адресу П.Е.Н. состоит на регистрационном учете с <дата>. Указанная квартира ей и ее супругу ФИО9, который также состоит по этому адресу на регистрационном учете с <дата>, была предоставлена на основании ордера.

Также по данному адресу на регистрационном учете состоят с <дата> дочь П.Е.Н. – ФИО2, <дата> года рождения и внуки П.Е.Н. – ФИО3, <дата> года рождения с <дата> и ФИО4, <дата> года рождения – с <дата>.

В суде первой инстанции П.Е.Н. дала объяснения о том, что она из спорного жилого помещения выехала после регистрации брака и создания своей семьи, с 1995 года проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> П.Е.Н. в адрес А.С.Н., А.Л.А. направила уведомление о предоставлении ей возможности проживать в спорной квартире, выделе комнаты в квартире, возможности пользоваться местами общего пользования, предоставлении ключей от квартиры.

По ходатайству П.Е.Н. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, стоимости долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 4 442 000 рублей, рыночная стоимость 1/9 доли в данном жилом помещении – 494 000 рублей, 5/9 – 2 468 000 руб. При этом эксперт справочно также пояснил, что в случае реализации 1/9 доли стороннему покупателю, не являющемуся собственником остальных долей, на дату проведения экспертизы стоимость 1/9 доли составит 247 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для выплаты пользу П.Е.Н. компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (денежные средства в размере рыночной стоимости доли на депозитный счет Управления Судебного департамента не внесены; А.С.Н. дал объяснения об отсутствии финансовой возможности выкупить долю), а также из отсутствия оснований для прекращения права П.Е.Н. на указанную долю.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С.Н. участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не выступает.

Разрешая исковые требования П.Е.Н., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установил, что

истец добровольно (в 1995 году в связи с вступлением в брак) выехала из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает,

не представила суду доказательств принятия попыток к вселению,

имеет в собственности иное жилое помещение,

обязанности собственника по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет,

в течение длительного времени в спорной квартире фактически проживают ответчики А.С.Н. и А.Л.А.,

сторонами порядок пользования жилым помещение не определен,

нуждаемость истца в спорном жилом помещении отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у истца существенного интереса во вселении и пользовании спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований П.Е.Н.

При этом суд первой инстанции также указал, что П.Е.Н. не лишена возможности обратиться к А.С.Н. с требованиями о компенсации за пользование А.С.Н. ее долей в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По смыслу приведенных положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает абсолютным безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользовании части помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственнико░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: 1/9 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 39,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 4,38 ░░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1995 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1/9 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.10.2024