Решение по делу № 2-80/2024 (2-3799/2023;) от 22.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 августа 2024 года по гражданскому делу 2-80/2024

43RS0002-01-2023-006755-08

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Жуйкова Алексея Сергеевича к АО ГСК «Югория», МО «город Киров» в лице администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ПАО «Ростелеком», МУПП «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО Исбис-Сервис», ООО «Войслинк», ООО Ростелематика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что 05.07.2023 около 07 часов 04 минут на ул. К. Маркса в районе д. 21 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лифан X60FL, №, под управлением Перминова А.В., и автомобиля Lada 219110 Lada Granta, №, под управлением истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны истца и в действиях второго участника происшествия выявлено не было. Он, управляя автомашиной и въезжая на перекресток, двигался по главной дороге, при неработающем в его направлении светофорном объекте, руководствовался правилами ДД. Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами по акту ДТП и определением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля Лифан X60FL, №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя автомобиля Lada 219110 Lada Granta, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автомобиль Lada 219110 Lada Granta, №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219110 Lada Granta, №, получил механические повреждения в связи с чем истцу причинен ущерб, который подтверждается заключением специалиста № ИП Вилкова И.М., стоимость восстановительного ремонта - 194 400 руб., услуги эксперта по оценке 6 000 руб.; стоимость услуг по разборке ТС – 2 000 руб.; стоимость услуг эвакуатора 4 200 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в АО «ГСК «Югория», к заявлению были приложены все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» направили в его адрес письмо, согласно которому выплату страхового возмещения произвести не может по причине отсутствия подтверждений от ООО «Зетта Страхование» наличия полиса ОСАГО у второго участника ДТП Перминова А.В. В дальнейшем им была направлена претензия в адрес страховой компании, в ответ на которую ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что он, по их мнению, является виновником в ДТП. В то время как согласно материалам административного дела сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена. В дальнейшем он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного № У-23-88845/5010-0073 следует, что требования не подлежат удовлетворению. По причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения были причинены убытки, в связи с чем согласно разъяснениям Пленума ВС РФ размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется по рыночным ценам без учета износа. Таким образом, в связи с тем, что вина участников указного выше ДТП не определена АО «ГСК «Югория» обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 50% от стоимости причиненного истцу ущерба, а именно: 97 200 руб. (194 400 руб.*50%), стоимость услуг эксперта 6 000 руб.; стоимость услуг по разборке 2 000 руб.; услуги эвакуатора 4 200 руб., всего сумма страхового возмещения составит 109 400 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109 400 руб., штраф в размере 54 700 руб.

Определениями суда к участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, ПАО «Ростелеком», МУПП «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО Исбис-Сервис», ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика».

Истец исковые требования уточнил, основания иска изменил, указав, что в результате ДТП автомобиль Lada 219110 Lada Granta, принадлежащий ему был поврежден, материальный ущерб причинен в результате неправильной работы светофорного объекта, что подтверждено заключением эксперта, вины истца и другого водителя в ДТП не имеется, каждый из них при движении руководствовался Правилами дорожного движения, Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда - лице, на содержании и обслуживании которого находились светофорные объекты и не принявшие мер к устранению неисправностей на момент ДТП, поскольку информация о некорректно работающем светофоре поступила еще 04.07.2023 года. На спорный период светофорные объекты находились на обслуживании в ПАО «Ростелеком» в связи с модернизацией, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» либо собственник имущества несут ответственность за его содержание. Просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 900 руб., расходы по разборке транспортного средства 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 200 руб., расходы по оценке 6 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Истец Жуйков КА.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснил, что 05.07.2023 года утром двигался по ул. к. Маркса г. Кирова, подъехал к перекрестку с ул. Профсоюзной, светофор в сторону ул. К.Маркса не горел, и при движении транспортного средства он стал руководствоваться правилами ДД, поскольку у него была главная дорога, он стал двигаться прямо, выехав на перекресток, увидел, что слева по ул. Профсоюзной г. Кирова приближается автомобиль, и произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля. В момент начала движения и выезда на перекресток он видел, что со стороны ул. Профсоюзной г. Кирова, справа, двигался автобус, пропуская его. Автомобиль Перминова А.В. при выезде на перекресток не видел, он двигался со скоростью 30 км/ч, увидел автомобиль на самом перекрестке, пытался остановиться, но предотвратить столкновение уже было невозможно. Считает, что он двигался с соблюдением Правил ДД, и не мог предполагать, что светофор в сторону ул. Профсоюзной на данном перекрестке работает.

Представитель истца адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что нарушений ПДД у водителей при пересечении перекрестка не установлено. Они не имели технической возможности избежать столкновения, ввиду обнаружения опасности уже на самом перекрестке. Причина дорожно-транспортного происшествия это некорректная работа светофорного объекта следствием чего явилось ДТП, и причинение ущерба истцу. Просит взыскать материальный ущерб и расходы с надлежащего ответчика. Полагает, что собственник или либо лицо, на обслуживании которого находится светофорный объект, должны возместить ущерб истцу, поскольку в результате их виновных действий причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что данное событие не подпадает под страховой случай, вины в действиях водителей не имеется, по результатам экспертизы установлено, что ДТП произошло вследствие некорректной работы светофорного объекта. Учитывая, что ДТП, произошло вследствие неисправности светофорного объекта, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, соответственно, ответственность должно нести виновное лицо - собственник либо лицо, отвечающее за его содержание светофорного объекта. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности Лычакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменную позицию, пояснила, что основным направлением деятельности учреждения является участие и реализация муниципальных программ путем подготовки заявок, организация и проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, и иных транспортных сооружений, работ по благоустройству и озеленению территории в границах МО «город Киров». В оспариваемый период ПАО «Ростелеком» выполняли в рамках контракта работы по модернизации светофорных объектов путем демонтажа старых и установления новых светофоров, демонтированное устройство было возвращено балансосодержателю 08.11.2023 года по акту приема передачи (п.12 второй этап). Модернизация светофорных объектов выполнена в установленный срок, в связи с чем нарушений требований обеспечения безопасности дорожного движения не было. В соответствии с проектом организации дорожного движения на пересечении ул. К. Маркса и Профсоюзной г. Кирова установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступи дорогу» (ул. Профсоюзная), 2.1 «Главная дорога (ул. К. Маркса). При отключении светофорного объекта водитель Жуйков А.С. при проезде перекрестка руководствовался знаком приоритета 2.1, а водитель Перминов А.В. двигался в нарушении п. 13.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге. Выводы эксперта и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для освобождения от ответственности водителя транспортного средства и подлежат оценке. Полагает, что в данном случае сумма ущерба должна возмещаться в рамках гарантийных обязательств ПАО Ростелеком, поскольку в рамках муниципального контракта выполнялись работы по модернизации светофорных объектов, ответственность за который возлагается на ПАО Ростелеком. Считает, что ПАО Ростелеком произвели замену светофорных объектов, которые им собственником не передавались в оперативное управление. Просит в иске отказать.

Ответчик МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова представитель по доверенности Орлова В.А. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменную позицию. Указав, что постановлением администрации города Кирова №1095 – П администрацией города для осуществления деятельности благоустройства территории МО «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», светофорные объекты переданы в оперативное управление созданному учреждению (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»). МКУ является действующим юридическим лицом и в силу ст. 15 ГК РФ, Устава учреждения самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. По имеющейся информации неисправность работы светофорного объекта была устранена в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2022 года субподрядной организацией ООО «ИСБИС-Сервис». Виновные и неправомерные действия со стороны администрации отсутствуют. В 2011 году светофорные объекты, включая спорный, были переданы МКУ «УДПИ» на содержание. В 2023 году происходила модернизация объекта, совершенствование светофорных объектов, изменилась лишь балансовая стоимость, это не новый объект. Объект уже был передан, изменялись лишь технические характеристики светофорных объектов, дополнительной передачи данных объектов не требуется, поскольку изменилась лишь их форма и стоимость. Светофорные объекты не исключали из содержания и обслуживания МКУ и вновь не предавали. В муниципальной собственности объект остается, остается и в оперативном управлении, вносятся лишь изменения в бухгалтерские документы о его стоимости. Заявку на устранение неисправности светофорного объекта на спорную дату подрядчику не направляли. Просит в иске отказать.

Ответчик ПАО «Ростелеком» по доверенности Гавшина Ж.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменную позицию, пояснила, что в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 000 человек» в Кировской области агломерации» по результатам торгов был заключен муниципальный контракт. По состоянию на 05.07.2023 года проходили работы по 2 этапу. На светофорном объекте на перекрестке по адресу: Киров, ул. К. Маркса -Профсоюзная было выявлено короткое замыкание существующего питающего кабеля, работы на данном объекте на дату ДТП не проводились и были закончены 29.04.2023г.. Между МКУ УДПИ и АО ГДМС заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО Город Киров, в рамках которого исполнитель обеспечивает техническую возможность для осуществления круглосуточного приема и выполнения заявок по неисправности светофорного объекта, и осуществлять ремонт, организовать бесперебойную работу светофорного объекта. Демонтированное в ходе выполнения работ по модернизации старое оборудование (светофоры и контроллеры) переданы Департаменту городского хозяйства администрации города Кирова. В рамках исполнения контракта № от 22.09.2022 замена питающего кабеля не предусмотрена. Между МКУ «УДПИ» и «АО» ГДМС заключен муниципальный контракт №Ф.2022.0001247 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной территории МО «Город Киров» от 10.08.2022 года. В рамках данного контракта согласно п.2.1.3 раздела 3 Технического задания (приложение 1)-исполнитель обеспечивает техническую возможность для осуществления круглосуточного приема и выполнения заявок по неисправностям светофорных объектов. Пункт 2.2 вышеназванного раздела исполнитель осуществляет ремонт, в том числе пусковой аппаратуры, светофоров, контроллеров, шкафов управления, стоек крепления светофоров, замена и ремонт кабелей, троссов, ремонт в табло, вызова пешеходов, звуковых устройств для слабовидящих. В силу п.2.3 технического задания исполнитель обязан организовать в целях обеспечения круглосуточной и бесперебойной работы СО круглосуточную работу дежурной службы для принятия заявок и сообщений посредством любой информационной телекоммуникационной сети о выявленных недостатках в работе СО на участках улично-дорожной сети г. Кирова. Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу СО в случае плановых или аварийных отключений электропитания СО поставщиками электроэнергии, выполнение работ по замене и ремонту кабелей электроснабжения, предусмотрев временное восстановления работоспособности от автономного источника питания. Длительность непрерывной работы автономного источника питания не более 24 часов. Согласно п.2.3.1 Технического задания-исполнитель в соответствии с предоставленной заказчиком документацией (паспорта светофорных объектов, схемы кабельных трасс, схемы фаз светофорного регулирования) обязан производит изменение режимов работы и длительность тактов СО, выполнять работу со схемами, составление программ работы светофоров, производить программирование контроллеров, устанавливать время включения и отключение СО, производить плановые объезд и осмотры СО. Данный случай гарантийным не являлся, ПАО Ростелеком и его субподрядчики недостатки работы светофорного объекта на спорном перекрестке не исправляли. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Исбис-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть без его участия, направили отзыв, согласно которому ООО «Исбис-Сервис» выполнял работы по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия внедрение интеллектуальных транспортных систем. Работы выполнялись с 27.04.2023 по 29.04.2023 года, работы сданы 27.10.2023 года заказчику ООО «ВойсЛинк», 05.07.2023 года работы на светофорном объекте на перекрестке ул. Профсоюзной – К. Маркса г. Кирова не проводили. Просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик МУПП «Гордормостстрой» по доверенности представитель Торопова М.П. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала письменный отзыв. Полагала, что АО «Гордормостстрой» не может нести ответственность за ненадлежащую работу светофора, поскольку полномочия по содержанию улично-дорожной сети возложены на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». В свою очередь между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов. Также указала, что собственником имущества улично-дорожной сети, в состав которого входят светофорные объекты, является МО Город Киров, объекты переданы в оперативное управление, соответственно, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова. ПАО «Ростелеком» в указанный период производило работы по реконструкции светофорных объектов, считает, что неисправность работы светофора связана с осуществлением работ по модернизации и ответственность должна быть возложена на ПАО «Ростелеком», ущерб должен быть возмещен в рамках гарантийных обязательств. Заявка на устранение неисправности светофорного объекта им от заказчика не поступала. Просит в иске оказать.

Ответчик ООО «Спецстрой» представитель по доверенности Запольских Ю.А. с иском не согласна, указав, что они работы в рамках договора субподряда не выполняли, поступала информация в ЕДДС 04.07.2023 и 05.07.2023 о том, что светофор на спорном перекрестке не работал. Николай Ромин, работник ООО «Спецстрой», направлял ответы в ЕДДС о том, на объекте идут работы по модернизации. ООО «Исбис-Сервис» направили сотрудника, который осуществил выезд на перекресток, устранил неисправности и светофорный объект заработал. Акт приемки выполненных работ не подписывался, поскольку работы должны были быть выполнены в рамках контракта как исправление собственных технических неисправностей. Светофор с трех сторон работал, с одной нет. При модернизации светофорного объекта технические характеристики были изменены, вместе с тем, передача нового светофорного объекта не осуществлялась. Участники в лице заказчика, подрядчика и субподрядчиков и иные службы, что определено в контракте, решили создать чат по устной договоренности в качестве способа обмена и получения информации. Исходя из переписки, сотрудник ООО «Спецстрой» ответил, что работы выполнены, по факту на объект не выезжал 04.07.2023 и 05.07.2023, поскольку шли работы по модернизации светофорных объектов в городе. ИСБИС-сервис участвует в данном чате, дал ответ, что заявка выполнена. С причинами неисправности, указанными ПАО «Ростелеком», в виде короткого замыкания существующего питающего кабеля не согласны, считают, что в данном случае не работал бы весь светофорный объект в комплексе.

Третье лицо ООО «Магистраль проект» представитель по доверенности Запольских Ю.А. с иском не согласны, полагают, что права третьего лица не затрагиваются, поскольку с ООО «Магистраль проект» на 2023 год договор субподряда с ООО «Спецстрой» не заключался. Считает ООО «Магистраль проект» ненадлежащие третьим лицом, просили исключить.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

        Третье лицо Перминов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании иск поддержал, указав, что вины водителей в ДТП не усматривает, пояснил, что он двигался по ул. Профсоюзной г. Кирова прямо, пересекал перекресток с ул. К. Маркса на зеленый сигнал светофора. Увидел пересекающего перекресток истца и аварийно стал тормозить, но этого было недостаточно. Светофор с его стороны работал, горел зеленый сигнал светофора. Когда двигался, видел только свой светофор, сигналы светофора с другой стороны не видно. Увидел ориентировочно за 20 метров автомобиль истца, двигался со скоростью 40-50 км/ ч, меры к торможению предпринял, но возможности избежать столкновения не было. На перекрестке 4 светофора установлено. Когда вышел из машины после ДТП, увидел, что не работали оба светофора установленные в сторону ул. Карла Маркса, в тоже время по ул. Профсоюзной г. Кирова светофоры все работали. Когда машину погружали эвакуатор, подъехала ремонтная бригада, чья бригада пояснить не мог. Причина аварии сотрудниками полиции не была озвучена.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв представлен.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно абз. 2 п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Знак 2.1 "Главная дорога" это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что Жуйков А.С. является собственником автомобиля Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14 т.1).

Собственником автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак №, является Перминов А.В. (л.д.190 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено 05 июля 2023 года в 07 час. 04 мин. водитель Жуйков А.С., управляя автомобилем Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. К. Маркса г. Кирова (со стороны ул. Розы Люксембург), намереваясь проехать в прямом направлении и, подъехав к перекрестку ул. Карла Маркса и ул. Профсоюзной города Кирова, увидел, что светофоры по ходу его движения не работают, пропустил пешеходов, и начал движение, выезжая на перекресток, руководствуясь Правилами дорожного движения и знаком 2.1 «Главная дорога» ПДД, при выезде на перекресток, остановившись перед стоп-линией, посмотрел налево и направо, убедился в отсутствии приближающихся автомобилей. Когда выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак №, движущимся по ул. Профсоюзной г. Кирова (со стороны Октябрьского проспекта) в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.20243 года отказано в связи с отсутствием в действиях Жуйкова А.С. состава административного правонарушения. Из определения от 05.07.2023 года следует, что при проведении проверки исследованы записи с видеорегистратора автомобилей, из которых следует, что водитель автомобиль Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак №, Жуйков А.С. выезжает на перекресток ул. Карла Маркса и ул. Профсоюзной г. Кирова при неработающих сигналах светофора. Водитель автомобиля Лифан Х60 FL, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В. выезжает на данный перекресток по ул. Профсоюзной г. Кирова в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству АО ГСК «Югория» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №, № от 28.08.2024 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лифан Х60 FL для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.6.2 и п.10.1 (абз 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lada 219110 Granta для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требования дорожного движения знака 2.1 «Главная дорога» и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Лифан Х60 FL несоответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель автомобиля Лифан Х60 FL, мог продолжить движение по перекрестку на зеленый - разрешающий сигнал светофора. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Лифан Х60 FL требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не представляется возможным, поскольку эксперту не задан момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Lada 219110 Granta несоответствия требованиям дорожного знака “Главная дорога» ПДД не усматривается, т.к. водитель Lada 219110 Granta руководствуясь требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД мог продолжить движение по перекрестку при отсутствии сигнала светофора. Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобиля Lada 219110 Granta требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД не представляется возможным, поскольку эксперту не задан момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителей транспортных средств не может находиться в прямо причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. рассматриваемая ситуация возникла не в результате действий водителей, а в результате неработоспособного состояния светофорного объекта по направлению движения автомобиля Lada 219110 Granta, т.е. действия водителей явились следствием неработоспособного состояния светофорного объекта. Решение вопроса о том, имелась ли техническая возможность у водителя Lada 219110 Granta предвидеть дорожную обстановку с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку действующие Правила дорожного движения не содержат требований предвидеть дорожную обстановку для участников дорожного движения. Объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными на исследование материала механических повреждений автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2023, и они могли быть получены при столкновении с автомобилем Лифан Х60 FL, за исключением повреждений конденсатора, являющихся накопительными, видимые повреждения главного тормозного цилиндра представленными на исследование материалами не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.07.2023 рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов и деталей 183 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов 135 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта Lada 219110 Lada Granta, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, составляет 153 900 руб.

Экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу, расходы на восстановление поврежденного имущества – автомобиля подтверждены заключением экспертов, которое сторонами не оспаривается.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2011 №1095 –П администрацией города для осуществления деятельности благоустройства на территории МО «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», которое затем реорганизовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г. Кирова») в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» постановлением администрации Кирова от 01.03.2023 года 687-п реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет», и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова».

Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, включая светофорные объекты, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»

Согласно п. 3.2. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (от 01.03.2023 №687-п (на дату ДТП), и в дальнейшем в редакции от 27.07.2023 № 3218-П) учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно п. 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

Согласно выписке из реестра имущества МО «город Киров» от 06.05.2024 светофорный объект ул. К. Маркса - ул. Профсоюзная г. Кирова находится в муниципальной собственности, балансосодержатель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» муниципальной собственности (л.д. 165 т.3)

Согласно постановлению администрации г. Кирова от 27.11.2011 №4625-П светофорный объект ул. К. Маркса – ул. Профсоюзная г. Кирова передан из казны по актам приема-передачи в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (поз 75 перечня) (л. д. 166-168 т.3).

Согласно справке МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по данным бухгалтерского учета МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» светофорный объект ул. К. Маркса - ул. Профсоюзная г. Кирова находится в оперативном управлении учреждения. Балансовая стоимость 1 151 920 руб. (л.д.112 оборот т.4).

Поскольку в данном случае светофорные объекты на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Профсоюзная г. Кирова находятся на территории муниципального образования «Город Киров», переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», следовательно, одним из переданных администрацией г. Кирова в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» полномочий является обеспечение учреждением функционирования светофорных объектов как элементов обустройства дорог без дефектов.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. (пункт 6.4.1) Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 (пункт 6.4.2).

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта, под которым в том числе понимается не стандартное сочетание сигналов светофора в результате сбоя установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

В соответствии с представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2023 года в 07 час. 04 мин. ДТП произошло при причине сбоя в работе светофорного объекта на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Профсоюзная, а именно, неработающем светофоре в направлении движения по ул. Карла Маркса г. Кирова, при одновременно работающем светофоре (загорании зеленого сигнала) в направлении движения по ул. Профсоюзной города Кирова, при этом ул. К. Маркса г. Кирова оборудована знаком 2.1 « Главная дорога».

10.08.2022 года между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой» в рамках переданных полномочий заключен муниципальный контракт № Ф22-001247 по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети, раздел третьим предусматривает вопросы по содержанию светофорных объектов, перечень технического обслуживания светофорных объектов, к числу которых относятся светофорные объекты на спорном перекрестке (л.д.22-46 т.4)

В свою очередь в соответствии с п. 6.3.30 вышеназванного муниципального контракта между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда № от 26.09.2022 года сроком действия до 31.12.2022 года, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов и автоматизированных систем управления дорожным движением на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». Между сторонами 01.12.2022 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок оказания услуг продлен до 10.08.2023 (л.д.179-186 т.3)..

Спорный светофорный объект на перекрестке ул. К. Маркса -Профсоюзная г. Кирова включен в предмет муниципального контракта и договора субподряда (позиция 76 таблицы 2.3 Технического задания (л.д.85-87 т.2).

По условиям муниципального контракта и договора субподряда услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту светофорных объектов оказываются посредством поступления заявок от заказчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и генподрядчика АО «Гордормостстрой» (п.2.3, 3.3, 3.4, 3.5 технического задания к контракту и п.2.4.1, 3.3 договору субподряда).

Заявительный характер оказываемых в рамках договорных отношений услуг подтвердили стороны контракта, и не оспаривали, что заявки от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в АО «Гордормостстрой» не поступали, и соответственно, в адрес ООО «Спецстрой» не поступали.

29.07.2022 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Кирова и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по с созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации программы «Внедрение интеллектуальных транспортных систем. предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях. Включающих города с населением свыше 300 000 человек» Кировской городской агломерации». В рамках данной программы ПАО «Ростелеком» выполняло работы по модернизации светофорных объектов на перекрестке по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса-Профсоюзная.

Согласно условиям контракта подрядчик устанавливает выполненный объем работ 60 мес. гарантии с даты подписания сторонами последнего документа о приемке по контракту. При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения информации. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок их устранения. Максимальный срок 20 дней (п.6.3,6.5).

В рамках исполнения указанного контракта ПАО Ростелеком заключил договор с ООО «Ростелематика» на создание (модернизацию) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации вышеназванных мероприятий от 10.10.2022 года, согласно которому поставщик по заданию покупателя обязуется выполнить работы по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятий «Внедрение интеллектуальных транспортных систем. предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях. Включающих города с населением свыше 300 000 человек» Кировской городской агломерации» (л.д. 218-260 т.3)..

    Согласно акту приема-передачи светофорного оборудования от 08.11.2023 года оборудование, демонтированное при выполнении работ по муниципальным контрактам, в том числе, вышеназванному, в том числе светофорные объекты по спорному перекрестку (позиция 12 второго этапа перечня оборудования) переданы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (л.д.114-115 т.2).

Согласно общему журналу работ №16 по модернизации светофорного объекта по адресу: ул. К. Маркса - ул. Профсоюзная г. Кирова (лицо, выполняющие услуги, ООО «Исбис-Сервис», заказчик ООО «Войслинк») начало реконструкции 27.04.2023 года, окончание 29.04.2023 (л.д.153-158 т.2).

МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» 08.11.2023 года произведен контроль технического состояния светофорного оборудования, по результатам которого дальнейшая эксплуатация нецелесообразна, вышел срок эксплуатации и наличием повреждений представленного оборудования (116-117 т.2)

    По информации Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 25.01.2024 года - 04.07.2023 года в 17:33 и 05.07.2023 в 09:31 от Единой дежурной диспетчерской службы города Кирова в подрядную организацию ООО «Магистраль Проект», обслуживающей данный объект, поступили сообщения о неисправности указанного светофора. Подрядчик сообщил, что причиной неисправности на перекрестке послужили работы по замене оборудования, выполняемые на указанном светофорном объекте силами ПАО «Ростелеком». По информации ПАО «Ростелеком» было выявлено короткое замыкание существующего питающего кабеля (л.д.182 т.2).

Согласно справке УМВД России по г. Кирову от 12.07.2024 года информация о некорректной работе светофорных объектов на перекрестке улиц к. Маркса и Профсоюзная (не работает светофор со стороны ул. Лепсе) поступила в дежурную группу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от дежурной части УМВД по г. Кирову 04.07.2013 в 17 час. 30 мин., информация передана для принятия мер реагирования в ЕДДС. 05.07.2023 года в 05:35 информация о некорректной работе светофорных объектов на перекрестке ул. К. Маркса и Профсоюзная (не работает светофор со стороны ул. К. Маркса) поступила от наряда ПА - 272 и от заявителя, информация передана в ЕДДС для принятия мер реагирования. (л.д.68 т.5).

Согласно информации МБУ «Кировское управление гражданской защиты» от 05.08.2024 в ЕДДС 04.07.2023 года в 17 час. 33 мин. поступила информация о том, что на перекрестке ул. К. Маркса-Профсоюзная г. Кирова не работает светофор. Данная информация передана в ООО «Спецстрой», по сообщению начальника участка ООО «Спецстрой» велись работы по установке оборудования в рамках программы ИТС. 05.07.2023 в 06 час. 26 мин. по системе вызовов 112 ЕДДС принята информация о неработающем светофоре на данном перекрестке, которая передана в АО «Гордормостстрой», подрядной организацией которого является ООО «Спецстрой». 05.07.2023 в 09 час. 31 мин. повторно поступило сообщение от ГИБДД о неработающем светофоре на данном объекте, которая была передана в ООО «Спецстрой», по сообщению Ромина Н.С. (начальника участка ООО «Спецстрой») на данном перекрестке проводилась модернизация в рамках ИТС. Дата и время устранения неисправностей неработающего объекта фиксируется обслуживающей организацией.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности светофорного объекта, повлекшего его некорректную работу в аварийном режиме, и причинение вреда истцу. С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд возлагает ответственность за вред, причиненный истцу, на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которому светофорный объект принадлежит на вещном праве, светофорный объект включен в муниципальный контракт, и обязанного обеспечить его надлежащее функционирование. Однако обязанность по надлежащему содержанию светофорного объекта в исправном состоянии МКУ не исполнена, несмотря на поступившую информацию о неисправности светофорного объекта на спорном перекрестке до момента ДТП, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда истцу.

Заключение МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» муниципального контракта с АО «Гордормостстрой» (подрядчик) и договора субподряда с ООО «Спецстрой» (субподрядчик) само по себе не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по содержанию светофорного объекта и освобождении МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанности по содержанию улично-дорожной сети, включающей светофорные объекты, на территории МО «город Киров» в надлежащем состоянии. Более того, как следует из материалов дела, заявки на устранение неисправности светофорного объекта подрядчику от МКУ не поступали.

    Доводы о том, что данный случай является гарантийным и некорректная работа светофорного объекта связана с недостатками ПАО «Ростелекома» при выполнении работ по модернизации объекта, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, фактически работы на спорном объекте подрядчиками ПАО Ростелеком на дату ДТП не проводились и были закончены 29.04.2023 года. ООО «Спецстрой», заявивший о выполнении работ на объекте ПАО «Ростелеком», на место происшествия 04.07.2023 и 05.07.2023 г. не выезжали. Доказательств, что данные неисправности выявлены в рамках выполнения работ по контракту с ПАО «Ростелеком» не представлено. Вместе с тем, ответчик МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не лишен права в случае установления гарантийного случая на возмещение убытков с виновного лица.

    Ссылка МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что спорные объекты как новые в оперативное управление не передавались, противоречат материалам дела и собственной позиции ответчика, представленным документам о том, что светофорный объект по ул. К. Маркса - ул. Профсоюзная г. Кирова находится в оперативном управлении, и состоит на балансе с изменением стоимости объекта, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.. Материалами дела подтверждается, что имела место модернизация светофорного объекта с изменением технических характеристик и изменением стоимости объектов.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителей грубой неосторожности при движении (невнимательность при управлении автомобилями), наличие вины в ДТП суд находит не состоятельными. Суд не усматривает в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, в том числе, нарушений п. 10.1 Правил ДД, поскольку каждый из водителей двигался с соблюдением Правил дорожного движения, и не мог предполагать некорректную работу светофорного объекта на перекрестке, а именно, не работающего светофора в сторону ул. К. Маркса при одновременной работе светофора по ул. Профсоюзной г. Кирова.

Как установлено судом каждый из водителей обнаружил опасность в момент нахождения на перекрестке и не имел возможности избежать столкновения.

По смыслу ст.1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу Жуйкова А. С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 900 руб., размер восстановительного ремонта подтвержден заключением экспертов, и сторонами не оспаривается.

Истцом понесены убытки в связи с эвакуацией транспортного средства к месту ремонта, разборкой автомобиля для определения скрытых повреждения, стоимость которых подтверждена документально, расходы по разборке транспортного средства составили 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 200 руб. (л.д.30,31,32,33,34 т.1). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг с целью оценки ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ договором на оказание услуг по оценке от 20.07.2023, кассовым чеком от 01.08.2023 на сумму 6000 руб. (л.д. 28, 29 Том 1). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 68 т. 3). Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, уточненного иска, участие представителя истца в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу Жуйкова А. С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 900 руб., расходы по разборке транспортного средства 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 200 руб., расходы по оценке 6 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска к АО ГСК «Югория», МО «город Киров» в лице администрации города Кирова, ПАО «Ростелеком», МУПП «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО Исбис-Сервис», ООО «Войслинк», ООО Ростелематика» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» 4 402 руб.

Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйкова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН №, в пользу Жуйкова Алексея Сергеевича, №, стоимость восстановительного ремонта 153 900 руб., расходы по разборке транспортного средства 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 200 руб., расходы по оценке 6 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

В удовлетворении иска к АО ГСК «Югория», МО «город Киров» в лице администрации города Кирова, ПАО «Ростелеком», МУПП «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО Исбис-Сервис», ООО «Войслинк», ООО Ростелематика» отказать.

    Взыскать МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» 4 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                          С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024