Решение по делу № 33-26003/2021 от 25.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В. Вересовой Н.А.
Судей	Полиновой Т.А.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Пинчука Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Галимуллиной Н. З., Пинчука Е. В., Ситникова С. В., Павлюченко А. В., Михайловой Л. П. к ТСН «Звездное-1» о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Пинчука Е.В. – Дрогалова В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Галимуллина Н.З., Пинчук Е.В., Ситников С.В., Павлюченко А.В., Михайлова Л.П. обратились в суд с иском к ТСН «Звездное – 1», в котором просили признать недействительным решение собрания членов ТСН «Звездное – 1» в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> в части вопроса №... о замене стояков холодного водоснабжения в корпусе 2 с тарифом 14,6 руб. за 1 кв.м., ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Галимуллиной Н. З., Пинчука Е. В., Ситникова С. В., Павлюченко А. В., Михайловой Л. П. удовлетворены.

Судом признано недействительным решение собрания членов ТСН «Звездное – 1» в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> в части вопроса №... о замене стояков холодного водоснабжения в корпусе 2 с тарифом 14,6 руб. за 1 кв.м.

С ТСН «Звездное -1» в пользу Пинчука Е. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Пинчук Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив сумму взыскиваемых судебных издержек.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению постановленного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в <адрес> – Петербурге, управление которым осуществляется ответчиком ТСН «Звездное – 1».

В период с 19 марта по <дата> в вышеуказанном доме состоялось общее собрание членов ТСН в форме очно – заочного голосования, результаты которого оформлены решением в виде протокола от <дата>.

Из содержания протокола от <дата> следует, что членами ТСН «Звездное-1» принято решение о замене стояков холодного водоснабжения в корпусе 2 с тарифом 14,6 руб. за метр квадратный (начисления в квитанциях с <дата> по <дата>).

Оспаривая решение общего собрания в части 10 вопроса, истцы ссылались на нарушение порядка созыва собрания и процедуру его проведения, в частности отсутствие кворума собрания.

Ответчик при рассмотрении дела иск признал, о чем представил письменное заявление. Письменное заявление подписано уполномоченным представителя ответчика, заявлено добровольно.

Указанное явилось основанием для принятия признания иска и удовлетворения требований в части признания недействительным решения собрания членов ТСН «Звездное – 1» в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с 19.03.2020 по 19.05.2020 в части вопроса № 10 о замене стояков холодного водоснабжения в корпусе 2 с тарифом 14,6 руб. за 1 кв.м.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Пинчук Е.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявителем представлены договор поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между истцом и адвокатом Дрогаловым В.В., в соответствии с которым истцу должны быть оказаны услуги в суде первой инстанции по спору по оспариванию общего собрания членов ТСН «Звездное – 1» в форме очно – заочного голосования, проведенного в период с 19.03.2020 по 19.05.2020 в части вопроса №... о замене стояков холодного водоснабжения в корпусе 2 с тарифом 14,6 руб. за 1 кв.м., что включает в себя ознакомление с протоколом и бюллетенями, составление претензии, ведение дела в суде первой инстанции, оказание юридических консультаций, написание ходатайств, изготовление и развешивание объявлений о подаче иска, изготовление копий документов.

К указанному договору представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (предварительных и основном) при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оказывал доверителю юридическую помощь, составлял исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг. С учетом степени участия представителя как в судебных заседаниях, так и в оказании юридической помощи истцу, составлении искового заявления, установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что условиями договора между сторонами не произведена дифференциация стоимости юридических услуг, подлежащих оказанию истцу юридической компанией в рамках настоящего дела, полагаю, что истцом не представлено доказательств оказания ему услуг именно в рамках рассмотренного дела стоимостью свыше 20 000 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда оснований для уменьшения стоимости компенсации судебных расходов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и во всяком случае, не свидетельствуют о каких-либо обстоятельств, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что категория настоящего дела является более чем сложным, носят субъективный характер, и во всяком случае, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного размера судебных издержек в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен объем оказанной юридической помощи адвокатом до обращения с настоящим иском не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов направлен на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований Пинчук Е.В. о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>