Решение по делу № 2-190/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-190/2021

УИД-22RS0039-01-2021-000201-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года     с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием ответчика Коровина В.В.,

третьего лица Фолка Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козликиной Анны Юрьевны к Коровину Владимиру Владимировичу, Ященко Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козликина А.Ю. обратилась в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Коровину В.В., Ященко И.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 78 300 рублей 00 копеек, расходов за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 442 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 18.09.2020 по пер. Спортивному в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Коровина В.В., и автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в произошедшем ДТП является Коровин В.В., виновные действия которого подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП также подтверждается материалами дела: рапортом от 18.09.2020, объяснениями сторон от 18.09.2020. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 112 100 рублей 00 копеек. Однако, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой, установлен размер ущерба в сумме 78 300 рублей 00 копеек. Ввиду того, что Коровин В.В. управлял транспортным средством в момент ДТП при отсутствии страхового полиса, истец лишен возможности компенсировать причиненный ей ущерб за счет страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Коровин В.В. в судебном заседании в полном объеме согласился с заявленными уточненными исковыми требованиями, о чем предоставил письменное заявление, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея страхового полиса на транспортное средство, двигался по пер. Спортивному в <адрес>. В ходе движения, он отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Митцубиси Паджеро Спорт", принадлежащий истцу. Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, как и не оспаривает в настоящий момент сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Ященко И.В., поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся он, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019, заключенным между Фолком Е.Я. (продавец) с одной стороны и Коровиным В.В. (покупатель) с другой стороны, а также фактической передачей транспортного средства, ключей от автомобиля и документов. Фактически автомобиль ВАЗ 21120 для него и на принадлежащие ему денежные средства был приобретен его бабушкой Кузнецовой Л.П. в г. Бийске, поскольку сам он, находился на работе и выехать по месту нахождения транспортного средства не мог. С целью перегона автомобиля по месту его жительства, на тот момент в <адрес>, Кузнецова Л.П. обратилась к ранее знакомому местному жителю Фолку Е.Я., с которым в октябре 2019 года она выехала в г. Бийск. Поскольку транспортное средство необходимо было перегнать в другой населенный пункт, между продавцом и Фолком Е.Я. был подписан соответствующий договор купли-продажи. Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД было зарегистрировано за ответчиком Ященко И.В., однако это вызвано тем, что он, а также предыдущий собственник Фолк Е.Я., своевременно не перерегистрировали автомобиль.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Фолк Е.Я. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования к ответчику Коровину В.В. Дополнительно пояснил, что в октябре 2019 года к нему обратилась ранее знакомая Кузнецова Л.П. с просьбой перегнать из г.Бийска по месту её жительства в <адрес>, приобретаемый её внуком Коровиным В.В., автомобиль, на что он согласился. Приехав на <адрес> в <адрес>, Кузнецова Л.П. передала продавцу денежные средства, кому именно они принадлежали ему не известно, однако в ходе разговора последняя говорила, что транспортное средство приобретается для внука Коровина В.В., который в настоящий момент находится на работе и лично не смог выехать за автомобилем, в свою очередь продавец передал Кузнецовой Л.П. все документы на автомобиль, ключи от него и само транспортное средство. Поскольку приобретенный автомобиль необходимо было перегнать более чем за 100 км от места заключения договора, было принято решение подписать договор купли-продажи между ним и предыдущим собственником Ященко И.В. При этом, как он понял в ходе разговора, продавцом от имени Ященко И.В. выступила его дочь, поскольку при передаче транспортного средства ответчик Ященко И.В. лично не присутствовал, ему был передан подписанный Ященко И.В. договор от 22.10.2019, который он собственноручно подписал. Прибыв в с. Зеленый Дол он передал транспортное средство Кузнецовой Л.П., а спустя несколько дней между ним и Коровиным В.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истец Козликина А.Ю., представитель истца Стоянков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что они настаивают на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ященко И.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку на момент ДТП-18.09.2020, он около года не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так, в октябре 2019 года он, с целью продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, приехал в г. Бийск, где проживает его дочь ФИО10 Созвонившись с покупателем Коровиным В.В., который обещал приехать на следующий день за транспортным средством, он, с целью продажи, оставил автомобиль, ключи и документы у дочери в г. Бийске, а сам вернулся по месту проживания в Зональный район, при этом подписав договор купли-продажи транспортного средства. Фактически при передаче транспортного средства и денежных средств он не присутствовал, по его поручению данные действия исполнила его дочь, которая впоследствии передала ему принятые по договору купли-продажи денежные средства. Как ему было известно, за автомобилем приехала бабушка покупателя Коровина В.В.-Кузнецова Л.П., а также Фолк Е.Я., который должен был перегнать автомобиль до места проживания покупателя Коровина В.В. в Петропавловский район, в связи с этим в качестве покупателя, в ранее подписанный им договор купли-продажи транспортного средства, его дочерью был вписан третье лицо Фолк Е.Я., при этом подпись в договоре исполнена лично Фолком Е.Я. Длительное время, в том числе и на момент ДТП, автомобиль ВАЗ 21120 в органах ГИБДД был зарегистрирован за ним, поскольку Кузнецова Л.П. неоднократно звонила ему и просила не снимать транспортное средство с учета, в связи с тем, что Коровин В.В. в настоящий момент не имеет возможности поставить его на регистрационный учет на свое имя.

Третье лицо Кузнецова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее принимая участие в рассмотрении дела пояснила, что в октябре 2019 года она по просьбе своего внука Коровина В.В., который на тот момент находился на работе, совместно с Фолком Е.Я., который должен был перегнать автомобиль в <адрес>, приехала в <адрес> с целью приобретения у Ященко И.В. автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От имени продавца выступала ранее ей не знакомая девушка, как она поняла это была дочь продавца Ященко И.В., которая передала ей транспортное средство, ключи и документы, она в свою очередь передала ей денежные средства за автомобиль в сумме 70 000 рублей 00 копеек. После чего Фолк Е.Я. сел за руль, и они поехали в Петропавловский район, при этом в договоре купли-продажи со стороны покупателя был указан Фолк Е.Я., поскольку ему необходимо было на законных основаниях управлять приобретенным транспортном средством. Указанный выше автомобиль был найден по объявлению Коровиным В.В., приобретался для него, на его денежные средства и ему был передан.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела 18.09.2020 в 14 часов 27 минут около здания № по пер. Спортивному в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коровина В.В. и транспортного средства "Митцубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Козликиной А.Ю., в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак <данные изъяты>, является Козликина А.Ю., аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном 24.10.2018, представленном истцом в материалы дела (л.д.59,60).

Согласно учетам ГИБДД автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован за Ященко И.В., 20.04.2021 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.56).

Из информации ОГИБДД МО МВД России "Петропавловский" усматривается, что сведения о производимых регистрационных действиях в отношении автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, после 20.04.2021, а также сведения о собственнике указанного автомобиля по состоянию на 13.07.2021 отсутствуют (л.д.87-89).

Как следует из договора купли-продажи от 22.10.2019 Ященко И.В. за 10 000 рублей 00 копеек был продан Фолку Е.Я. автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 67).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 следует, что Фолк Е.Я. продал, а Коровин В.В. купил за оговоренную сторонами цену в размере 10 000 рублей 00 копеек автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2000 года выпуска, <данные изъяты> (п.1,4 договора). В соответствии с п. 6 договора право собственности на данное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания указанного договора, договор подписан продавцом и покупателем (л.д. 112).

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 18.09.2020 ответчик Коровин В.В. являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений Коровина В.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 18.09.2020 в 14 часов 27 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он совершил наезд на припаркованный с торца здания № по пер. Спортивный со стороны <адрес> в <адрес>, автомобиль "Митцубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Козликиной А.Ю.

21.09.2020 двумя постановлениями мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края Коровин В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на трое суток; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на десять суток.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Коровина В.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2020, составленным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом от 18.09.2020, объяснениями Коровина В.В. от 18.09.2020, схемой ДТП, составленной 18.09.2020.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Коровина В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21120 нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Митцубиси Паджеро Спорт», принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт» Коровиным В.В. представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную службу ИП Меланин В.А.

Согласно заключению № размер ущерба, причиненного в результате ДТП 18.09.2020 владельцу транспортного средства "Митцубиси Паджеро Спорт» на дату исследования составляет 112 100 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт" с регистрационным знаком <данные изъяты>, на день ДТП 18.09.2020 составила без учета износа 78 300 рублей 00 копеек, с учётом износа 69 800 рублей 00 копеек. Для автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт" не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния. Экспертным путем рассчитать фактические затраты, которые были понесены истцом на восстановление автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт", не представляется возможным, так как автомобиль был частично отремонтирован «кустарным» способом (л.д.135-149).

Экспертное заключение ИП Винокурцева А.А. суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своему выводу. При этом проведен анализ относимости повреждений с учетом механизма ДТП от 18.09.2020, а также материалов, в том числе фотографий, где зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле после происшествия.

Представленное истцом к иску заключение специалиста, не принимается судом в качестве доказательства, размера причиненного ущерба, поскольку при составлении данного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того специалистом не был проведен анализ на относимость установленных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120 застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Коровиным В.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пояснений истца Козликиной А.Ю., данных в судебном заседании 06.07.2021 (л.д.78), транспортное средство в настоящий момент частично восстановлено, где именно и каким способом его восстанавливали, а также какая сумма была потрачена на восстановление пояснить не может, поскольку данными вопросами занимался её супруг.

Таким образом, исходя из пояснений истца Козликиной А.Ю., учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает правильным стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак <данные изъяты>, определить исходя из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП 18.09.2020 без учета износа заменяемых деталей – 78 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Коровина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 78 300 рублей 00 копеек.

При этом, исковые требования, заявленные истцом к ответчику Ященко И.В. как к собственнику транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела на момент ДТП 18.09.2020 собственником автомобиля являлся Коровин В.В., при этом Ященко И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, не является причинителем вреда.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения размера материального ущерба автомобиля истцом Козликиной А.Ю. были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии МА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы суд удовлетворяет требования Козликиниой А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующем.

Стоимость имущественных требований, заявленных Козликиной А.Ю. при подаче искового заявления в суд, составляла 121 100 рублей 00 копеек, при этом государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, составила в размере 3 422 рубля 00 копеек, что подтверждается чек- ордером от 09.04.2021. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований и согласно уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению, составила 78 300 рублей 00 копеек, исходя из которой истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 549 рублей 00 копеек. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 893 рубля 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что уточненные исковые требования Козликиной А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, к ответчику Коровину В.В. удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом, исходя из цены иска в размере 78 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 549 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований, истцу Козликиной А.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по чек-ордеру от 09.04.2021 на сумму 3 442 рубля 00 копеек в размере 893 рубля 00 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Винокурцеву А.А., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Коровина В.В. 29.11.2021 в Петропавловский районный суд Алтайского края, вместе с заключением эксперта, поступило заявление ИП Винокурцева А.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначенная судом судебная автотовароведческая экспертиза проведена ИП Винокурцев А.А., заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно заявлению ИП Винокурцева А.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы стоимость производства экспертизы, в соответствии с представленным расчетом, составила 12 600 рублей 00 копеек. Сведений об оплате ответчиком стоимости производства экспертизы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертиза проведена, расходы по её проведению, согласно определению суда о назначении экспертизы от 23.08.2021, возложены на ответчика, уточненные исковые требования к ответчику Коровину В.В. удовлетворены, с Коровина В.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козликиной Анны Юрьевны к Коровину Владимиру Владимировичу, Ященко Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Владимира Владимировича в пользу Козликиной Анны Юрьевны в возмещение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 78 300 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 849 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу Козликиной Анне Юрьевне право на обращение с заявлением о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной истцом Козликиной А.Ю. по чек-ордеру от 09 апреля 2021 года на сумму 3 442 рубля 00 копеек в размере 893 рубля 00 копеек, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Козликиной Анны Юрьевны к Ященко Игорю Владимировичу отказать.

Взыскать с Коровина Владимира Владимировича в пользу ИП Винокурцева Александра Александровича оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья          Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.