Решение по делу № 33а-8109/2022 от 28.06.2022

Судья – Горбачева Е.Н. Дело № 33а-8109/2022 А-27а

24RS0013-01-2022-001637-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Зайцева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Фроловой Д.В. о признании действий незаконными

по частной жалобе Зайцева Д.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Зайцева Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Фроловой Д.В. о признании действий незаконными - оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 16 мая 2022 года.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков до указанного срока, заявление будет считать не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-испол-нителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Емельяновскому району Фроловой Д.В. о признании незаконным осуществления действий по исполнительному производству № <данные изъяты> после отмены 28 февраля 2022 года исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 27 августа 2021 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что до настоящего времени постановление о прекращении указанного исполнительного производства им не получено, по состоянию на 3 апреля 2022 года на официальном сайте службы судебных приставов исполнительное производство значится как действующее.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права, оговаривающих правила распределение бремени доказывания.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцев Д.В. не представил доказательств в подтверждение предъявленных им требований, а именно, документов, свидетельствующих о направлении в адрес ОСП по Емельяновскому району или вручении копии определения мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года об отмене судебного приказа от 27 августа 2021 года.

Однако данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Тот факт, что Зайцев Д.В. не приобщил доказательств, подтверждающих изложенные им в административном исковом заявлении обстоятельства, не может являться основанием для оставления такого заявления без движения в порядке ст. 130 КАС РФ. Это обусловлено тем, что вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 62-65, 135, 153, 158-159 КАС РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности представленных материалов в обоснование выставленных требований не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления административного иска.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву непредставления достаточных доказательств.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших ограничение доступа гражданина к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н.Данцева