Решение от 22.11.2021 по делу № 2-2820/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-2820/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи Курганской М.Ю. с участием представителя истцов – Топорова Д.А., представителя ответчика ТСН «Гейм-Флеш» – Товаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олишевича Александра Леонидовича, Олишевич Марии Васильевны к Финку Иосифу Петровичу, Товариществу собственников недвижимости «Гейм-Флеш» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Олишевич А.Л. и Олишевич М.В. обратились в суд с иском к Финку И.П., ТСН «Гейм-Флеш», в котором просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании парковочными местами, расположенными в цокольном этаже (подвале) многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес>; в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами общедомовой парковкой, расположенной в цокольном этаже (подвале) указанных многоквартирных домов, путем обеспечения автомобильного проезда к парковке по <адрес> через выезд в помещение парковки, расположенной в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; предоставить истцам электронные ключи от автоматических ворот общего въезда в парковку, расположенную в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо обеспечить бесключевой свободный доступ. В случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир №№, 37, а также нежилых помещений №№, 39, 40, расположенных по адресу: <адрес>. На едином земельном участке с кадастровым номером №, кроме многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> многоквартирные дома проектировались и строились как единый жилой комплекс одним застройщиком – ОК ЖСК «Кристалл», имеют единую (совместную) парковку на цокольном этаже для двух домов с общим въездом, имеют общее техническое помещение, в котором расположены инженерные коммуникации. Несущие конструкции подземного паркинга являются частью конструкций многоквартирных жилых домов. Доступ в часть помещения парковки под многоквартирным домом № возможен исключительно через въезд, расположенный в многоквартирном <адрес>, и далее путем проезда через часть парковки, расположенную под многоквартирным домом №. На въезде в парковку со стороны многоквартирного <адрес> установлены автоматические ворота, открывающиеся с помощью электронных ключей. Таким образом, парковка под многоквартирными домами № и № является общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах, предназначенным для их совместного использования.

С момента приобретения помещений истцы беспрепятственно пользовались общедомовой подземной парковкой, местами общего пользования под многоквартирными домами. В августе 2020 года Финк И.П., как председатель правления ТСН «Гейм-Флеш», незаконно ограничил доступ истцов к парковочным местам и местам общего пользования путем смены электронных ключей от автоматических ворот. ТСН «Гейм-Флеш» необоснованно препятствует истцам в пользовании общим имуществом парковки, не предпринимает как эксплуатирующая организация мер по устранению препятствий к пользованию. Общим собранием собственников помещений никаких ограничений в пользовании подземной парковкой не принималось, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Гейм-Флеш» иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными, поскольку истцы не являются членами ТСН «Гейм-Флеш», т.к. данное товарищество не обслуживает <адрес>, в котором истцы имеют объекты недвижимости, полагает, что доказательств того, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании парковкой, не представлено, также указывает, что истцы не согласны с фактически сложившимся порядком пользования парковочными местами, однако с инициативой организовать общее собрание собственников для определения порядка пользования парковкой не выступали, хотя данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, а не ТСН «Гейм-Флеш».

Истцы, ответчик Финк И.П., представитель третьего лица – Управления Госжилнадзора г. Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору о совместно паевом участии и строительстве жилого дома № 9-2/38 от 09.08.2012, заключенному между ОК ЖСК «Кристалл» и истцами, стороны договорились о совместном строительстве жилого дома с торгово-офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Олишевич А.Л. является собственником квартир №№, 37 и нежилого помещения III (39-40) на 10 этаже по адресу: <адрес>. Олишевич М.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что ТСН «Гейм-Флеш», председателем которого является Финк И.П., чинит истцам препятствия в пользовании парковкой, в подтверждение чего истцами представлены телеграммы, переписка с ответчиком за период июнь, август-сентябрь 2021г. Препятствия выражаются в том, что ответчик не впускает их на общую парковку МКД № и 5 по <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу №2-361/2021, вступившим в законную силу 24.05.2021, автостоянка, расположенная на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, признана общим имуществом собственников обоих МКД – по <адрес> и 5.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Истцы указывают, что их не допускают к общей парковке, поскольку на въезде в парковку установлены автоматические ворота, от которых у них нет ключей, ключи им не выдают. Факт того, что въезд в парковку оборудован автоматическими воротами, которые возможно открыть только электронным ключом, не оспаривал ответчик. Также ответчик не оспаривал того, что электронных ключей от ворот у истцов нет, и истцы не пользуются парковкой. Доводы истцов также подтверждаются и перепиской между ними и председателем ТСН «Гейм-Флеш» по данному вопросу. Таким образом, факт невозможности въезда истцов на парковку подтверждается самой позицией ответчика, которую он занял по данному спору.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из Устава ТСН «Гейм-Флеш» следует, что оно является добровольным объединением собственников недвижимости по <адрес> для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности и в общем пользовании.

Принимая во внимание, что решением суда парковка была признана общим совместным имуществом собственников домов № и № по <адрес>, истцы являются собственниками помещений в <адрес>, следовательно, они вправе пользоваться общим имуществом в виде парковки.

Довод представителя ТСН «Гейм-Флеш» о том, что истцы не согласны с фактически сложившимся порядком пользования парковкой и для определения нового порядка им следует инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, являются несостоятельными, поскольку ни с одним из собственников, уже пользующимся парковкой, у них спор еще не возник по причине невозможности въезда на парковку. В случае, если возможность въезда будет обеспечена и между собственниками, к которым ТСН «Гейм-Флеш» не относится, возникнет спор, тогда уместно ставить вопрос о созыве общего собрания для определения нового порядка пользования парковкой. На сегодняшний день инициирование собрания является преждевременным, т.к. решений общего собрания об ограничении въезда на парковку другим собственникам не принималось, а спора ни с одним из собственников у истцов нет, в то время как право пользования общим имуществом у истцов как собственников возникло в силу закона и ТСН не вправе ограничивать въезд истцов на парковку и утверждать, что фактически сложился порядок пользования, поскольку судить о том, сложился ли фактически порядок пользования или нет вправе только собственник, но не ТСН.

Доводы ТСН «Гейм-Флеш» о том, что истцы не относятся к членам ТСН «Гейм-Флеш» (<адрес>), т.к. в <адрес> свой ТСН, не имеют значения, поскольку парковка признана общим имуществом домов № и № по <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд также полагает, что требования истцов о взыскании судебной неустойки, также подлежат удовлетворению в размере по 300 рублей за день неисполнения, поскольку удовлетворение исковых требований не гарантирует исполнение ответчиком обязанности, установленной судом в срок, указанный в решении суда. Неисполнение решения суда сохраняет положение, при котором нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов и принцип обязательности исполнения судебного решения.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований в данной части будет отвечать сохранению баланса интересов истцов и ответчика.

Также суд обращает внимание, что из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что как таковых самостоятельных требований к Финку И.П. как к физическому лицу ими не заявлялось, в качестве ответчика он указан лишь постольку, поскольку является председателем ТСН «Гейм-Флеш», с которым они вели переписку, поэтому суд исходит из того, что требования заявлены к ТСН «Гейм-Флеш» и спор возник именно с ним.

В связи с удовлетворением иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2021 ░.

░░░░░ –