Решение по делу № 22-18/2024 (22-3189/2023;) от 06.12.2023

Дело № 22-18\2024 Судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

Судей Тарасюк Т.И., Демьяновой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного Алёшина С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Донцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Алешина С.В. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, по уголовному делу в отношении

Алешина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к лишению свободы, сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Алешин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачено в пользу адвоката Бровиной А.Н. 6624рубля 00коп. за участие в рассмотрении уголовного дела и защиту подсудимого без заключения соглашения. Судебные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного.

Обратившись с апелляционной жалобой, осужденный Алёшин С.В. указал на то, что вынесенное об оплате услуг адвоката постановление подлежит в части взыскания с него издержек отмене или изменению в связи с его имущественной несостоятельностью, неудовлетворительным состоянием здоровья (наличием ряда хронических заболеваний), преклонным возрастом и наличием на иждивении малолетнего ребенка. Взыскание указанной суммы существенно отразится на его жизни, и жизни его семьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было закончено и судом, как в отдельном постановлении, так и резолютивной части приговора уже оплачено вознаграждение защитнику. Лично он не требовал участия защитника в этот день, соглашения с ней не заключал, защитник был назначен ещё следователем. В свою очередь, он самостоятельно осуществлял свою защиту без помощи адвоката. До заключения под стражу он не имел постоянного источника дохода, около полутора лет не работал.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к оплате за счет средств федерального бюджета послужило время занятости адвоката исходя из 3 дней, затраченных на участие в судебном заседании при провозглашении приговора ( 1 день), свидание с Алёшиным С.В. в целях осуществления защиты (1 день), составление апелляционной жалобы ( 1 день).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алёшин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат действовала в интересах осужденного, данных об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с участием осужденного, рассмотрено заявление адвоката об оплате её услуг исходя из 3 дней занятости. Алёшину С.В.. судом первой инстанции были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ. С требованиями адвоката осужденный не согласился, указав, что не имеет возможность оплатить эти расходы.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен верно, в соответствии с пп. "б" п. 22(1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет 2008 рублей (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 N 1161).

Адвокатом Бровиной А.Н.осуществлялись действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, суду предоставлены подтверждающие документы ( ордер, апелляционная жалоба).

В постановлении суда приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокату суммы. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выплаченная обжалуемым постановлением сумма, является процессуальными издержками, которые обоснованно взысканы с осужденного. Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденного, на которого возложены соответствующие процессуальные издержки. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного по настоящему уголовному делу, выяснял в судебном заседании его позицию относительно поставленных адвокатом вопросов и размера процессуальных издержек, исследовал необходимые сведения.

При этом суд, располагая данными ранее исследованными в судебном заседании, учел имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенца, состояние здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный трудоспособен, не является пенсионером. Оснований полагать преклонным возраст Алёшина С.В. (не достигшего 60-летия) не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания полагать, что в связи с имеющимися заболеваниями осужденный не будет трудоустроен при отбывании наказания в исправительном учреждении или не будет иметь источников дохода.

Таким образом, решение суда о необходимости взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в указанных размерах, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила.:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи