Решение от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 (2-2441/2016;) от 21.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Т, ООО «Б» о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Г. обратился в суд с иском к Т., ООО «Б» о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что года между Г. и Т. заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее года. В соответствии с п. данного договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по ставке % годовых. В соответствии с п. договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке:

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей;

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей;

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с года по года составляет рублей.

Однако указанные обязательства до момента подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. договора займа за просрочку уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в сумме % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. договора займа в случае, если заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Обязательства ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и иные обязательства ответчика по договору займа обеспечены поручительством ООО «Б» в соответствии с условиями договора поручительства от года.

В соответствии с п. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: обязательств по возврату суммы займа, обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа уплаты процентов за пользование суммой займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Т., ООО «Б» солидарно рублей в качестве возврата суммы займа; взыскать с Т., ООО «Б» солидарно рублей – проценты за пользование суммой займа за период с года по года; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение обязательств по договору займа в сумме рублей; начиная с года взыскать с Т., ООО «Б» солидарно проценты за пользование суммой займа по ставке % годовых на сумму рублей с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей, до дня возврата займа в сумме рублей; взыскать с Т., ООО «Б» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Б» обратился в суд со встречными исками, на основании ст. 168, 173.1 ГК РФ, с учетом положений статьей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд признать недействительной сделкой договор поручительства от года, заключенный между Г. и ООО «Б», как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, заключенную без одобрения общим собранием участников общества (л.д. том). Также, просит суд на основании безденежности признать незаконным договор займа от года, заключенный между Т. и Г. (л.д. том).

Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Р., действующую на основании доверенности.

Представитель Г. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об изменении основания иска, и просила взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца сумму долга в размере рублей; проценты за пользование займом за период с года по года в сумме рублей; начиная с года проценты за пользование суммой займа по ставке % годовых на сумму рублей, указав, что требования истца возникают из договора уступки прав требования № от года, договора уступки прав требования № от года, договора займа от года, договора поручительства от года к договору процентного займа от года, договора займа от года; договора поручительства от года к договору займа от года. Встречные иски не признала, пояснила, что на момент заключения договора займа и договора поручительства Т. представил Г. подписанный участниками общества ООО «Б» - Т, и Д. протокол внеочередного собрания участников ООО «Б» от года об одобрении сделки по заключению договора поручительства на сумму рублей, заключаемого с Г..

Представители ответчика ООО «Б» Л., М. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор поручительства от года, заключенный между ООО «Б» и Г. и незаконным договор займа, заключенный между Т. и Г.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовыми отделениями о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить предмет либо основания требований.

Учитывая, что заявляя в судебном заседании года об изменении основания требований, представитель истца фактически изменяет как предмет так и основания требований, то суд не находит оснований для рассмотрения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, вытекающей из договоров цессии, и полагает возможным рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что года между Г. и Т. заключен договор займа (л.д. том). В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу акта приема-передачи денежных средств от года займодавец передал, а заемщик принял от займодавца согласно п. договора денежные средства в размере рублей. При этом согласно п. акта приема-передачи передача указанных в п. денежных средств произведена наличным способом.

В соответствии с п. настоящий договор заключен с условием, что заемщик использует полученную сумму займа на пополнение оборотных средств ООО «Б».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. данного договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по ставке % годовых. В соответствии с п. договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке:

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей;

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей;

- до года ответчик обязался уплатить истцу проценты в сумме рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с года по года составляет рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Код

В соответствии с п. договора займа за просрочку уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в сумме % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.. договора займа в случае, если заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик Т, не исполняет обязательств по возврату основной суммы займа, а также по уплате процентов за пользование замом.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключенный между ним и Г. года договор займа на сумму рублей, при этом ООО «Б» не является заемщиком по договору займа от года, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ не обладает правом на оспаривание договора займа в связи с его безденежностью.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Б» о признании незаконным договора займа от года, заключенного между Т. и Г.

Также, судом установлено, что обязательства ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и иные обязательства ответчика по договору займа обеспечены поручительством ООО «Б» в соответствии с условиями договора поручительства от года.

В соответствии с п.. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: обязательств по возврату суммы займа, обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Б» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой договора поручительства от года, заключенного между Г. и ООО «Б», как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлен суду подписанный участниками общества ООО «Б» - Т, и Д. протокол внеочередного собрания участников ООО «Б» от года об одобрении сделки по заключению договора поручительства на сумму рублей, заключаемого с Г. (л.д. том).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца назначена судебная техническая экспертиза документа с целью определения давности его изготовления (л.д., том). Производство экспертизы поручено ООО «Э».

Согласно заключению экспертов № от года (л.д.; том) представленный на исследование документ исследовался визуально с использованием увеличительных приборов, а также в ультрафиолетовом и инфракрасном излучении (л.д., том).

Кроме того, для решения вопроса о времени изготовления текстов исследование проводилось методом инфракрасной спектроскопии (ИК) на Фурье-спектрометре «ФТ-801» с приставкой широкодиапазонный инфракрасный микроскоп для спектральных исследований «MICRAN-2» (л.д., том). В качестве признака старения штриха выбрано уменьшение относительного содержания растворителя в штрихе (л.д., том).

При этом экспертом сделан вывод о том, что дата исполнения подписи Т. в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Б» от года соответствует дате, указанной в данном протоколе. Подпись Д. исполнена на месяцев позднее указанной даты (л.д., т.).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из исследовательской части заключения, согласно существующих методик исследование документов для определения давности изготовления реквизитов, проводится путем анализа качественного и относительного количественного состава штрихов, выполненных пастой шариковой ручки. В качестве признака старения штрихов выбрано уменьшения относительного содержания растворителя в штрихе. В процессе старения, в составе штрихов происходят необратимые изменения, испарение растворителя и окисление растворителя, входящих в состав паст шариковых ручек (л.д. том).

Однако, как следует из Методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах полученных растворителей» (авторы: к.х.н Т.; к.х.н. Б,, к.х.н. Б.), разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и применяемой в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности. «Исследование материалов документов» и прошедших специальную подготовку в СЭУ Минюста России, содержание растворителя в штрихе определяется методом газожидкостной храмотографии с использованием термодесорбции летучих компонентов штриха.

Однако, как следует из экспертного заключения, экспертами исследование документа проводилось методом инфракрасной спектроскопии.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Фурье-спектрометр «ФТ-801» с приставкой широкодиапазонной инфракрасный микроскоп для спектральных исследований «Микран» может быть использован не только для определения состава материала письма в штрихах, но и для исследования признана старения штриха, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что методика инфракрасной спектроскопии утверждена Минюстом России дает достоверные результаты при её применение возможно при техническом исследовании документов с целью установления давности их изготовления.

С учетом того, что в заключении экспертов ООО «Э» отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный ими при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора поручительства отсутствовало согласие участников ООО «Б» на одобрение данной сделки, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и полежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исков, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░