Решение по делу № 22-4545/2023 от 19.05.2023

Председательствующий судья: Нарожный И.О. дело № 22-4545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Красноярск                                 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденной Андреевой Н.С.,

защитника адвоката <данные изъяты> Стефаненко О.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стефаненко О.В. в интересах осужденной Андреевой Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым

Андреева Н.С., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные вышеуказанным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав осужденную Андрееву Н.С., и в ее интересах защитника адвоката Стефаненко О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.С. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, имевшее место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева Н.С. виновной себя признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Стефаненко О.В. в интересах осужденной Андреевой Н.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в судебном заседании защита заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Андреева Н.С. признала вину и раскаялась в содеянном, в ходе дознания давала чистосердечные показания, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме. Андреева Н.С. в полной мере осознала свое противоправное поведение, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем не намерена совершать противоправных действий. Она предприняла все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, <дата> Андреева Н.С. принесла публичные извинения в содеянном посредством опубликования в муниципальной газете <данные изъяты> оказала добровольное пожертвование в фонды, деятельность которых связана с объектом преступления: в Региональный общественный фонд содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД «Правопорядок» в сумме 3000 рублей; в Благотворительный фонд помощи пострадавшим от ДТП «СтопДТП» в сумме 2000 рублей. Андреева Н.С. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена и имеет официальный источник дохода, воспитывает двоих несовершеннолетних дочерей, ухаживает за больной матерью, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ совершила впервые, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанными активными действиями Андреевой Н.С. заглажен причиненный преступлением вред, восстановлены законные интересы общества и государства. Защита не согласна с выводом суда, что избранный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих освобождению Андреевой Н.С. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению защиты, не имеется. Просит принять во внимание тот факт, что для работы Андреевой Н.С. приходится покидать Российскую Федерацию, так как она работает за границей, уголовное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений не покидать муниципальное образование <адрес> ставит семью осужденной в тяжелое материальное положение, так как при отбывании наказания находящиеся на иждивении Андреевой Н.С. несовершеннолетние дети и больная мать останутся без средств к существованию, Андреева Н.С. является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Андреевой Н.С., прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Андреевой Н.С. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденной были ясны, необходимые консультации защитника ею получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Андреевой Н.С. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении Андреевой Н.С. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Состояние психического здоровья Андреевой Н.С, с учетом имеющихся в деле данных о ее личности и непосредственной оценки его поведения обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении Андреевой Н.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреевой Н.С., которая характеризуется положительно, не замужем, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в порядке особого производства, признание вины, дача показаний об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, публичное принесение извинений за содеянное, оказание благотворительной помощи, то есть учтены все те обстоятельства, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении Андреевой Н.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении Андреевой Н.С. наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Андреевой Н.С. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное преступление, не установлено. Назначенное наказание является минимальным.

Судом подробно обсуждалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом отказано исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств преступления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Ходатайствуя перед судом о применении судебного штрафа, сторона защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на признание вины, раскаяние, отсутствие каких-либо вредных последствий, положительный характеризующий материал, а также на внесение благотворительных средств и принесение публичных извинений в средствах массовой информации.

Суд верно оценив все указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении судебного штрафа придя к выводу о том, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, только лишь указанные стороной защиты меры явно несопоставимы с совершенными Андреевой Н.С. действиями по использованию заведомо поддельного водительского удостоверения, никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Сами же по себе положительные характеристики, отношение к содеянному также не изменяют степень общественной опасности совершенного Андреевой Н.С. деяния и безусловное освобождение от уголовной ответственности не влекут. Размер внесенных денежных средств на благотворительность является незначительным и указывает на формальный подход к заглаживанию вреда. Реальных и существенных действий, способных восстановить вред объекту преступного посягательства и указывающих на уменьшение общественной опасности как содеянного Андреевой Н.С. так и ее самой не предпринято. Необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации в связи с работой также не свидетельствует о возможности освобождения Андреевой Н.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Андреевой Н.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Андреевой Н.С. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению в части года рождения осужденной, поскольку, согласно имеющихся в деле документов она родилась <дата>, судом же ошибочно указан <дата> год рождения. Внесение указанных изменений на выводы суда вцелом не влияет.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года в отношении Андреевой Н.С. изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о дате рождения осужденной – <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Андреевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан