Решение по делу № 33-1094/2024 от 01.02.2024

     Дело № 33-1094/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-7446/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бархатова К.Н. к Абрамовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Е.В., <.......> года рождения, в пользу Бархатова К.Н., <.......> года рождения, денежные средства по договору займа в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Абрамовой Е.В., автомобиль марка, модель Хонда Цивик, <.......> года выпуска, г/н <.......>, VIN <.......>.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бархатова К.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Бархатова К.Н. передала в долг Абрамовой Е.В. наличные денежные средства в размере 450 000 руб. на срок 10 месяцев, а ответчик Абрамова Е.В. обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Абрамовой Е.В. был передан в залог Бархатовой К.Н. автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, что подтверждается договором залога автомобиля от <.......>. В установленный договором займа срок ответчик Абрамова Е.В. денежные средства не вернула. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате долга, которое было оставлено ответчиком без исполнения и ответа. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Абрамовой Е.В. денежные средства по договору займа от <.......> в размере 450 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., а также взыскать с Абрамовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец Бархатова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Абрамова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Титовец Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бархатовой К.Н. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, имелось обременение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении ответчика Абрамовой Е.В., следовательно, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определения способа его реализации с публичных торгов незаконно и необоснованно.

Отмечает, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России, Абрамова Е.В. является должником АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству <.......>, возбужденному <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени, о взыскании в пользу банка денежных средств в размере 405 341,60 руб.

Запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от <.......> ограничивает правообладателя в передаче имущество истцу, следовательно, обращение взыскания на спорное имущество не может быть осуществлено.

Кроме того, исковыми требованиями затрагиваются права и законные интересы АО «Альфа-Банк». Тем не менее, копия искового заявления в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена истцом в адрес третьего лица АО «Альфа-Банк», чем были нарушены права банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бархатова К.Н. просит признать решение суда обоснованным и правомерным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

Истец Бархатова К.Н., ответчик Абрамова Е.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Бархатова К.Н. передала в долг Абрамовой Е.В. наличные денежные средства в размере 450 000 руб. на срок 10 месяцев, а ответчик Абрамова Е.В. обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок (л. д. 7-8).

Истец Бархатова К.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа от <.......>, что подтверждается залоговой распиской от <.......> (л. д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> между Бархатовой К.Н. и Абрамовой Е.В. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Бархатовой К.Н. был передан в залог, принадлежащий Абрамовой Е.В., автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> (л. д. 9-11).

<.......> истцом Бархатовой К.Н. в адрес ответчика Абрамовой Е.А. была направлена претензия с требованием погасить долговые обязательства по расписке от <.......> в течение 15 дней, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления (л. д. 16, 17).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Абрамова Е.В. своих обязательств по возврату суммы задолженности не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, договор залога автотранспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, недействительным не признан, никем не оспорен, а потому, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абрамовой Е.В. а пользу истца денежных средств по договору займа в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Абрамовой Е.В., - автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Принимая во внимание, что договор залога автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, был заключен между Бархатовой К.Н. и Абрамовой Е.В. <.......>, то есть до возникновения в отношении указанного автомобиля обременения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <.......> от <.......>, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определения способа его реализации с публичных торгов является законным и обоснованным, права и интересы АО «Альфа-Банк» обжалуемым решением суда не нарушены, самостоятельных исковых требований АО «Альфа-Банк» не заявлялось.

Ссылки апеллянта на то, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России, Абрамова Е.В. является должником АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени, о взыскании в пользу банка денежных средств в размере 405 341,60 руб., запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от <.......> ограничивает правообладателя в передаче имущество истцу, следовательно, обращение взыскания на спорное имущество не может быть осуществлено, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что копия искового заявления в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена истцом в адрес третьего лица АО «Альфа-Банк», чем были нарушены права банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку АО «Альфа-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о дате, времени и месте судебных заседаний, имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба третьего лица АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года.