Решение по делу № 1-65/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-65/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 15 августа 2016 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора прокуратуры Уренского района Лебедева А.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Саковец Е.В., представившего удостоверение № 1670 и ордер № 44606 от 15.08.2016 года

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б.<адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>.

В указанное время у <адрес> участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» лейтенант полиции ФИО5, осуществлявший патрулирование территории г.Уреня Нижегородской области с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, увидел ФИО1, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность.

ФИО5 предложил ФИО1 проследовать в МО МВД России «Уренский» для прохождения освидетельствования с целью установления факта состояния алкогольного опьянения ФИО1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, а именно участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уренский» лейтенанту полиции ФИО5, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО5 доставил ФИО1 в МО МВД России «Уренский», затем в кабинете №44 стал производить опрос последнего об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 15 часами 50 минутами и 16 часами 10 минутами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете №44 МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес> не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уренский» лейтенант полиции ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, реализуя ранее возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично предложил ФИО5 денежные средства за не составление ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, осознавая при этом, что такое незаконное бездействие, заключающееся в незаконном не составлении протокола и, как следствие, незаконном не привлечении к установленной законом административной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, а он является должностным лицом. Несмотря на это, ФИО1 заведомо понимая, что дача взятки должностному лицу является преступлением, а участковый уполномоченный ФИО5 является должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью уклонения от административной ответственности, достал из кармана своей одежды кошелек, из которого извлек и положил на стол, за которым находился участковый уполномоченный полиции ФИО5, три билета Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждый, на общую сумму 15 тысяч рублей в качестве взятки должностному лицу ФИО5 за совершение заведомо незаконного действия, а именно за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО5 отказался принять взятку, и действия ФИО1 пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением согласен. Санкция ст. 291 ч.3 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах уголовного дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, вину признал, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, под наблюдением врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, общее состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и находится на иждивении ФИО1, которого воспитывает один, т.к. мать ребенка умерла, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60,62 ч.1,5,66 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода подсудимым, приходит к выводу о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, без дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписке о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: билет банка России номиналом 5000 рублей серии ГК №, серии БЛ №, серии ЕК № конфисковать, СD-Rдиск, содержащий аудиозапись встречи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова