Решение по делу № 8Г-3818/2019 от 25.11.2019

Дело № 88-1482/2020 (88-3385/2019, 8Г-3818/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-01-2019-000985-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файншмидта Л.Я. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1262/2019) по кассационной жалобе Файншмидта Л.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истца – Романова А.А., действующего по доверенности от 21 января 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Смагину А.Ю., действующую по доверенности от 11 декабря 2019 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, и представившую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Файншмидт Л.Я. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 1 января по 8 августа 2018 года в размере <данные изъяты> коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, а в случае удовлетворения исковых требований – просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования Файншмидта Л.Я. удовлетворены; с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Файншмидта Л.Я. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также фактически понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе Файншмидта Л.Я. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные постановления ответчиком не обжалованы.

В кассационной жалобе истца, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (так по тексту жалобы). Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 333 ГК РФ. По мнению Файншмидта Л.Я., суды названную норму материального права применили необоснованно, в отсутствии доказательств несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства застройщика установленным законом мерам гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанции установлено, что 1 апреля 2016 года ответчиком (застройщиком) и истцом (участником) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принял обязательство по финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик – обязывался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <адрес> расположенную на 3 этаже этого дома, в секции 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 8 августа 2018 года), не позднее 1 января 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> коп. истцом исполнено своевременно и в полном объеме (по платежному поручению № от 1 апреля 2016 года). Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту лишь 8 августа 2018 года, т.е. с просрочкой в 219 дней.

В связи с чем, суды обеих инстанций согласились с истцом в том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ненадлежащим образом, с нарушением прав истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом суды также установили, что претензия истца от 16 ноября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд уменьшил размер начисленной неустойки (в результате чего соразмерно уменьшился и размер штрафа) до вышеприведенных значений.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Относительно этой оспариваемой части судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства, получившим от застройщика объекты долевого строительства, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, имеющим к застройщику лишь право требования передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка в виде пени за период с 1 января по 8 августу 2018 года, составляющая <данные изъяты> коп., подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файншмидта Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё