Решение по делу № 33-3708/2022 от 23.03.2022

УИД № 59RS0001-01-2020-007279-78

Дело № 33-3708/2022 (2-2407/2021)

Судья Панькова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуэктова Анатолия Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2021, которым постановлено:

«Взыскать в Полуэктова Анатолия Анатольевича в пользу Назарова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать в Полуэктова Анатолия Анатольевича в пользу Назарова Дениса Владимировича судебные расходы в размере 5000,00 рублей.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.Н., Назаров Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Назарова В.Н., Назарова Д.В. к Полуэктову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителями Назаровым В.Н. и Назаровым Д.В. каждым были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просят взыскать с Полуэктова А.А. понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полуэктов А.А. Выражая несогласие с определением суда, ответчик обращает внимание на то, что сумма взысканных расходов на представителя необоснованно завышена и носит чрезмерный характер, просит снизить взыскиваемые суммы судебных расходов до разумных пределов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обозрев материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 с Полуэктова А.А. в пользу Назарова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 7750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 20.10.2020 в размере 868 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.; в пользу Назарова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.10.2020 в размере 9217 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3146,51 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2021.

Как следует из представленных документов, 20.09.2020 между Назаровым В.Н. (Заказчик) и Заякиной Е.Н. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по взысканию неосновательного обогащения с Полуэктова А.А., а заказчик принять и оплатить эти услуги. В перечень оказываемых услуг входит анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, составление претензии ответчику, подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 15000 руб.

Аналогичный договор с такими же условиями и перечнем оказываемых услуг заключен 20.09.2020 между Назаровым Д.В. (заказчик) и Заякиной Е.Н. (Исполнитель), стоимость оказанных услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты услуг представителя истцами подтвержден Актом приемки оказанных юридических услуг от 20.07.2021 и расписками, имеющимися в договорах об оказании юридических услуг.

Суд, взыскивая с Полуэктова А.А. в пользу Назарова В.Н. и Назарова Д.В. судебные расходы в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, применяя принцип разумности и справедливости, учел сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права и различный объем подлежащих защите прав в пользу каждого из истцов, а также однородности заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а именно: консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 29.01.2021.

При этом, снижая сумму заявленных судебных расходов, суд учел тот факт, что по спору о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, направление досудебной претензии не являлось обязательным условием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, оплата услуг представителя по составлению претензий истцов возмещению не подлежит. Равным образом не подлежат возмещению другой стороной спора и такие расходы на услуги представителя как отправка документов, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Назаровым В.Н. и Назаровым Д.В. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Возражая против взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности сумм, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Заякиной Е.Н., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой искового заявления, представительством истцов в суде, были излишними.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения суда и довод частной жалобы о несвоевременном получении его копии, поскольку указанное обстоятельство имеет значения при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда от 08.02.2022 заявителю жалобы был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья: