Решение по делу № 7У-17822/2020 [77-633/2021 - (77-3819/2020)] от 10.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-633/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воронова Алексея Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года в отношении

ВОРОНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2020 года в порядке исполнения приговора его резолютивная часть дополнена указанием на признание за потерпевшим Г.А.Н. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Воронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Г.А.Н. и прокурора Вязигину Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воронов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление Вороновым А.В. совершено с 25 по 26 мая 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационный жалобы ее автор ссылается на то, что по уголовному делу к уголовной ответственности было привлечено два человека он (Воронов А.В.) и К.А.А. В отношении К.А.А. уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем считает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежало удовлетворению судом для соединения дел в одно производство.

Излагая показания потерпевшего Г.А.Н. на предварительном следствии и в суде, полагает, что в них имеются противоречия, которые судом не устранены.

Указывает, что суд не в полном объеме допросил свидетеля З.И.А., поскольку после перерыва в судебном заседании данный свидетель не явился и он (осужденный) был лишен возможности задать ему вопросы.

Также в судебном заседании не был допрошен К.А.А., суд не принял меры к вызову других свидетелей, огласив их показания, в частности были оглашены показания свидетеля К.И.А., которого потерпевший уверенно опознал, как принимавшего участие в его избиении.

Считает, что судебное следствие проведено не полно, не были допрошены лица, чьи показания имеют значение для дела, не были истребованы документы и вещественные доказательства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воронова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Г.А.Н. об обстоятельствах нанесения ему мужчинами, среди которых был Воронов А.В., телесных повреждений, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на следственном эксперименте; показаний свидетеля З.И.А., в той, части в которой они признаны судом достоверными и из которых следует, что в вечернее время он встретил Воронова А.В. и другое лицо в подъезде, в ходе разговора Воронов А.В. с криком: «Вон он!», побежал на улицу, за ним выбежало другое лицо, Воронов А.В., догнав убегающего мужчину, которым оказался Г.А.Н., нанес ему удары руками, сжатыми в кулаки по голове и туловищу, от чего тот упал, после этого Воронов А.В. с другим лицом стал наносить ему телесные повреждения, в том числе в область ребер, ногами, обутыми в кроссовки, затем у Г.А.Н. получилось встать, однако Воронов А.Н. догнал его, ударил ногой, Г.А.Н., запнувшись, упал, а Воронов А.Н. и другое лицо продолжили наносить ему множественные удары ногами, около 10-15 ударов, в область головы и туловища, затем приехали сотрудники и всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений; показаний свидетеля Т.А.Н., согласно которым он ночью проснулся от криков мужчины, который просил его не бить, а выглянув в окно, увидел, что 2-3 мужчин наносят удары другому мужчине за проколотые шины; показаний свидетеля К.И.А., который пояснил, что с соседями они договорились караулить в ночное время злоумышленника, который прокалывает шины машин, стоящих во дворе, и 25 июня 2016 года в позднее вечернее время он увидел, как мужчина подошел к машине Воронова А.В., присел на корточки, после этого этот мужчина кого-то увидел и побежал, за ним побежал другой мужчина, когда он (К.И.А.) вышел на улицу, приехали сотрудники полиции; а также анализа показаний свидетелей Г.Т.В., Ш.А.А., письменных доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых множественные повреждения, полученные потерпевшим Г.А.Н., расцениваются, в том числе как причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 3-х недель; протоколов следственных действий - осмотра места происшествия, опознаний и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе существо показаний самого осужденного, который, оспаривая нанесение телесных повреждений Г.А.Н., вместе с тем признавал тот факт, что он догонял его, т.е. находился на месте преступления, при этом полагал, что телесные повреждения Г.А.Н. причинены в результате падения последнего на месте происшествия.

Однако такие доводы осужденного обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей следуют иные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Г.А.Н., показания которого, в свою очередь, соответствуют объективному доказательству - заключению судебно-медицинского эксперта, который своими выводами отверг версию Воронова А.В. о возможности получения потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений при падении, указав, что все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть руки, ноги человека (т.2 л.д. 82-84, 178-181).

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также отверг иные доказательства, заявленные стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Воронова А.В., неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Изменение позиции свидетеля З.И.А. в судебном заседании получило надлежащую оценку суда, заявление о нарушениях его прав, допущенных в ходе предварительного расследования, первой инстанцией проверены. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (т.3 л.д. 154-165).

Вопреки доводам жалобы, допрос свидетеля З.И.А. в суде был проведен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля, данное право Воронов А.В. и его защитник реализовали, задавая свидетелю интересующие их вопросы по обстоятельствам уголовного дела (т.3 л.д. 118-122).

При таких обстоятельствах неявка свидетеля З.И.А. в следующее судебное заседание не свидетельствует о нарушении права Воронова А.В. на защиту.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оглашения показаний иных свидетелей в судебном заседании послужила их неоднократная неявка в суд.

Решение суда об оглашении показаний свидетелей в судебном заседании принималось судом с учетом мнения сторон и в отсутствие возражений против оглашения показаний свидетелей со стороны защиты, т.е. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове таких свидетелей или иных лиц стороной защиты, в том числе Вороновым А.В., не заявлялось.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия не подтверждается материалами дела.

Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Воронова А.В. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

В действиях осужденного обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака группой лиц, поскольку в совершении преступления кроме Воронова А.В. без предварительного сговора участвовало и иное лицо, вместе они наносили потерпевшему удары ногами по голове, туловищу, причинив множественные телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки утверждению осужденного, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на участие в совершении преступления иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д. 25-26), противоречат ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении лица, с которым, как следует из обвинительного заключения, в составе группы лиц совершено преступление, поскольку препятствий для раздельного рассмотрения уголовных дел не имелось.

Наказание Воронову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Воронова А.В., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Воронову А.В. обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, доводы кассационной жалобы осужденного Воронова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 5 марта 2020 года в отношении Воронова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Павлова

Судьи:                               М.В. Кильмухаметова

                                                                             Н.В. Суворова