Решение от 20.03.2020 по делу № 22-478/2020 от 21.01.2020

Судья Тихонова Т.В.                                                               Дело № 22-478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 20 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённых Кредышева Е.М., Долгих В.В. участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Карнюхиной Л.А., Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кредышева Е.М. на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

апелляционные жалобы осуждённого Кредышева Е. М. и адвоката Поповой Е.В., апелляционные жалобы осуждённого Долгих В.В. и адвоката Карнюхиной Л.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 года, которым

КРЕДЫШЕВ Е.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 с 31.08.2016 по 28.02.2017, с 16.05.2018 по 13.11.2018, с 29.03.2019 по 05.11.2019, с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

ДОЛГИХ В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2019 с 21 июля 2018 года по 1 октября 2019 года, с 2 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года и с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Долгих В.В. изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Кредышева Е.М. и Долгих В.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 2736 руб. 75 коп. в солидарном порядке.

           Изложив содержание приговора, постановления суда о взыскании процессуальных издержек, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённых Кредышева Е.М. и Долгих В.В., адвокатов Карнюхину Л.А. и Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, постановления от 06.11.2019 отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

приговором Кредышев Е.М. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кредышев Е.М. и Долгих В.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Кредышев Е.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, приговор постановлен на недостоверных доказательствах и провозглашён судом в отсутствие государственного обвинителя, потерпевших Л. и С.

Указывает, что суд в обоснование вывода о его виновности сослался в приговоре на показания потерпевшей Л., из которых следует, что он подошёл к ней и сказал отдать ему золотую цепочку, чтобы оставить ее таксисту в качестве залога, пока он не снимает деньги в банкомате. Л. выполняла его просьбу, однако суд квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Суд указал в приговоре, что преступление совершено с корыстной целью путём обмана, что он не имел намерения вернуть золотую цепь потерпевшей, однако с этими выводами суда он не согласен.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ; суд не принял во внимание показания свидетелей Г., Л.1, которые подтвердили его показания, что действительно ему необходимо было оплатить услуги такси, в котором также находилась и потерпевшая Л.

Оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывает, что потерпевшая Л. неоднократно меняла свое мнение в части значительности ущерба, в судебном заседании поясняла, что не поняла смысла самого понятия значительности ущерба, указала, что золотая цепь дорога ей как подарок.

    Считает, что при решении вопроса о квалификации его действий судом не приняты во внимание примечания к ст. 158 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что она ведёт совместное хозяйство с сожителем и утрата цепочки не доставила финансового затруднения для её семьи. Приговор суда в этой части не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждающих совершение им мошенничества с причинением значительного ущерба.

Полагает, что судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 14, 15 УПК РФ, приговор основан на предположениях суда, а его показания не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Так, суд пришёл к выводу о том, что его показания недостоверны, поэтому расценил их как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, при этом судом приняты во внимание и признаны достоверными лишь показания потерпевших.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о совершении преступления в отношении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак преступления не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ; суд без достаточных на то оснований учёл показания, данные при производстве предварительного расследования, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства он и Долгих отказались от этих показаний.

    Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель исключил признак «незаконное проникновение в иное хранилище», в связи с этим просил суд назначить 3 года лишения свободы, однако суд назначил более строгое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что является незаконным.

    Указывает, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям, лишь предоставила время с 12 до 14 час., то есть в его обеденный перерыв, тем самым суд нарушил его право на защиту и ограничил его права в состязательности сторон.

При провозглашении приговора государственный обвинитель отсутствовала без уважительных причин, тем самым судом нарушены требования ст. 246 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие хронического заболевания, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, потерпевший П. и представитель потерпевшего <данные изъяты> не настаивали на назначении строгого наказания, потерпевшая Л. желала примириться.

Однако приведённые смягчающие обстоятельства фактически при назначении наказания не учтены, поэтому назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая постановление суда от 06 ноября 2019 года о взыскании вознаграждения адвоката, указывает, что постановление было оглашено 07 ноября 2019 года без участия сторон.

Считает, что адвокаты Новоселов Н.В. и Корнев К.В. не в полной мере осуществляли защиту, более того, следователем не было разъяснено, что он вправе отказаться от защитника.

В ходе судебного заседания он возражал против взыскания с него процессуальных издержек за защиту адвокатом Поповой Е.В., однако это не отражено в постановлении суда; адвокат Попова Е.В. просила освободить его от взыскания процессуальных издержек, что судом оставлено без внимания.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгих В.В. просит приговор отменить.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» ничем не подтверждён.

В апелляционной жалобе адвокат Карнюхина Л.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного следствия осуждённый Долгих В.В. утверждал, что предварительного сговора с Кредышевым Е.М на хищение металла не было. Он считал, что металлические трубы, лежащие на земле, были бесхозными, они были ржавыми и погнутыми, поэтому в его действиях отсутствует какой – либо состав преступления.

Просит приговор отменить, Долгих В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что Кредышев Е.М. вину в совершении 28.10.2017 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

По событию преступления от 02.08.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ Кредышев Е.М. признал вину частично. В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что ущерб в сумме 8 820 руб. является для неё незначительным, доход семьи составляет 40 000 руб., значительность ущерба она усматривала только потому, что золотая цепь дорога для нее как подарок. Цепь ей возвращена, иска она не заявляла, просила прекратить уголовное дело, Кредышева простила. Защита поддерживает позицию Кредышева Е.М. и считает, что действия подзащитного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая приговор в части осуждения Кредышева Е.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что в судебном заседании осуждённые Кредышев и Долгих утверждали, что они не договаривались совершать кражу металлических труб, они были убеждены, что металлические трубы, лежащие на земле (ржавые, изъеденные коррозией, гнутые), бесхозные, никому не принадлежат.

В приговоре суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, однако в недостаточной мере учёл эти обстоятельства при назначении наказания.

Так, в приговоре указано на частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Кредышева на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синица И.П. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

    В приговоре также приведены описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, отклонял наводящие, повторные, предположительные и не относящиеся к предмету доказывания либо выходящие за пределы судебного разбирательства вопросы, осуществлял иные полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства.

Постановленный в отношении осуждённых Кредышева и Долгих приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, виновность в совершении Кредышевым преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается, в частности:

-показаниями потерпевшей Л. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Кредышев сказал ей отдать ему золотую цепь, которая была у неё на шее, чтобы оставить её в залог таксисту, а когда он снимет наличные деньги в банкомате, то расплатится с таксистом и вернёт ей цепь. Она выполнила просьбу Кредышева, поверив ему. Кредышев, взяв у неё цепь, спросил, действительно ли она золотая, она ответила утвердительно, пояснив, что цепь ей очень дорога. После этого Кредышев уехал, однако перед этим он взял паспорт у У.. В этот момент она догадалась, что Кредышев её обманул, поэтому обратилась в полицию.

Стоимость золотой цепочки составляет 8820 руб., ущерб является для неё является значительным, т.к. она не работает, состоит на учёте в Центре занятости населения, получает 6 700 руб., другого дохода не имеет, на её иждивении находится <данные изъяты> ребёнок, у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 5 000 руб. (т.1 л.д.37-40).

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила при проведении очной ставки с осуждённым Кредышевым (т.1 л.д.59-63) и в судебном заседании;

-показаниями свидетеля У. данными на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как Кредышев подошёл к Л., что-то сказал ей, после этого Л. сняла с шеи золотую цепь и передала её Кредышеву, который попросил у неё, У., паспорт, объяснив, что паспорт и цепочку оставит водителю такси в залог до тех пор, пока не снимет в банкомате деньги со своей карточки, чтобы расплатиться с водителем такси (т.1 л.д.15-18);

-показаниями свидетеля Л.1 пояснившего в период предварительного следствия, что в августе 2017 работал в такси «<данные изъяты>», 02.08.2017 возил двух парней и двоих девушек с ребёнком.

Он видел, как одна из этих девушек сняла с шеи цепочку и передала парню, этот парень сел в такси и попросил довезти его до ломбарда, чтобы заложить цепь и произвести с ним расчёт. Он довёз его до ломбарда, парень через 10-15 мин вышел из ломбарда и отдал ему 400 руб., хотя должен был 550 руб. (т.1 л.д.41-43).

Аналогичные показания свидетелем Л.1 даны при проведении очной ставки с Кредышевым (т.1 л.д.70-74).

Осуждённый Кредышев в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершённого преступления, оспаривая лишь квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний Кредышева, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что когда таксист потребовал деньги за проезд, а денежных средств не было, он увидел на шее Л. золотую цепочку и решил её похитить, возвращать ей цепочку не намеревался (т.1 л.д.157-161, т.2 л.д.163-169).

Оценив исследованные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о совершении Кредышевым мошенничества, поскольку он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Л., путём обмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Л. подтвердила свои показания, данные в период предварительного расследования, и пояснила, что на момент совершения преступления она не работала, состояла на учёте в Центре занятости населения, получала пособие в размере 6 700 руб., другого дохода не имела, на её иждивении находится <данные изъяты> ребёнок, она также имела кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно по 5 000 руб., поэтому причинённый ей ущерб являлся для неё значительным (т.3 л.д.179 оборот).

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в приговоре надлежаще мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.160 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания совершения кражи 15.12.2017 группой лиц по предварительному сговору опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний Кредышева, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 15.12.2017 он встретился с Долгих и в разговоре предложил ему похитить металлические трубы, находящиеся на <данные изъяты> недалеко от железной дороги, чтобы их сдать в пункт приёма металла. Долгих согласился. Вдвоём они зашли на территорию, которая в районе железнодорожный путей не была огорожена, взяли там 4 металлические трубы и поочерёдно вынесли за территорию. Долгих позвонил своему знакомому, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>» и перевёз похищенные трубы на пункт приёма металла, расположенный по <данные изъяты> Деньги от продажи труб поделили между собой (т.2 л.д.90-93, 163-169).

Аналогичные показания были даны осуждённым Долгих на предварительном следствии. При этом Долгих последовательно на предварительном следствии пояснял, что совершить кражу ему предложил Кредышев (т.2 л.д.101-104, 242-244).

Суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания осуждённых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Кредышева и Долгих проводились в присутствии адвокатов после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Виновность Кредышева и Долгих в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., пояснившего в судебном заседании, что по <данные изъяты> находится промплощадка <данные изъяты>, на которой расположены цеха и складские помещения, промплощадка огорожена профлистом, охраняется ООО <данные изъяты> вдоль железнодорожных путей поставить ограждения невозможно, однако там вбиты металлически столбы, на которые прикреплены информационные таблички с указанием, что территория охраняется.

Приведённые показания С. опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что территория, с которой были похищены металлические трубы, не была огорожена, и что трубы являлись бесхозными.

Показания осуждённых, данные при производстве предварительного расследования, также подтверждаются показаниями свидетеля М. который по просьбе Долгих вывез похищенные трубы с места преступления; показаниями свидетеля Д. которому на продажу 15.12.2017 на автомобиле «<данные изъяты>» привезли 4 металлические трубы; письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном о совместном совершении преступления.

С учётом исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что договорённость на совершение кражи состоялась между осуждёнными до совершения преступления, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, их совместные, согласованные действия были направлены на достижения единой корыстной цели, что свидетельствует о том, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления или оправдания осуждённых, как на это указано в апелляционных жалобах, не установлено.

Приговор в части осуждения Кредышева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кредышева суд предоставил ему время для подготовки к судебным прениям до 15 час. 30 мин., а не во время обеденного перерыва, как указано в жалобе, при этом осуждённый не заявлял, что предоставленного судом времени ему было явно недостаточно для подготовки к выступлению в судебных прениях (т.4 л.д.124 оборот).

Отсутствие в зале судебного заседания при провозглашении приговора государственного обвинителя и потерпевших, на что указывает в своей жалобе осуждённый Кредышев, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    При назначении наказания осуждённым Кредышеву Е.М. и Долгих В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания:

     в отношении Кредышева Е.М.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное- в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики из мест лишения свободы и с места работы, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путём;

    в отношении Долгих В.В.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, положительной-из мест лишения свободы, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, участие в воспитании ребенка его супруги, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих осуждённых судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

        Следует отметить, что назначение наказание является исключительной компетенцией суда, при решении данного вопроса суд не связан с мнением сторон, поэтому назначение судом более строгого наказания, чем было предложено государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении закона.

    Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ), признать объяснения Кредышева и Долгих (т.2 л.д. 64, 66) явками с повинной и снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

               Как видно из материалов уголовного дела, осуждённые Кредышев и Долгих 16.02.2018 добровольно в форме объяснений сообщили правоохранительным органам о совершённой ими 15.12.2017 краже, подробно рассказали о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах её совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности осуждённых к указанному преступлению.

               Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

               В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

    Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Кредышева относительно нарушения процедуры вынесения постановления о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 06.11.2019 после того, как осуждённым была предоставлена возможность выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, как на это указано в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.125).

    По выходу из совещательной комнаты был провозглашён приговор, однако постановления о взыскании процессуальных издержек оглашались судом 07.11.2019 (т.4 л.д. 153).

    Сведения о том, что указанные постановления вынесены в совещательной комнате, в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 256 УПК РФ), поэтому постановления подлежат отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого Кредышева на постановление от 06.11.2019 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2018 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 399 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░