Решение от 15.12.2014 по делу № 2-5975/2014 от 16.10.2014

К делу №2-5975/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                  15 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стечек А. О., Стечек Т. И. и Стечек А. О. к Хачатрян Г. С. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53 000 руб.; 6000 руб. оплата заключения специалиста; 1 790 руб. госпошлину; 60 000 руб. компенсация морального вреда.

    В исковом заявлении указано, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры. Затопление произошло в результате аварийного состояния трубы вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником <адрес> является – Хачатрян Г.С. Для определения ущерба была проведена независимая экспертиза ООО «Южная консалтинговая группа». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 руб. Стоимость независимой экспертизы 6 000 руб. Кроме этого причинены моральные и нравственные страдания, компенсация за которые составляет 60 000 руб.

    В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Предстаивтель ответчика – Архангельская Е.О. возражала против удовлетворения иска, так как сумма ущерба явно завышена, не согласна с представленным заключением специалиста, так как неверно произведен расчет суммы.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности Стечек А.О., Стечек Т.И. и Стечек А.О., на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, что суд установил из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира № в <адрес> в г. Сочи, которая расположена над <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Хачатрян Г.С., что не отрицала в судебном заседании ее представитель.

Так же в материалах дела имеется акт №1, в котором указано, что было произведено обследование <адрес> в г. Сочи и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки входного вентиля и трубы холодной воды в <адрес> собственник Хачатрян Т.С., произошло залитие нижерасположенной квартиры. В комнате на потолке имеются следы залития 0,5 м. х 0,5 м., на стене залитие 0,5 м. х 0,5 м., намокли обои 0,5 м. х 0,5 м. Акт подписан Базановым Т.В. – мастер управляющей компании; Стечек Т.И. и двумя свидетелями. При этом подпись Хачатрян Г.С. отсутствует.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что трубы в <адрес> негодном состоянии. В квартире истцов имеется плесень, разводы на потолке увеличились, появились потеки на стене, в результате чего отклеились обои от стены, кухонный шкаф деформирован, набух. Акт подписан Стечек Т.И. и двумя свидетелями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению специалиста № ООО «Южная консалтинговая группа» общая стоимость ущерба, причиненного собственникам <адрес> в г. Сочи составляет 53 000 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта-оценщика, так как заключение логично и последовательно, оснований не доверять специалисту, у суда нет, так как эксперт-оценщик Тюмин В.В. имеет специальные познания в области оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке.

Кроме этого к заключению приложены фотоматериалы, указывающие на следы залития.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственникам <адрес> был причинен вред имуществу. Данный вред возник в результате залития квартиры, причиной которого является ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 53 000.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, бездействиями ответчика причинены истцам морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчицы.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма 6 000 руб. оплаченная истцами за заключение специалиста подлежит взысканию с ответчика.

Суд с учетом ст. 94 ГПК РФ признает в качестве судебных расходов госпошлину в сумме 1 790 руб. оплаченную истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 53 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.; 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 1 790 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.