Решение по делу № 33-12872/2024 от 28.06.2024

    Судья Батыршин Ф.Г.                                              УИД 16RS0029-01-2024-000147-80

    Дело № 2-160/2024

                                                   № 33-12872/2024

                                                           учёт №234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Козлова Д.А., о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилова Р.В. незаконными и отмене исполнительной надписи отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилова Р.В. и нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Э.Ш. по совершению исполнительных надписей незаконными, отмене исполнительных надписей нотариусов.

В обоснование заявления указано, что Козлов Д.А. является клиентом                       АО Банк ВТБ и у него имеется два действующих кредитных договора: договор .... от 27 января 2022 года, договор .... от 27 января 2022 года (кредитная карта).

По обоим договорам имеется просроченная кредиторская задолженность, в связи с чем заявитель обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга.

22 февраля 2024 года Козлов Д.А. получил от банка письмо, согласно которому банк уведомил его об обращении к нотариусам Зямилову Р.В. (город Болгар) и Гайнетдинову Э.Ш. о проставлении исполнительной надписи.

Козлов Д.А. полагает, что при проставлении исполнительных надписей нотариусами были нарушены требования действующего законодательства.

Нотариусы не сообщили Козлову Д.А. о поступлении из банка заявлений о проставлении исполнительных надписей, банк также не сообщил о намерении обратиться к нотариусам и сообщил об этом лишь после того, как получил письмо заявителя. Кроме того, нотариусы не направили извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительных надписей.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными нотариальные действия, совершенные нотариусами Зямиловым Р.В. и Гайнетдиновым Э.Ш. по проставлению исполнительных надписей на договорах, заключенных с акционерным обществом Банк ВТБ: договоре .... от 27 января 2022 года; договоре .... от 27 января 2022 года.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года заявление Козлова Д.А. в части оспаривания действий нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Э.Ш. возвращено заявителю и ему разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения нотариуса, то есть в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В заседание суда первой инстанции заявитель Козлов Д.А. не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямилов Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив возражения, в которых указал, что, заявление удовлетворению не подлежит. Представленные банком документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Факт получения должником уведомления из банка, а также извещения нотариуса подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы жалобы дублируют доводы заявления. Податель жалобы указывает, что требования статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариусами исполнены не были, банк не извещал должника о намерении обратиться к нотариусам. Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности суд применил по своей инициативе, что является недопустимым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1)

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

    Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и Козловым Д.А. заключен кредитный договор ..... Банк предоставил заявителю кредит в размере 299 999 руб. под 19.6 % годовых на срок по 29 января 2024 года (включительно). Погашение кредита производится 27 числа каждого календарного месяца. Пункт 22 индивидуальных условий указанного договора предусматривает право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Козловым Д.А. Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства и по существу заявителем не оспаривается.

    В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, 09 ноября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил Козлову Д.А. уведомление об истребовании задолженности, по состоянию на 25 октября 2023 года в размере 373 536 руб. 89 коп., в котором уведомил, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 11 декабря 2023 года. Одновременно банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

    Уведомление об истребовании задолженности было направлено заявителю Козлову Д.А. по адресу, указанному в кредитном договоре (заказное письмо с почтовым идентификатором .... и 13 ноября 2023 года вручено адресату.

    17 января 2024 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Зямиловым Р.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 27 января 2022 года ...., о взыскании с должника Козлова Д.А. задолженности по кредитному договору: основную сумму долга в размере 264 379 руб. 22 коп., проценты в размере 49 445 руб. 80 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2297 руб. 13 коп. Срок, за который производится взыскание с 27 мая 2022 года по 14 декабря 2023 года. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 316 122 руб. 15 коп. Взыскано по федеральному тарифу: 1569 руб. 13 коп. Взыскано по региональному тарифу 728 руб.

    Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № ....

    17 января 2024 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес Козлова Д.А. заказным письмом с почтовым идентификатором № ...., которое 22 января 2024 года вручено адресату.

Суд первой инстанции, установив факт заключения заявителем кредитного договора, положения которого предусматривают возможность обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, наличия задолженности у заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, соблюдение нотариусом при совершении исполнительной надписи норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку процедура совершения нотариального действия не была нарушена, требования законодательства о нотариате соблюдены, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Нотариусу были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусу представлен расчет задолженности. Кроме того, в требование, направленном в адрес должника указаны сумма основного долга, задолженности по процентам. Указанное требование направлено в адрес Козлова Д.А. в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно 09 ноября 2023 года (....).

Нотариус исполнил, возложенную на него статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате обязанность по направлению извещения должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что подтверждается письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления (....).

Судебная коллегия отмечает, что как уведомление банка, так и извещение нотариуса были направлены по адресу, указанному Козловым Д.А. в кредитном договоре, в заявлении об оспаривании исполнительной надписи, апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что нотариус Зямилов Р.В. не сообщил Козлову Д.А. о поступлении из банка заявления о проставлении исполнительной надписи не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действующим законодательством такая обязанность на нотариуса не возложена.

Выводы суда о пропуске Козловым Д.А. установленного законом 10-дневного срока для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса соответствуют положениям части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, согласно которым об оспариваемом нотариальном действии заявителю стало известно 22 января 2024 года после получения извещения нотариуса (л.д.36-37), а в суд он обратился 15 марта 2024 года. Доводы жалобы о недопустимости применения такого срока в отсутствие заявления нотариуса основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы относительно исполнительной надписи, совершенной нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года заявление Козлова Д.А. в части оспаривания действий нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Э.Ш. возвращено заявителю. Предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Козлова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи