Решение по делу № 11-13/2021 от 03.03.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Филатовой О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Рушкиса Е.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон модели <данные изъяты> №, стоимостью 35 424,29 руб., с гарантийным сроком изготовителя 1 год. При покупке телефона был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составил 38 990 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлен дефект в виде не держания заряда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» и по акту приема-передачи оборудования передал телефон со всеми комплектующими представителю ООО «Сеть Связной» в целях выплаты страховой суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что дефектов в устройстве не выявлено, повреждение произошло в результате события, не предусмотренного договором страхования, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представителя третьего лица ООО «Сеть Связной» направлена претензия о возврате истцу телефона. Телефон удерживался более 500 дней. Полагает, что выявленное повреждение телефона является страховым случаем и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 38 990 руб., пени за каждый день просрочки в размере 3 % от страховой суммы, не превышающей невыплаченной страховой суммы, в размере 38 990 руб., штраф в размере 50 % от взысканных суммы, почтовые расходы в размере 875,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 990 руб., пени в размере 38 990 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 38 990 руб., почтовые расходы в размере 875,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 118 845,04 руб. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 839,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просит заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с заключением СЦ «Про-Сервис» в процессе тестирования телефона обнаружены следы попадания жидкости в область разъема, таким образом, учитывая условия страхования, указанный случай страховым не является. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так, согласно п. 5.1 Особых условий применяется уменьшение страховой суммы на 19% на второй день действия договора страхования, на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. В силу п. 9.4 Особых условий на случай утраты или уничтожения застрахованного имущества, по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 10 % от размера страховой суммы. Таким образом, страховая сумма на дату события не могла составлять 38 990 руб. Также полагает, что судом неправильно произведен размер неустойки, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 5 289 руб., в связи с чем, взыскание неустойки в большем размере незаконно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств страховщиком либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество телефон <данные изъяты>. Согласно страховому полису № страховая сумма составляет 38 990 руб., страховая премия 5 289 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается п. 5.1 Особых условий. Окончание гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6 Особых условий, признается полная гибель – утрата имущества, в случае когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

Франшиза – часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 1.7).

В силу п. 1.10 Общих условий, гарантийный случай – поломка, повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления указанных событий: пожара, взрыва, удара молнии (п. 3.2).

Согласно п. 3.2.9 Общих условий, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества в следствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период – при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которые подпадают под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества. Повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних существ и предметов.

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий, страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день, следующей за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечение срока действия договора страхования.

Согласно п. 5.1 данных условий, страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия договора страхования.

В силу п. 9.4.1 Общих условий, на случай утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 5.1 настоящих условий.Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что аппарат № принят к ремонту ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением СЦ «Про-Сервис» в аппарате дефект не был выявлен, случай не является страховым <данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, у объекта исследования телефона <данные изъяты> подтвердилась неисправность, оборудование неисправно, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания жидкости в области разъема. Требуется замена устройства целиком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий, в том числе к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», с требованием о выплате страховой суммы <данные изъяты>

Направление указанной претензии подтверждается описью вложения и квитанцией <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный телефон модели <данные изъяты> имеет следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, которые не влияют на работоспособность телефона. Аккумуляторная батарея и основная плата предъявленного телефона технически не исправны, требуют замены. Технические неисправности основной платы и аккумуляторной батареи являются производственными дефектами. Следов неавторизированного вмешательства в телефон <данные изъяты> экспертами не выявлено. Недостатки телефона, указанные в техническом заключении по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только в части «быстрый разряд/малая емкость батареи». Фактически аккумуляторная батарея и основная плата предъявленного телефона технически неисправны, требуют замены. Следы попадания жидкости в области зарядного разъема отсутствуют <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «Экспертиза Оценки Сибири» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром телефона, обоснованием выводов, применена соответствующая литература.

Суд находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

При изложенных выше основаниях учитывая условия договора страхования, которые в первую очередь содержатся в «особых условиях страхования», суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине недоказанности наступления страхового случая в виде поломки застрахованного имущества в постгарантийный период. Данные доводы приведены без учета предусмотренного законом распределения бремени доказывания и отсутствия со стороны со стороны страховщика доказательств обратного.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции требования приведенных положений закона в целом выполнены, о чем свидетельствуют верно постановленные выводы о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о постановке решения и определении размера страховой выплаты при неверно примененных судом правил содержащихся в «особых условиях страхования», согласно которых (5.1) страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и в последующем уменьшается на 19% на второй день действия договора, на 0,055% за каждый последующий день действия договора, кроме того, в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1 настоящих условий.

Данные условия страхования являются надлежащим, так как законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало применить коэффициент равный 19% и 0,055% для определения размера страхового возмещения со второго дня и последующих дней действия договора страхования, а также учесть размер безусловной франшизы в размере 10%.

Согласно полиса договор страхования действует ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 447 дней.

Размер страхового случая с применением понижающего коэффициента составляет 19 798,40 руб. (38 990 руб. – 7 408,10 руб. (19% за первый день) -9 583,68 руб. (0,055% за 447 дней действия договора) -2 199,82 руб. (10% безусловная франшиза).

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 %, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, в претензии ФИО1 содержалось требование о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а не об оказании ему какой-либо услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии судом отклоняются, поскольку в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая то, что истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца, составит 116 612,57 руб. ((19 798,40 руб.х1%х 589дн.(с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изменении решения суда в части размера страхового возмещения и неустойки изменению подлежит решение в части подлежащего взысканию размера штрафа, который составляет 68 705,48 руб. (19 798,40 руб. + 116 612,57 руб. + 1 000 руб. / 2).

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов, поскольку согласно представленной истцом квитанции, стоимость отправления ценного письмо в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 291,68 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При изменении решения суда взыскание государственной пошлины необходимо произвести с учетом правил, установленных ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228,21 руб. ((19 798,40 руб. + 116 612,57 руб.)-100 000 руб.х2%+3 200 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 798,40 руб., неустойку в размере 116 612,57 руб., штраф в размере 68 705,48 руб., почтовые расходы в размере 291,68 руб., а всего 205 408 (двести пять тысяч четыреста восемь) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 21 коп.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                 О.С. Заверуха