Решение по делу № 33-10619/2022 от 28.09.2022

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33 – 10619/2022

Суд первой инстанции дело № 2-593/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000724-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.10.2022 дело по апелляционным жалобам Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2022 по иску Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б1, к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истцов Бондаревой Л.Н. и Микрюковой К.Е., их представителя Сениной О.Ю., представителей ответчика ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» Ивановой А.И., Фоминых Т.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Н., Микрюкова К.Е., Бондарева Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Б1., (далее - истцы) обратились в суд с иском к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

В обоснование требований указали, что Б2., дата г.р., являющийся сыном истца Бондаревой Л.Н. и отцом истцов Микрюковой К.Е. и Бондарева М.Е., умер 21.04.2020. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-714/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022, установлена вина ответчика, в пользу жены умершего Б2. - Бондаревой Ю.Ю. с ГКБ № 4 взыскано 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Согласно акту патологоанатомического вскрытия у Б2. имелся разрыв восходящей части аорты, который врачами при жизни не был выявлен, в связи с чем никакого лечения по данному заболеванию не проводилось, необходимая медицинская помощь оказана не была. Из заключения № 52 комиссионной СМЭ, проведенной по материалам гражданского дела № 2-714/2021, установлено, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.201/ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в Губахинском филиале ГКБ № 4 не выполнено: цветовое дуплексное сканирование; ангиография нижних конечностей; не проведены консультации врачом сердечно-сосудистым хирургом, кардиологом; не выполнена экокардиография, УЗИ брахиоцефальных артерий, артерий нижних конечностей, рентгенография легких. Б2. длительное время оставался без медицинской помощи, испытывал сильные боли, которые не снимались никакими лекарственными препаратами, ему было выдано направление на госпитализацию в Пермский филиал этой же больницы (ГКБ № 4) - в Региональный сосудистый центр, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, куда был доставлен близкими родственниками. В указанном медицинском учреждении пациент более 2-х часов оставался без медицинской помощи, при этом врачами не были выполнены необходимые мероприятия, в результате чего Б2. не был установлен правильный диагноз, который у него имелся с самого начала заболевания и от которого наступила его смерть. Ошибочно установив Б2. диагноз «почечная колика», дежурный врач ГКБ № 4 необоснованно отказал больному в госпитализации в Региональный сосудистый центр и после 3-х часов, проведенных в приемном отделении, глубокой ночью отправил его в другую больницу. В этот же день, 21.04.2020, Б2. умер из-за разрыва аневризмы аорты. Министерством здравоохранения Пермского края по данному случаю была проведена проверка по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проверки установлены нарушения при проведении лечебных и диагностических мероприятий в отношении больного Б2. в ГКБ № 4. При этом в Региональном сосудистом центре ГКБ № 4 имелась реальная возможность своевременно предотвратить разрыв аорты у Б2., поскольку он поступил в приемное отделение ГКБ № 4 ещё на стадии «угрозы разрыва аневризмы». Истцы полагают, что в случае госпитализации Б2. в сосудистый центр ГКБ № 4 можно было своевременно установить правильный диагноз и спасти жизнь пациента, однако меры для предотвращения летального исхода предприняты не были, что привело к смерти в непрофильном отделении без оказания какой-либо медицинской помощи. В связи со смертью Б2. истцы испытывают тяжелые нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишён жизни близкий человек, без отца остались двое детей: дочь Кристина 24 лет и сын Б1 13 лет, семья лишилась своего защитника и опоры, смерть отца явилась для них тяжелым горем. Бондарева Л.Н.- мать Б2. лишилась единственного сына, поскольку за 5 лет до этих событий умер младший сын Бондаревой Л.Н. - Б4., а за 1,5 года - муж, Б3., в связи с чем истец Бондарева Л.Н. фактически осталась одна. Из-за постоянных переживаний истцы лишились спокойствия, душевных и эмоциональных сил, нарушен сон, возникло чувство апатии и депрессии, в связи с чем приходится принимать успокоительные лекарственные средства. Просили взыскать с Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2022 иск Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б1, к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» в пользу каждого из истцов сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением истцы не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, доводы которых аналогичны друг другу. Бондарева Л.Н. указывает, что умерший Б2. был единственным сыном, её переполняет чувство одиночества и тоски, несправедливости и отчаяния в связи с невозможностью добиться достойной компенсации после смерти умершего в расцвете лет полного сил и жизненной энергии 47-летнего сына. Полагает, что не может считаться справедливым судебное решение, когда в связи со смертью единственного сына его матери присуждается 200000 руб. компенсации морального вреда при том, что в этом же регионе при смерти пожилой бабушки в пользу внука взыскивается 500000 руб. или в пользу дочери при смерти пожилой матери присуждается 700000 руб. В судебном решении не отражено, почему её нравственные страдания меньше тех, что испытывают другие истцы при смерти их престарелых родственников. Установленный размер компенсации морального вреда по сути определён без учета юридически значимых обстоятельств, степени её нравственных страданий, вызванных смертью сына, как самого близкого для неё человека, продолжателя рода и защитника в старости. Истец отмечает, что у неё с сыном всегда были близкие и доверительные отношения, он с семьей проживал недалеко, заходил почти каждый день, справлялся о здоровье, приносил лекарства, продукты, помогал по дому. Истец, понимая, что это её единственный сын, всячески заботилась о нем, поддерживала, волновалась о его здоровье и благополучии. Когда сын заболел, истец находилась в состоянии жесткого стресса, опасаясь за его жизнь и переживая из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, всё время находилась на телефонной связи с ним и его женой, когда они пытались добиться хоть какой-то помощи в Пермском отделении ГКБ №4.

Истец Микрюкова К.Е. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что она тяжело переживала смерть своего отца, который умер в расцвете лет, будучи полным жизненных сил и энергии, и с которым у неё были близкие доверительные отношения, её переполняет чувство одиночества и тоски, несправедливости и отчаяния в связи с невозможностью добиться достойной компенсации после смерти. Полагала, что не может считаться справедливым судебное решение, когда в связи со смертью родного отца социально активного возраста его дочери присуждается 200 000 руб. компенсации морального вреда при том, что в этом же регионе при смерти пожилой бабушки в пользу внука взыскивается 500 000 руб. или в пользу дочери при смерти пожилой матери присуждается 700 000 руб. Установленный размер компенсации морального вреда определён без учета юридически значимых обстоятельств, степени её нравственных страданий, вызванных смертью отца, как близкого, родного для неё человека, защитника и опоры в жизни.

Истец Бондарева Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Б1, указала, что суд не учел, что у сына с отцом были дружеские, доверительные отношения и после его смерти Б1 переполняет чувство одиночества и тоски, несправедливости и отчаяния в связи с невозможностью добиться достойной компенсации после смерти отца. Считала, что не может считаться справедливым судебное решение, когда в связи со смертью родного отца социально активного возраста его несовершеннолетнему сыну присуждается 200 000 руб. компенсации морального вреда при том, что в этом же регионе при смерти пожилой бабушки в пользу внука взыскивается 500 000 руб. или в пользу дочери при смерти пожилой матери присуждается 700 000 руб. Непонятно, почему нравственные страдания сына меньше тех, которые испытывали другие истцы по смерти их престарелых родственников. Установленный размер компенсации морального вреда определён без учета юридически значимых обстоятельств, степени его нравственных страданий, вызванных смертью отца, как близкого, родного для него человека, защитника и опоры в жизни.

Отмечают, что Б2. умирал в течение двух суток на глазах у врачей в стенах больницы, и никто из медицинских работников не заподозрил у него аневризму аорты, которая разорвалась к концу вторых суток с момента обращения в больницу без оказания какой-либо медицинской помощи. Полагали, что данное заболевание в настоящее время не является смертельным и успешно лечится в Пермском крае благодаря современным технологиям, освоенным Федеральным кардиохирургическим центром более 10 лет назад.

Ссылаясь на сформировавшуюся в Пермском крае и по России судебную практику по подобным делам, истцы полагали, что взысканная судом в пользу истцов сумма компенсации недопустимо низка, ниже той, которую присуждают суды даже в связи со смертью престарелых тяжелобольных граждан, умерших от неизлечимых старческих болезней. Компенсация морального вреда в связи со смертью близкого человека должна носить реальный, а не символический характер. Уменьшив размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой в 15 раз, суд не мотивировал такое значительно снижение.

Смерть Б2. явилась для них неразрешимым травмирующим горем, которое черной лентой легло через осознание невосполнимой утраты, полностью изменившей их жизнь и лишив её смысла, разделив её на до и после трагедии. В подтверждение истцами представлены на обозрение суду многочисленные фотографии семейной жизни, где они были запечатлены всей семьей во время различных семейных праздников, прогулок, путешествий, мероприятий.

При первых же симптомах заболевания 19.04.2020 Б2. вызвал скорую помощь, однако ни в Губахинском филиале ГКБ №4, ни в Пермском сосудистом центре ГКБ №4 ему не оказали никакой медицинской помощи, ошибочно приняв начавшуюся аневризму аорты за почечную колику, не провели обязательных исследований. Находясь под наблюдением врачей-специалистов сосудистого центра ГКБ №4 с заболеванием, подлежащим экстренной госпитализации в Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, Б2. был бесчеловечно вышвырнут из приемного отделения холодной глухой ночью после 2,5 часов адских мучений в ГКБ №4 с пожеланием «лечить камни в почках». При таких обстоятельствах присужденная сумма компенсации в 200000 руб. является унизительной, в связи с чем истцы категорически не согласны с такой суммой компенсации морального вреда, просили решение суда в данной части изменить, взыскав в их пользу достойную сумму компенсации.

От прокуратуры г. Губахи поступили возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком поданы возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Бондарева Л.Н., Микрюкова К.Е. и их представитель Сенина О.Ю. доводы жалоб поддержали, указав, что компенсация должна быть взыскана индивидуально каждому истцу, и сумма в 200 000 рублей не компенсирует нравственные страдания истцов, в решении суда не отражено основание для значительного снижения размера морального вреда. У ответчика имелась возможность для установления правильного диагноза, но тем не менее пациент был направлен в непрофильное учреждение, что способствовало тому, что наступил летальный исход.

Представители ответчика Фоминых Т.А. и Иванова А.И. полагали, что решение законно и обоснованно, поскольку судебной экспертизой установлено, что предварительный диагноз являлся правильным. Даже при нахождении в специализированных учреждениях по данному диагнозу летальность высокая и смертность составляет более 50 % в течение 48 часов. Лечение не гарантирует благоприятный исход. Чаще всего пациенты находятся в состоянии, когда жизнь поддерживает специализированная медицинская аппаратура. Ответчик является государственным учреждением и получает финансирование только на оказание медицинской помощи. Финансирование на выплату компенсации морального вреда не предусмотрено.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Захаровым Е.В. дано заключение о том, что судом на основании исследованных доказательств по своему внутреннему убеждению оценена степень нравственных страданий каждого из истцов и определен размер компенсации морального вреда в связи с установленным дефектом оказания медицинской помощи, которая не находится в причинно-следственной связи со смертью родственника истцов. Ссылка на судебную практику по делам аналогичной категории не обоснована, поскольку размер морального вреда определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае. Решение суда по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Истец Бондарева Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Б1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не указала, об отложении дела не просила.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений к ним в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б2., *** года рождения, являлся отцом Микрюковой (Бондаревой) Кристины Евгеньевны, Б1, что подтверждается свидетельством о рождении Бондаревой К.В., выданным 24.01.1996 отделом ЗАГС администрации г.Губахи Пермской области, свидетельством о заключении брака Бондаревой К.Е. и Микрюкова Е.А. от 25.11.2016, свидетельством о рождении Б1, выданным 12.02.2007 отделом ЗАГС администрации Губахинского муниципального района Пермского края. Также Б2. являлся сыном Бондаревой Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от 17.06.1987, выданным Губахинским горбюро ЗАГС.

21.04.2020 Б2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 27.04.2020 отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Обстоятельства смерти Б2. установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.10.2021 по иску Бондаревой Юлии Юрьевны к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установлено, что причиной смерти Б2. стали I.а) гемоперикард не классифицированный в других рубриках; б) аневризма грудной части аорты разорванная. II. гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. При этом суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Б2. экспертами не установлено, ответчиком ГАУЗ ПК «ГКБ №4» пациенту Б2. была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку не был проведен весь комплекс необходимых диагностических исследований с целью своевременного установления у Б2. заболевания для исключения последующего разрыва восходящего отдела аорты. При этом суд установил, что во всех представленных письменных доказательствах отмечается недоисследованность состояния здоровья пациента Б2., пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти Б2., но были условиями, не давшими изменить негативный характер течения паталогического процесса и предотвратить наступление смерти.

Повторное установление вины ответчика в совершении указанных действий не требуется в силу закона.

На основании установленных судом по делу обстоятельств, изложенных норм закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных решением суда, наступила смерть близкого родственника и члена семьи истцов.

Из искового заявления следует, что в связи со смертью Б2., Бондарева Л.Н. (мать), Микрюкова К.Е. (дочь), Бондарев М.Е. (сын) истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловно, смерть отца для Микрюковой К.Е., Б1, сына для Бондаревой Л.Н. повлекла тяжелые нравственные переживания, является для них большой потерей, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Б1, в связи со смертью близкого родственника, суд посчитал, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения смерти Б2., отсутствие прямой причинно-следственной связи в действиях работников ответчика и наступившей смертью Б2., а также степень нравственных страданий Б1, Микрюковой К.Е., вызванных смертью отца, степень нравственных страданий Бондаревой Л.Н., вызванных смертью сына, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером компенсации морального вреда отмену постановленного судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции дана оценка тесным доверительным связям между умершим Б2. и его матерью и детьми, а также тому обстоятельству, что прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Б2. не установлено, при этом размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения истцам за перенесенные страдания. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий.

Проведенная проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом верно применен закон, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой Людмилы Николаевны, Микрюковой Кристины Евгеньевны, Бондаревой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи