Решение по делу № 33-14695/2023 от 11.08.2023

Судья Сухоносова Е.Г. УИД61RS0047-01-2021-000979-16

дело № 33-14695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В., Подгорному В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Подгорного В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском к Подгорному В.В., Подгорному В.В., указав, что 14.11.2014 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») (далее - банк) и Подгорным В.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 500 000 рублей, 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Подгорного В.В. (далее -поручитель).

14.11.2014 денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2021 сумма задолженности составила 1 164 362,15 рублей, в том числе, просроченная ссуда - 350 299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 147 407,70 рублей, просроченные проценты - 236 793,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 184 618,01 рублей, на просроченные проценты - 245 248,9 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 164 362,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г. завяленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Подгорный В.В. (заемщик) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и применить срок исковой давности, отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что последний платеж по кредитному договору был произведен 14.02.2017, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 14.03.2017 и истек 14.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорного В.В. - без удовлетворения.

Подгорный В.В. (поручитель) подал апелляционную жалобу в которой просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, отменить решение суда, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ОА «Банк ДОМ.РФ». Также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы поручитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления Подгорного В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-942/2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Подгорного В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 21.10.2022 определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 заявление Подгорного В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворено.

21.02.2023 определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В., Подгорному В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, заключенный между Подгорным В.В. (заемщик) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Судом взысканы с Подгорного В.В. (заемщик), Подгорного В.В. (поручитель) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 в размере 934 501,24 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 350 299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 147407,7 рублей, просроченные проценты – 236 793,81 рублей, неустойка в общем размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами (30 числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательства, при разрешении заявления Подгорным В.В. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срок в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, обсудив возражения ответчика Подгорного В.В. в лице представителя Галота Е.Н., приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.196, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определения от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания суммы долга и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности были обеспечены договором поручительства, заключенным с Подгорным В.В. (поручитель).

Определяя сумму задолженности, суд учитывал заявленное ответчиком Подгорным В.В. (поручителем) ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в течение трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявленная банком сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов - 497 7073,43 рублей является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду и проценты в размере 429 866,91 рублей суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и сочла возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойки до 200000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик Подгорный В.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем 21 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции на основании апелляционного определения перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 22.09.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2014 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Подгорным В.В.( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. рождения) о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит под поручительство физических (ого) лиц), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), заявление-поручительство от 14.11.2014 о полной солидарной ответственности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014.

14.11.2014 банк свои обязательства выполнил и указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Также согласно п. 6.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В обеспечение указанного выше кредитного договора 14.11.2014 был заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности с Подгорным В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения).

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, а в соответствии с п. 3.3.2 общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В силу п. 3.3.4 общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

16.09.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика Подгорному В.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 12.05.2021 а сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1164362,15 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 350 299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 147 407,7 рублей, просроченные проценты – 236 793,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 184 618,01 рублей, на просроченные проценты – 245 248,9 рублей.

Подгорный В.В. (поручитель) в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и применении последствий такового пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г.
N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции 22.10.2014 ) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 заключен между банком и Подгорным В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения) договор поручительства. Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 14.11.2019 года.

16.09.2019 банк направил заемщику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 712 540,19 рублей в срок не позднее 30 дней с момента направления требования.

Поскольку договором поручительства не установлен срок, а банк, направив 16.09.2019 заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), с исковым заявлением к ответчикам обратился в суд только 31.05.2021, по истечении года после заявления требований о досрочном погашении задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство по договору действовало до 14.11.2020.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения требования банка к Подгорному В.В. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с
Подгорного В.В. (заемщик) задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику Подгорному В.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования. Однако, в установленный срок, задолженность не была оплачена.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал исчисляться со дня, когда ответчик не исполнил обязательство о возвращении всей суммы задолженности, и с учетом установленного графика платежей срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2019.

С исковым заявлением АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 31.05.2021, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суждения Подгорного В.В. (заемщика) о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше материального закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору (определение ВС РФ от 04.07.203 № 41-КГ23-28-К4).

Согласно представленного истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2021 составила 1 164 362,15 руб., в том числе: просроченная ссуда 350 299,73 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 147 407,70 руб., просроченные проценты 236 793,81, неустойка на просроченную ссуду 184 618,01, на просроченные проценты 245 248,90 руб.

Судебная коллегия с представленным истцом расчетом считает возможным согласиться, поскольку он является арифметически правильным, расчет задолженности согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с Подгорного В.В. (заемщик) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая их суммы основного долга в размере 350 299,73 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 147 407,70 руб., просроченных проценты в размере 236 793,81 руб.

Относительно требования о взыскании задолженности о взыскании неустоек на просроченную ссуду – 184 618,01 рублей и на просроченные проценты – 245 248,9 рублей, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заемщик Подгорный В.В. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Судебная коллегия полагает, что, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустоек не соответствует последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, а также, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить ее до 200000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были, и требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в досудебном порядке заемщиком Подгорным В.В. исполнены не были, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 022 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В. (заемщику) о взыскании денежных средств по кредитному договору следует отказать.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В., Подгорному В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2014 г., заключенный между Подгорным В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Подгорного В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2014 г. в размере 934501,24 рублей, в том числе: просроченная ссуда 350 299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 147 407,7 рублей, просроченные проценты 236 793,81 рублей, неустойка в общем размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 рубля.

В удовлетворении остальной части искового требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения) о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорному В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения) о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.