Решение по делу № 8Г-6700/2024 [88-9221/2024] от 12.03.2024

УИД16RS0047-01-2023-001630-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2283/2023 по иску Султановой Венеры Адгамовны, Халилова Альянса Дамировича, Сайфутдинова Ансара Равхатовича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ИКМО г. Казани, ФКП "КГКПЗ", МКУ "Управление жилищной политики города Казани", МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани Гафиятуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 8 августа 2023 года № 8465/ИК, выданной сроком на один год, представителя МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Гафиятуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 4 августа 2023 года № 1965-07/22, выданной сроком на три года, Султановой В.А., Халилова А.Д., Сайфутдинова А.Р., данных с использованием системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить Султановой Венере Адгамовне, Халилову Альянсу Дамировичу, Сайфутдинову Ансару Равхатовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 48 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Султановой Венеры Адгамовны, Халилова Альянса Дамировича, Сайфутдинова Ансара Равхатовича судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на доводах кассационной жалобы настаивал, Султанова В.А., Халилов А.Д., Сайфутдинов А.Р. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации города Казани № 493 от 11 марта 2005 года <адрес> города Казани был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО10 (отцу Султановой В.А.) на основании внутреннего заводского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом жилищного хозяйства завода им. ФИО9 в составе семьи в связи с трудовыми отношениями.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент в указанном жилом помещении проживают ФИО15. и члены её семьи – сыновья ФИО16

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2022/2011 иск Султановой (ранее Губайдуллиной) В.А. к ФКП «КГКПЗ», Администрации Кировского и Московского районов г. Казани о возложении обязанности обратиться о постановке на баланс здания, поставить на учет нуждающихся в получении жилого помещения, удовлетворен частично, на Администрацию Кировского и Московского районов г. Казани возложена обязанность поставить на учет Султанову В.А. и членов её семьи как нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с тем, что истец и члены её семьи проживают в жилом помещении, признанным ветхим.

В соответствии с указанным решением, на основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани от 10 ноября 2011 года № № «Об удовлетворении просьб граждан по вопросам принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий» Султанова В.А., проживающая по указанному адресу, семьей в составе трёх человек (она и два сына) включены в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Исходя из представленного ответа Администрации Кировского и Московского районов г. Казани от 22 ноября 2019 года на обращение Султановой В.А., истцу и членам её семьи было отказано в предоставлении жилого помещения, поскольку улучшить жилищные условия возможно только в порядке очередности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств и пришел к выводу о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, возложив соответствующую обязанность на ИК МО г. Казани и взыскав с него в пользу истцов неустойку в размере 100 руб. за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции указал верно, что в силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда и апелляционного определения) установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Учитывая, что вступившим в законную силу Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2022/2011 на Администрацию Кировского и Московского районов г. Казани возложена обязанность поставить на учет Султанову В.А. и членов её семьи как нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, которое исполнено и истцы состоят на учете по общему списку с 2001 года под № и по внеочередному списку под №, жилой дом, в котором проживают истцы, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения у истцов нет, суды приняли обоснованное решение об обеспечении истцов вне очереди жилым помещением.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением ФИО11 к участию в деле, так как принятое решение затрагивает её права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом законные интересы и права указанного лица не затрагиваются и никаких обязанностей обжалуемый судебный акт на неё не накладывает, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции никто не заявлял.

Суды установили, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вне очереди ФИО11 не состоит, членом семьи истцов не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, не находится в муниципальной собственности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, поскольку истцы подлежат обеспечению вне очереди жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с обоснованностью постановлений судов в части взыскания с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами связаны с социальной поддержкой граждан и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, выводы судов об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. отменить в части требований о взыскании судебной неустойки, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г.- без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Дурнова Н.Г.

                                                                                 Крыгина Е.В.