Решение по делу № 33-2832/2020 от 15.05.2020

Председательствующий: Цветков В.А.                              № 33-2832/2020

55RS0001-01-2019-006108-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов Лебедевой С. И.

на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к Гудошникову М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась с иском к Гудошникову М.В., в обосновании которого указала, что с 7 июня 2013 года по настоящее время ответчик работает в УФССП России по Омской области. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска 03 мая 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ерохова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39 243 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 рублей, решение исполнено. Полагает, что данный ущерб причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гудошникова М.В., который своевременно не отменил ограничение на выезд гражданина Ерохова Д.Ю. за пределы РФ.

Просил взыскать с Гудошникова М.В. в пользу ФССП России в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в сумме 45 921 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Московенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик Гудошников М.В. иск не признал, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска 03 мая 2018 года его вина в не снятии ограничения на выезд Ерохова Д.Ю. за пределы РФ не установлена, он своевременно отменил указанное ограничение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева С.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, полагает, что факт возмещения ФССП России в пользу Ерохова Д.Ю. ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела установлен, а при таких обстоятельствах Российская Федерация в лице ФССП России имеет право на возмещение вреда, причиненного Гудошниковым М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Московенко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Гудошников М.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудошников М.В. с 7 июня 2013 года проходит службу в качестве федерального государственного гражданского служащего в УФССП России по Омской области, с 22 февраля 2018 года и по настоящее время работает в должности судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Омской области.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Гудошниковым М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ерохова Д.Ю., в связи с наличием у последнего задолженности по исполнительному производству <...> от <...>, возбужденному на основании судебного приказа <...> от <...>

5 октября 2017 года истцом было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд указанного должника в связи с фактическим погашением Ероховым Д.Ю. имеющейся задолженности.

В указанном постановлении Ерохову Д.Ю. разъяснено, что ограничения выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Гудошниковым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>.

2 декабря 2017 года. Ерохин Д.Ю. не смог покинуть пределы Российской Федерации, по причине отсутствия в Пограничном управлении ФСБ России по Новосибирской области данных об отмене ограничения на его выезд, наложенного 14 июня 2017 года указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения Ерохина Д.Ю. в суд с иском к ФССП России о возмещении причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ерохова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39 243 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 рублей, в общей сумме 45 921 рубль 90 копеек.

Во исполнение названного решения суда Минфин России (межрегиональное операционное УФК) 17 октября 2018 года перечислило Ерохову Д.Ю. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 574245.

Полагая, что указанный выше материальный ущерб причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гудошникова М.В., который своевременно не отменил ограничение на выезд названного гражданина за пределы Российской Федерации, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба с Гудошникова М.В. в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, районный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств виновных действий Гудошникова М.В. и причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, указанным выше решением Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2018 года, вопреки доводам истца об обратном, вина судебного пристава-исполнителя Гудошникова М.В. в не снятии ограничения на выезд Ерохова Д.Ю. за пределы РФ не установлена.

Более того, из мотивировочной части данного решения следует, что к негативным для Ерохова Д.Ю. последствиям привело несвоевременное направление информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом, срок для направления которой установлен Порядком взаимодействия ФССП и ФСО РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действительно, на момент возникновения спорных правоотношений и до 3 апреля 2018 года существовал Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ, направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве (пункт 2).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (абзац 2 пункта 2)

Ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав (абзац 2 пункта 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, предоставляемых структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

В силу пункта 4 Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункты 7, 8).

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка обмена в электронном виде информацией в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (пункт 3 Порядка обмена в электронном виде информацией).

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка обмена в электронном виде информацией).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка обмена в электронном виде информацией).

Из материалов дела следует, что в связи с фактическим погашением должником Ероховым Д.Ю. задолженности по исполнительному производству <...>, судебный пристав-исполнитель 5 октября 2017 года Гудошников М.В. вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд указанного должника.

В тот же день ответчик внес соответствующие сведения об этом в электронное исполнительное производство, указав, что 05 октября 2017 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд по названному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом электронной Базы УФССП России по Омской области, где в качестве статуса данного документа указано «Завершено».

Между тем, из имеющихся в материалах дела иных скриншотах электронной Базы УФССП России по Омской области сведения об отмене запрета на выезд должника Ерохова Д.Ю. были направлены в Пограничное управление ФСБ России по Омской области 04 декабря 2017 года и поступили туда 06 декабря 2017 года.

Более того, как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2018 года, согласно Реестру № 52 от 29 июня 2017 года об установлении временного ограничения, в Пограничное управление ФСБ России по Омской области сведения об отмене запрета на выезд должника поступили единожды и только 04 декабря 2017 года, из сопроводительного письма ФССП России в адрес ФСБ России следует, что эти сведения были направлены 06 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году по поручению старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска, контроль за сбором и передачей ему (старшему судебном приставу) от судебных приставов-исполнителей постановлений о запрете или снятии запрета на выезд и внесении записей об этом в Разносную книгу, отправкой копии указанных постановлений еженедельно с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России осуществляла работник ОСП по Кировскому АО г.Омска Гавриленко Г.М., а в ее отсутствие другие, заменяющие ее, работники канцелярии.

Указанные обстоятельства подтвердила и сама Гавриленко Г.М., допрошенная судом в качестве свидетеля, дополнительно пояснила, что в 2017 году документооборот только формировался, 5 октября 2017 года она находилась в отпуске, в связи с чем постановление о снятии запрета на выезд ответчик передал заменяющему её работнику канцелярии, кому именно ей неизвестно, почему в установленный законом срок постановление об отмене запрета на выезд Ерохова Д.Ю. не было направлено либо не поступило в Пограничное управление ФСБ России по Омской области, пояснить не смогла.

Названный свидетель также указала, что отметка-статус «Завершено» в электронном деле в графе указанного постановления означала, что ограничение фактически снято.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, сразу после вынесения постановления об отмене запрета на выезд Ерохина Д.Ю., он направил его копию в территориальный орган ФМС России и старшему судебному приставу, передав ее по заведенному порядку через канцелярию, где несколько отдельных работников собирали эти постановления, после чего сразу пакетом отдавали старшему судебному приставу, который должен был все их проверить, завизировать и направить с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

После того как в электронном деле, в графе этого постановления от 05 октября 2017 года, 09 октября 2017 года появилась отметка-статус «Завершено» это означало, что постановление об отмене ограничения на выезд отправлено в ФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель теперь может выносить постановление об окончании исполнительного производства, что и было сделано ответчиком в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду скриншотом электронной Базы УФССП России по Омской области.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положения действующего на тот момент Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, обязанность еженедельно направлять из ОСП по Кировском АО г. Омска в ФССП России по Омской области копии постановлений об отмене запрета на выезд, возложена непосредственно на старшего судебного пристава ОСП по Кировском АО г. Омска, ответственность за достоверность и своевременность предоставления этих сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав.

Вопреки позиции истца, занимаемой им в ходе рассмотрения дела, ни положениями приведенного выше Порядка, утвержденного совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года, ни положениями Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187, обязанности лично отдавать постановление об отмене ограничения на выезд старшему судебному приставу ОСП по Кировском АО г. Омска, а также лично контролировать его отправку из ФССП России по Омской области в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, у Гудошникова М.В. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба работодателю, поскольку в суде не нашел подтверждения факт причинения такого ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей.

На основании изложенного вывод суда о необходимости отказа в иске судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи