Решение по делу № 33-2585/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-2585/2017                      Докладчик Фирсова И.В.

                       Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Бочкарёва А.Е.

    судей                         Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

    при секретаре                     Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Красноперовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Красноперовой И.А. и ее представителя адвоката Левкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – адвоката Кадыкова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее ООО «Восток-1») о взыскании убытков размере 61 240 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 октября 2012 года между ней ООО «Восток-1» заключен договором долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче ей в собственность производственных помещений № **** общей площадью 20 кв.м в торгово-офисном здании «Универсальный рынок Восток-1». В июле 2016 года ответчик направил в ее адрес письмо, в котором предложил произвести работы по установке перегородок производственных помещений. Она была вынуждена за свой счет выполнить работы по изготовлению и установке входной группы из алюминиевого профиля. На производство данных работ она затратила 61 240 руб. Вместе с тем, по условиям договора обязанность по выполнению данных работ лежала на ответчике. В добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказался.

В судебное заседание Красноперова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель Красноперовой И.А. – адвокат Левков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Восток-1» адвокат Кадыков М.А. с иском не согласился. Указал, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве нежилого (производственного) помещения и на момент подачи иска Красноперова И.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Договор долевого участия в строительстве Красноперовой И.А. был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду. Также указал на необоснованность требований, поскольку договором долевого участия обязанность по установке перегородок и дверного проема в помещении, подлежащем передаче Красноперовой И.А., возложена на истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперова И.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что договором долевого участия в строительстве обязанность по установке перегородок и дверного проема в принадлежащем ей помещении возложена на истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 220 в его взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что 16 октября 2012 года между ООО «Восток-1» (Застройщик) и Красноперовой И.А. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 16, предметом которого являлось инвестирование Дольщиком строительства Универсального рынка и обеспечение Застройщиком строительства Универсального рынка, а также передача им в собственность Дольщику производственных помещений, расположенных на втором этаже под № **** (промышленная группа товаров, согласно схеме размещения) общей площадью 20 кв.м (л.д. 10-15).

Согласно выписке из ЕГРИП Красноперова И.А. является индивидуальным предпринимателем с 14 января 2005 года, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.53-58).

Отклоняя довод ответчика о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, суд указал, что из содержания договора не усматривается, что при его подписании истец действовала как индивидуальный предприниматель. Также в деле отсутствуют доказательства того, что договор заключался истцом исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приведенным критериям определения подведомственности арбитражному суду настоящий спор соответствует.

Согласно договору долевого участия в строительстве Красноперова И.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, приняла участие в инвестировании строительства Универсального рынка. Характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение договора Краснопервой И.А. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии экономического характера настоящего спора. Также необходимо учесть, что право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется в установленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Красноперовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Председательствующий                      А.Е.Бочкарёв

Судьи                                  И.В. Фирсова

Е.Е. Белогурова