Решение по делу № 33-2913/2023 от 01.02.2023

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-2913/2023

УИД 61RS0011-01-2022-002756-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2022 по иску ООО «Распределенная генерация» к Понамареву С.П. об обязании предоставить доступ по апелляционным жалобам Понамарева С.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Распределенная генерация» обратилось в суд с иском к Понамареву С.П. об обязании предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории г.Белая Калитва и оказывает услуги по теплоснабжению населения города. Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 4-х квартир и оборудован централизованным отоплением, расположен в зоне деятельности котельной, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Понамарев С.П. является собственником квартиры №1 общей площадью 172,1кв.м, расположенной по адресу: г.Белая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ввод в дом системы теплоснабжения находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная система коммуникаций относится к общему имуществу МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От жильцов квартиры №3 истцу поступили жалобы об отсутствии отопления в их квартире, проведено обследование подающих и разводящих трубопроводов отопления МКД, однако доступ в квартиру №1 не был предоставлен. При обследовании выявлено, что в квартирах №3и №4 система отопления заполнена водой, однако отопительные приборы холодные.

По мнению истца, своим отказом в предоставлении доступа к общему имуществу МКД ответчик нарушает права иных собственников жилых помещений МКД на безопасные условия проживания, поскольку обследованием и устранением неисправности в системе теплоснабжения МКД будет обеспечена подача теплоносителя в жилые помещения МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и безопасность данной инженерной системы. В результате перепланировки жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступ к коммуникациям по теплоснабжению указанного МКД ресурсоснабжающей организации был закрыт, истец не имеет возможности произвести обследование и ремонт системы теплоснабжения и выполнить свои обязательства по договору теплоснабжения. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика предоставить специалистам ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МКД, расположенного по адресу пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рабочие дни с 09.00 до 17.00 для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ООО «Распределенная генерация» удовлетворены.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года с Понамарева С.П. в пользу ООО «Распределенная генерация» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Понамарев С.П. в апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что предоставленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются фальсификацией, истец намеренно убрал из выписки из ЕГРН чертеж проекта дома, акт о бездоговорном потреблении отопления является подложным. Дом ответчика не относится к общему имуществу МКД и возведен на его земельном участке, у него индивидуальное газовое отопление и он не нуждается в услугах истца.

По мнению апеллянта, действия истца являются мошенническими. Более того, решение суда от 10.11.2022 им исполнено, он предоставил доступ к гаражу, квартира же не подключена к общей трубе отопления. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконно подключились к трубе, которая подводила тепло в компрессорную. Весной 2022 году труба сгнила.

Апеллянт считает, что ответственность истца за состояние и обслуживание объектов тепловой сети оканчивается на границе с домом. Далее ответственность ложится на управляющую компанию, обслуживающую дом, которая не привлечена к участию в деле, в связи с чем не должен являться истцом по делу.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины, поскольку решение суда не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования.

От ООО «Распределенная генерация» поданы возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Понамарева С.П., представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании концессионного соглашения №1 в отношении объектов системы теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Белокалитвинский район», от 15.05.2017 ООО «Распределенная генерация» является ресурсоснабжающей организацией на территории г.Белая Калитва и оказывает услуги по теплоснабжению населения.

Понамарев С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО6

По данным технического паспорта жилой дом по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дом многоквартирный. В техническом паспорте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что квартира оборудована центральным водяным (паровым) отоплением, центральным электроснабжением и канализацией.

Согласно акту от 25.10.2022, составленному комиссией в составе представителя ресурсоснабжающей организации, представителя Администрации Белокалитвинского городского поселения, участкового полиции, МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудован централизованным отоплением, ввод в дом находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отопление в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не допускает представителей ресурсоснабжающей организации к системе теплоснабжения в его квартире.

Ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении обязанностей по предоставлению качественных коммунальных услуг и по содержанию общего имущества дома, своими действиями нарушает права и законные интересы соседей, которые требуют нормализации работы в системе отопления.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от дата. N 25.

В соотв. с пп. б п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата. N 354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

С данным выводам судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг по теплоснабжению.

Также судебная коллегия не может не согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предоставленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом ответчика не относится к общему имуществу МКД и возведен на его земельном участке, опровергаются данными выписки из ЕГРН от 26.10.2022. Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в квартире ответчика центрального теплоснабжения документально не подтверждено. Наличие в квартире газового котла и заключенного договора газоснабжения не могут свидетельствовать о том, что в квартире №1 отсутствуют общие трубы тепловой системы дома. Доказательств об отсоединении квартиры от центрального теплоснабжения дома, произведенного с соблюдением действующего законодательства с сохранением теплоснабжения остальных жилых помещений, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, настаивая, что в квартире никогда не было центрального отопления, что не соответствует технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Распределенная генерация» не является надлежащим истцом по делу, опровергаются концессионным соглашением №1 от 15.05.2017. ООО «Распределенная генерация» является ресурсоснабжающей организацией на территории г.Белая Калитва и оказывает услуги по теплоснабжению населения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечена управляющая компания, отклоняется судебной коллегией, поскольку права управляющей компании принятым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства из-за не отражения в решении суда доводов ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в тексте оспариваемого решения имеется ссылка на отзыв ответчика, а также указания на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Понамарева С.П. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи