Решение по делу № 2-788/2022 от 09.08.2022

    УИД 66RS0№-59

    Гражданское дело №(5)2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Тавда                                                                                                 02 декабря 2022 года.

    (мотивированное решение от 09 декабря 2022 года)

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матыкову ФИО7, Томину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Матыкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 529657,62 рублей, из которых: 485 932,65 рублей – просроченный основной долг; 22 426,34 рублей – просроченные проценты; 6013,63 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 285,00 рублей страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14496,58 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 645 000,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Матыковым В.В. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление-Анкета заемщика. До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях договоров. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку ежемесячных платежей, чем нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Дальнейшее начисление процентов и комиссий Банк не осуществлял. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности составляет 529657,62 рублей, из которых: 485 932,65 рублей – просроченный основной долг; 22 426,34 рублей – просроченные проценты; 6013,63 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 285,00 рублей страховая премия. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства обеспеченные залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 645 000 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен собственник спорного транспортного средства марки Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, Томин Алексей Викторович.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Матыков В.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями о взыскании с него суммы задолженности в размере 529 657,62 рублей полностью согласен, не согласен с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, поскольку транспортное средство у него отсутствует, так как было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия и продано им на запчасти в 2020 году. Собственником спорного автомобиля является другое лицо.

    Ответчик Томин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401678182610. Письменного возражения на заявленные исковые требования с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения, в суд не направил.

    Учитывая, что ответчик Томин А.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ему было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Томина А.В. по представленным в материалы дела доказательствам.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Матыковым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 783 600 рублей под 18,494% годовых сроком на 50 месяцев. Сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора может быть начислен штраф в размере 1500 рублей с даты, который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждый семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортное средство Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №.

    Матыков В.В. был ознакомлен и согласен с действующими на момент заключения договора Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами банка и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также подписал соответствующую заявление-анкету, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора с условием обременения залогом приобретаемого транспортного средства.

    АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита Матыкову В.В. выполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 783 600 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом ответчик Матыков В.В. нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиком не оспоренным.

    В адрес ответчика Матыкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, расторжении договора. Однако требования истца в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

    Сумма задолженности Матыкова В.В. по кредитному договору составляет 529657,62 рублей, из которых: 485 932,65 рублей – просроченный основной долг; 22 426,34 рублей – просроченные проценты; 6013,63 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 15 285,00 рублей страховая премия.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, при этом, ответчиком Матыковым В.В. заявлено о признании наличия у него указанной в иске задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 529 657,62 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, залогодержателем является АО «ТинькоффБанк».

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Судом установлено, что ответчик Томин А.В. приобрел заложенное имущество – транспортное средство автомобиля Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду МО МВД России «Тавдинский» карточки учета транспортного средства.

    При рассмотрении настоящего дела также установлено, что залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Матыкова В.В. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

    Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Ответчиком Томиным А.В. сведений об обращении к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлено.

    Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком Томиным А.В. автомобиля Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, сведения о котором отражены ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Томин А.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля имел реальную возможность узнать через официальный сайт в сети "Интернет" о наличии залога, однако последним не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик Томин А.В. мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    Учитывая, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, факт отчуждения Матыковым В.В. предмета залога без согласия истца-залогодержателя ответчику Томину А.В. обращение взыскание на предмет залога не исключает, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик Томин А.В. приобрел заложенное транспортное средство, то принял на себя соответствующую ответственность и риски. В связи с чем, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Томину А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста-оценщика ООО «Норматив» ФИО6 № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - транспортного средства - автомобиля марки Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 000 рублей, что ответчиками не оспорено.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Норматив» сумму в размере 1000 рублей за услуги по оценке залога для суда по делу к Матыкову В.В.

Так как истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки заложенного транспортного средства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику: с ответчика Матыкова В.В. 8 496,58 рублей за требования о взыскании суммы задолженности в размере 529 657,62 рублей, с ответчика Томина А.В. 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матыкову ФИО9, Томину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Матыкова ФИО11 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № года в размере 529 657 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 485 932 рубля 65 копеек, просроченные проценты в сумме 22 426 рублей 34 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в сумме 6013 рублей 63 копейки, страховая премия в сумме 15 285 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей 58 копеек, всего 539 154 (пятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mazda, модель 6, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Томину ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Томина Алексея Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

    Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

    Председательствующий судья           подпись                                   Е.Н. Рудаковская.