Решение по делу № 2-1664/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 28 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Дьячковской М.А., с участием представителя истца Печура В.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Ю. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и Ковалевой Е.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) предоставило заемщику Ковалевой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Ковалева Е.Ю. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В рамках реструктуризации кредитного договора были подписаны: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества определена в 2 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева Е.Ю. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность остается непогашенной. Просит взыскать с Ковалевой Е.Ю. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 462,40 руб., их них: 217 896,00 рублей - по основному долгу; 21 046,29 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 996,00 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 59 520,11 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на переданные в залог на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевой Е.Ю. товары (светильные изделия, мебель), находящиеся в обороте и принадлежащие ответчику на праве собственности на основании накладных, имущество находится по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, магазин «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 100 000,00 рублей. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 184,62 руб. за подачу имущественного требования и 6 000 руб. за подачу неимущественного требования.

В последствии АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) обратилось с уточнением исковых требований в котором просит взыскать в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) с Ковалевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 462,40 руб., их них: 217 896,00 рублей - по основному долгу; 21 046,29 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55 272,95 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 247,16 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Печура В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Ковалева Е.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина ее неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) предоставило заемщику Ковалевой Е.Ю. кредит в сумме 1 500 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Е.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств возникших из вышеуказанного договора.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены на лицевой счет Ковалевой Е.Ю., открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Ковалевой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Ковалева Е.Ю. в настоящее время не исполняет принятые по кредитному договору обязательства. Так с февраля 2017 года ответчик не производил платежей по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, не оплачивал проценты за пользование денежными средствами. Последний платеж Ковалевой Е.Ю. произведен в сумме 880,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается имеющими в материалах дела копиями банковских ордеров.

Из материалов дела установлено, что в рамках реструктуризации кредитного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковалевой Е.Ю. банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковалевой Е.Ю. по кредитному договору составляет 298 462,40 руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 217 896,00 руб. и просроченных процентов в размере 21 046,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора (п.12) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет соответственно 55 272,95 руб. и 4 247,16 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и ИП Ковалевой Е.Ю. был заключен договор о залоге товаров в обороте № предметом которого является товар находящийся в обороте: светильные изделия и мебель принадлежащие залогодателю Ковалевой Е.Ю. на праве собственности на основании накладных (п.1.2.) договора о залоге оборудования, залоговой стоимостью стороны оценили имущество в 2 443 224,00 рублей (п.1.4.) договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реструктуризации кредитного договора, было заключено указанное соглашение, залоговая стоимость 2 100 000,00 рублей.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Ковалевой Е.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары (светильные изделия, мебель) находящиеся в обороте, принадлежащие Ковалевой Е.Ю. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в общей сумме 12 184,62 руб. подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Е.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 462,40 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 184,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - товары (светильные изделия, мебель) находящиеся в обороте, принадлежащие Ковалевой Е.Ю. на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в целях погашения кредитной задолженности путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 2 100 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова